УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жилкина А.А.
73RS0001-01-2024-008816-31
Дело №33-3320/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2025 года, с учетом определения судьи от
26 мая 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-451/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Саксоновой Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК
ЦЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный
выбор», Медведевой Антонине Владимировне, Кошкиной Наталье Юрьевне о взыскании
ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» в
пользу Саксоновой Галины Леонидовны ущерб в сумме 238 303 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф 124 151 руб. 50 коп., судебные
расходы по производству оценки 7350 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
2156 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 600 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований
к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ», Медведевой Антонине
Владимировне, Кошкиной Наталье Юрьевне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 149 руб.
Вернуть Саксоновой
Галине Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 10
января 2025 года в сумме 2050 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «УК «Свободный выбор»
Соколова С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Саксоновой
Г.Л. – Федоровой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саксонова Г.Л.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ»
(далее - ООО «УК ЦЭТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Свободный выбор» (далее - ООО «УК Свободный выбор»), Медведевой А.В.,
Кошкиной Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования
мотивированы тем, что 19 июня 2024 года в результате разгерметизации подводки к
стояку ГВС в квартире ответчицы, расположенной по адресу: ***, произошло
затопление квартиры истицы по адресу: г***
В результате пролива
была повреждена отделка кухни, ванной, коридора, жилой комнаты. По результатам
осмотра составлен акт от 25 июня 2024 года, в котором были отражены причины
пролива и повреждения.
Согласно досудебной
оценке истца стоимость восстановительного ремонта составляет 305 250 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 7500 руб.
Полагает, что ущерб
должен быть взыскан с учетом необходимости приобретения новой мебели, так как
использование поврежденной мебели не представляется возможным, исходя из
представленного экспертного заключения.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме
242 303 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7500 руб., компенсацию
морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя
25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Свободный выбор» просит решение суда отменить в части взыскания
штрафа, отказав в его взыскании, либо значительно снизить сумму штрафа.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для
взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований
потребителя, поскольку истцом до обращения в суд не предъявлялось требование о
выплате суммы материального ущерба (претензия в адрес ответчика не
направлялась), ответчик не имел возможности во внесудебном порядке удовлетворить
требование истца о возмещении ущерба.
Кроме того,
изначально иск был предъявлен в отношении ООО «УК ЦЭТ», в качестве ответчика
ООО «УК «Свободный выбор» привлечено не было.
Считает, что
взысканная судом первой инстанции сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному
праву, не соблюдает баланс интересов сторон, ведет к неосновательному
обогащению Саксоновой Г.Л. Если бы в
адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия, спор был бы
урегулирован в досудебном порядке.
С учетом конкретных
обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая принцип
соразмерности, разумности и справедливости, при взыскании суммы штрафа имелись
основания для его снижения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Саксонова Г.Л. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: *** Указанный многоквартирный дом находится в
управлении ООО «Управляющая компания «Свободный выбор».
19 июня 2024 года в
результате разгерметизации подводки к стояку ГВС в квартире ответчицы по
адресу: *** произошло затопление квартиры истицы по адресу: ***. В результате
пролива была повреждена отделка квартиры и мебель.
По результатам
осмотра составлен акт от 25 июня 2024 года, в котором были отражены причины
пролива и повреждения.
Согласно досудебной
оценке истца стоимость восстановительного ремонта составляет 305 250 руб.,
стоимость услуг эксперта составила 7500 руб.
С целью определения
причин пролива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта
определением суда по ходатайству ООО «УК «Свободный выбор» по делу была
назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой
поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
экспертизы *** от 21 февраля 2025 года причиной пролива квартиры, расположенной
по адресу: г***, явилась разгерметизация верхней подводки к полотенцесушителю
до отключающего устройства в квартире ***, которая является ответвлением от
стояка горячего водоснабжения. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества
в МКД система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от
стояков до отключающих устройств входит в состав общего имущества МКД и
находится в зоне ответственности управляющей компании.
Для устранения
последствий пролива от 19 июня 2024 года в квартире, расположенной по адресу: ***,
необходимо проведение отделочных работ, стоимость работ необходимых для
проведения в квартире *** в целях устранения последствий пролива от 19 июня
2024 года в ценах на время проведения экспертизы составляет 182 762 руб.
Стоимость
материального ущерба (с износом), причиненного движимому имуществу проливом
составляет 48 033 руб. Стоимость замены поврежденного имущества (без
износа) составляет 55 541 руб.
Эксперт ***.,
допрошенная в судебном заседании, подтвердила
указанные выводы.
Проведенная по делу
экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.15, 210, 290, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 161, 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, оценив по правилам ст.67 ГПК
РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что пролив произошел в зоне
ответственности управляющей компании, пришел к выводу о том, что надлежащим
ответчиком является ООО «УК «Свободный выбор», в связи с чем частично
удовлетворил исковые требования, взыскал с указанной управляющей компании в пользу
Саксоновой Г.Л. ущерб в сумме 238 303 руб., компенсацию морального вреда
10 000 руб., штраф 124 151 руб. 50 коп., понесенные судебные расходы,
отказав в удовлетворении требований к ООО «УК ЦЭТ», Медведевой А.В., Кошкиной
Н.Ю.
Решение суда обжаловано стороной ответчика в
части взыскания штрафа.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
При этом п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей не ставит присуждение штрафа в зависимость от
наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. По смыслу приведенных
правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения
в добровольном порядке требований потребителя.
Принимая во внимание изложенное, доводы о
необоснованном взыскании штрафа ввиду не предъявления истцом в досудебном
порядке претензии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения,
поскольку к рассматриваемому спору применимы нормы Закона
о защите прав потребителей, которые при предъявлении требований о возмещении
убытков ввиду ненадлежащего оказания услуг не предусматривают обязательного
досудебного порядка. Кроме того, о требованиях истца ответчику стало известно
после предъявления в суд настоящего иска, однако сведений о том, что ответчиком
полностью или в части ущерб был погашен, материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, оснований
для отказа истцу во взыскании штрафа не имелось.
Доводы жалобы о необходимости применения при
взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1
ст.330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что
суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.71
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
В соответствии с п.72 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу
положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства,
подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном
заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении
указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки
(п.73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Между тем
ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со
ст.333 ГК РФ, не представлено доказательств исключительности данного случая и
несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.82).
Определение размера
подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и
представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу
материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено
необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и
должника.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и последствия нарушения
прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, определенный районным судом штраф в
размере 124 151 руб. 50 коп. является соразмерным последствиям нарушенного
обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае не имеется.
Кроме того, причиненный ущерб не возмещен.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Свободный выбор» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 года.