УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007147-29
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-3202/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2024 по гражданскому
делу № 2-3765/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от 19 сентября 2024 года отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Паспековой Н.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее
- ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций.
В обоснование заявления указано, что решением финансового
уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 сентября 2024 года
№ *** удовлетворены требования Щербины А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»
неустойки в размере 400 000 руб., с размером которой страховая компания не
согласна.
Взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка в два раза
превышает недоплату страхового возмещения в размере 244 914 руб., что
повлекло получение страхователем необоснованной выгоды. Использование неустойки
в качестве средства обогащения недопустимо, что является основанием для
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет
неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с
22 июня 2023 года по 8 мая 2024 года составляет 29 512 руб. 87 коп., что
является одним из доказательств, подтверждающих факт несоразмерности заявленной
неустойки.
Просил отменить решение финансового уполномоченного от 19 сентября 2024
года № У-24-88603/5010-003, отказав в удовлетворении требований в полном
объёме, либо изменить указанное решение, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной
ответственностью МЦ «Оптима», Бархатов А.Д., акционерное общество
«Альфа-Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с вынесенным
по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что суд, разрешая спор, не дал никакой правовой оценки тому
обстоятельству, что размер неустойки оказался в два раза больше суммы страхового
возмещения. Считает размер взысканной неустойки не соответствующим принципам
разумности и справедливости.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что до даты выплаты
страхового возмещения страховщик руководствовался в первую очередь решением
финансового уполномоченного, которое было исполнено страховщиком в полном
объеме и в установленные законом сроки. Обращает внимание на экспертное
заключение ООО «Р***», из которого усматривается обоюдная вина участников
дорожного происшествия.
Отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вступившее в законную силу
решение суда по гражданскому делу №2-3843/2024 по заявлению ПАО СК
«Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2023
года, перечислив Щербине А.И. страховое возмещение в размере 244 914 руб.
Просит дать правовую оценку взысканной неустойке на предмет ее
соразмерности последствиям неисполнения обязательства, настаивает на применении
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Финансовый
уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года вследствие действий
Бархатова А.Д., управлявшего автомобилем Niva Travel, государственный регистрационный номер ***,
причинены механические повреждения автомобилю Щербины А.И. - Mercedes-Benz S500, государственный
регистрационный номер ***.
Документы о дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) оформлены
его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения
извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную информационную систему
обязательного страхования.
Гражданская ответственность Бархатова А.Д. на
момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность
Щербины А.И. в ПАО СК «Росгосстрах».
31 мая 2023 года в
адрес страховой компании поступило заявление Щербины А.И. о страховом возмещении.
22 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что
на основании проведенного автотехнического исследования ДТП на предмет
соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также независимой технической
экспертизы, ввиду установленного факта повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, в том числе из-за
несоответствия действий самого Щербины А.И. ПДД РФ, была осуществлена выплата
страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 100 000 руб. с учетом
степени вины участников заявленного ДТП.
22 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в размере
100 000 руб.
Не согласившись с
отказом, Щербина А.И. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового
уполномоченного от 14 сентября 2023 года №*** заявление Щербины А.И.
было удовлетворено частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано
страховое возмещение в сумме 244 914 руб.
Не согласившись с решением финансового
уполномоченного от 14 сентября 2023 года, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд
с настоящим иском.
16 октября 2023 года финансовым
уполномоченным вынесено решение № *** о приостановлении срока исполнения
решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2023 года с даты обращения
ПАО СК «Росгосстрах» в суд, то есть с 12 октября 2023 года до принятия судом
решения.
Решением Заволжского районного суда города
Ульяновска по гражданскому делу № *** в удовлетворении иска ПАО СК
«Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2023
года было отказано.
24 апреля 2024 года апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2023 года
было оставлено без изменения.
8 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках
исполнения решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2023 года
выплатила Щербине А.И. страховое возмещение в размере 244 914 руб.
8 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» была
получена претензия Щербины А.И. о
выплате неустойки за период с 22 июня 2023 года по 8 мая 2024 года в размере
400 000 руб.
16 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах»
письмом № *** отказало в удовлетворении претензионных требований Щербины А.И.
Не согласившись с
отказом в выплате неустойки, заявитель обратился с заявлением в службу
финансового уполномоченного.
Решением финансового
уполномоченного от 19 сентября 2024 года № *** с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Щербины А.И. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
за период с 22 июня 2023 года по 8 мая 2024 года за просрочку выплаты
страхового возмещения.
Обращаясь с
настоящим заявлением в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение
финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований полностью
либо снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального
закона Российской Федерации от 4
июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и
соответствовать требованиям Конституции Российской
Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том
числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26
указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного
финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня
вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
С учетом того, что в
ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты
Щербине А.И. страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от
19 сентября 2024 года № *** не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме.
Как разъяснено в
пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8
ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении
судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате
неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа
допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции
или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа
последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Данная позиция также
отражена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав
потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). Уменьшение судом на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера
неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в
исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о
защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября
2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без
представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу о несоразмерности неустойки.
В постановлении
Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт
73).
В соответствии с
пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи
1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых
норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в
отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу пункта 4.22
положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые
подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер
страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Из приведенных
правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает
общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой
суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна
превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Взысканная
финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный
действующим законодательством лимит - 400 000 руб.
С учетом приведенных
выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период
просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено
каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным
неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного
лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных
обстоятельств для ее снижения, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения
финансового уполномоченного.
Как верно указано
судом первой инстанции, последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной
законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению
своих обязательств по договору ОСАГО.
С данным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции,
верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.08.2025