УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                        Дело №22-1362/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  1 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Чагрова П.С.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чагрова П.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 18 июля 2025 года, которым

 

ЧАГРОВУ Павлу Сергеевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года Чагров П.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 июля 2018 года, окончание срока – 13 мая 2028 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 2 года 9 месяцев 25 дней.

Осужденный Чагров П.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чагров П.С. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Обращает внимание на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является наличие взысканий. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что наличие взысканий не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не дал оценку количеству наложенных взысканий, не учел тяжесть и характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства. При этом суд не принял во внимание тот факт, что все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а также его последующее поведение. Полагает, что характеристика администрации исправительного учреждения судом учтена не в полной мере.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Чагров П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Осипов К.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Чагрова П.С., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Чагров П.С. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима с 24 сентября 2018 года.

Судом обоснованно учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Согласно представленной характеристике, за весь период отбывания наказания он имел 37 поощрений на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, в том числе за активное участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду, недопущение нарушений трудовой дисциплины по итогам второго квартала 2024 года, активное участие в воспитательных мероприятиях, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в училище, освоил специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них адекватно, критику воспринимает, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, стремится к психофизиологической корректировке личности и ресоциализации, поддерживает социальные связи, вину признал, иск погашает путем удержания из заработной платы. С 3 марта 2020 года отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем Чагров П.С. нарушал установленный режим содержания (нарушал распорядок дня, закрывал объектив камеры видеонаблюдения, допускал межкамерную связь, занавесил спальное место, не выполнил команды «отбой», «подъем», не прибыл на развод на работу первой смены, допустил нарушение одежды установленного образца, не поздоровался с сотрудником администрации, допустил нарушение локального участка, лежал на полу в камере ШИЗО), за которые к нему применялось 100 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворения в карцер и ШИЗО. Последнее взыскание было снято только 14 марта 2025 года.

Несмотря на то, что данные взыскания сняты, указанные сведения правильно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, чередуясь с поощрениями, в своей совокупности они указывают на нестабильность поведения Чагрова П.С.

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположенное мнение участвующего в деле прокурора, пришел к правильному выводу, что поведение Чагрова П.С. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы и изложенных им аргументов.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений и других положительных моментов, то в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2025 года в отношении Чагрова Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий