УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000636-49
Судья Павлов Н.
Е.
№ 33-3490/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
2 сентября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу Кондрашиной Светланы Алексеевны на
определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2025 года по
делу №2-783/2023, по которому постановлено:
заявление Рубцова
Алексея Андреевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене
заочного решения суда удовлетворить.
Восстановить Рубцову
Алексею Андреевичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2023 года по гражданскому
делу по исковому заявлению Кондрашиной Светланы Алексеевны к Рубцову Алексею
Андреевичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа,
обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
заочным решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2023 года исковые
требования Кондрашиной С.А. к Рубцову А.А. о расторжении договора займа,
взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворены частично. Судом расторгнут договор денежного займа *** от 19
августа 2021 года, заключенный между Кондрашиной С.А. и Рубцовым А.А.; с
Рубцова А.А. в пользу Кондрашиной С.А. взысканы сумма долга по договору
денежного займа *** от 19 августа 2021 года в размере 654 800 руб., проценты за
пользование заемными денежными средствами за период с 1 июля 2022 года по 31
марта 2023 года в размере 194 472 руб., пени за период с 1 августа 2022 года по
4 апреля 2023 года в сумме 80 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 375 руб. 39
коп.; проценты по указанному договору займа, начиная с 1 апреля 2023 года по
день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере
3,3% в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 654 800 руб.;
пени по договору займа, начиная с 5 апреля 2023 года по день фактического
исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 0,5% от невыплаченной
суммы основного долга в размере 654 800 руб. за каждый день просрочки; обращено
взыскание на принадлежащее на праве собственности Рубцову А.А. жилое помещение
– квартиру
с кадастровым номером *** площадью 100,1 кв.м,
расположенную по адресу: ***
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере
3 360 000 руб. и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
10 апреля 2025 года
Рубцов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу
заявления об отмене заочного решения с указанием на то, что копию заочного
решения суда не получал, не был извещен о рассмотрении дела. О решении узнал в
конце февраля 2025 года от судебных приставов – исполнителей. С 20 мая 2022
года зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем не мог получать судебную
корреспонденцию по адресу: ***
Судом вынесено
приведенное выше определение.
В частной
жалобе Кондрашина С.А. просит отменить
определение суда, в удовлетворении заявления Рубцова А.А. отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства о
его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и о решении. Ответчик намеренно
не получал судебную корреспонденцию и не представил доказательства уважительных
причин пропуска срока на подачу возражений и заявления.
Ответчик был
уведомлен ею о вынесенном судом решении, знал с 2023 года о возбужденном в
отношении него исполнительном производстве. Считает, что обращение ответчика с
данным заявлением после окончания исполнительного производства в связи с его
исполнением, является злоупотреблением права с его стороны.
Судом без наличия
уважительных причин, при наличии доказательства того, что ответчик не мог не
знать о принятом решении, восстанавливается срок на обжалование через два года
после вынесения решения суда.
Согласно возражениям
Рубцова А.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Главой 22 ГПК РФ (ст.ст.233
- 244)
«Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения
гражданских дел в порядке заочного производства.
Копия заочного
решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его
принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236
ГПК РФ).
Статьей 237
ГПКРФ определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе
подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда
в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1 ст.237
ГПК РФ).
Заочное решение суда
может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца
по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а
в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст.237
ГПК РФ).
Согласно п.3 ч.1
ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно
содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки
ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно
сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также
обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения
суда.
Вместе с тем, при
разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного
решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность
применения закрепленных в ст.112
ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно ч.1 ст.112
ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Удовлетворяя
заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного
решения, суд первой инстанции исходил из того, что направленная в адрес
ответчика Рубцова А.А. копия заочного решения не была получена им и возвращена
в суд с отметкой «истек срок хранения», каких – либо сведений о получении копии
заочного решения суда ответчиком материалы дела не содержат, извещение о
судебных заседаниях Рубцова А.А. по месту регистрации не свидетельствует об
отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене
заочного решения суда, при этом действующее процессуальное законодательство
связывает начало течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения с
моментом его получения ответчиком, в связи с
чем восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения
суда.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.
Из материалов дела
следует, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Рубцов А.А. имел
постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: *** (л.д.39).
Данный адрес указан
самим Рубцовым А.А. при подаче заявления о восстановлении процессуального срока
на отмену заочного решения, а также подтверждается копией его паспорта
(л.д.96-97, 115-117).
По указанному адресу
16 марта 2023 года Рубцову А.А. судом было направлено заказным с уведомлением
почтовое извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 4
апреля 2023 года (л.д.38). Корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении
срока хранения 3 апреля 2023 года (л.д.82-83).
Заочное решение суда
от 4 апреля 2023 года ответчику Рубцову А.А. было направлено заказной с
уведомлением корреспонденцией по вышеуказанному адресу 10 апреля 2023 года и не
было им получено, возвращено в адрес суда 27 апреля 2023 года (л.д.159-161).
Согласно положениям ст.165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего
сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.п.63,
67,
68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1
ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть
направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по
адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его
представителю.
Юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По правилам ст.165.1
ГК РФ Рубцов А.А. считается получившей соответствующую судебную
корреспонденцию, то есть получившей копию заочного решения суда.
Ответчик не
обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем принял
на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением
соответствующих сообщений.
В силу ст.109
ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением
установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального
срока.
Заявление о
восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 4 апреля
2023 года было подано со значительным пропуском процессуального срока по
истечении двух лет, а доказательств невозможности обращения с заявлением об
отмене заочного решения суда в разумный срок заявителем не представлено. Каких
– либо уважительных причин пропуска срока Рубцовым В.В. представлено не было.
Наличие инвалидности третьей группы, установленной бессрочно, таким основанием
не является.
Кроме того,
постановлением судебного – пристава исполнителя ОСП по *** №2 на основании
исполнительного листа, выданного по решению суда от 4 апреля 2023 года, было
возбуждено исполнительное производство в отношении Рубцова А.А. об обращении
взыскания на заложенное имущество (л.д.125-127).
20 мая 2024
года вынесено постановление о передаче
на реализацию на торгах (л.д.131-132), 17 октября 2024 года – о снижении цены
имущества, переданного на реализацию (л.д.137-138).
Согласно выписке из
ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу***
зарегистрировано за Кондрашиной С.А. 11 марта 2025 года (л.д.148-152).
При установленных
обстоятельствах, учитывая, что по исполнительному производству проводились
исполнительные действия, оснований для восстановления срока на подачу заявления
об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.
На основании
изложенного, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2025 года отменить. Вопрос
решить по существу.
В удовлетворении
заявления Рубцова Алексея Андреевича о восстановлении срока на подачу заявления
об отмене заочного решения суда от 4 апреля 2023 года отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2025 года.