УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                               73RS0006-01-2025-000205-07

Дело № 33-3503/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Ирины Алексеевны, Константинова Алексея Васильевича, Константиновой Кристины Алексеевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-180/2025, по которому постановлено:

 

исковое заявление Константиновой Ирины Алексеевны, Константинова Алексея Васильевича, Константиновой Кристины Алексеевны к Черпакову Сергею Васильевичу, Наумовой Елене Анатольевне, Батылкину Сергею Васильевичу и Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об обязывании произвести перерасчет размера взносов на капитальный ремонт по многоквартирному дому оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Константиновой И.А. – Малофеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Константинова И.А., Константинов А.В. и Константинова К.А. обратились в суд с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области), Черпакову С.В. о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности произвести перерасчет размера взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, оформленным протоколом от 16 января 2023 г. № 1, был утвержден размер взносов на капитальный ремонт для собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере
31,45 руб. за 1 кв.м.

О данном решении собственники узнали только в декабре 2024 г., когда обратились в администрацию МО «Л***». Копию самого протокола получили 10 февраля 2025 г.

Согласия на увеличение размера взносов на капитальный ремонт истцы никогда не давали, данный размер взносов на капитальный ремонт противоречит существу законодательного урегулирования соответствующего вида обязательства, посягает на права и интересы жильцов данного дома.

С учетом изложенного, Константинова И.А., Константинов А.В. и Константинова К.А. просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 января 2023 года № 1 и обязать Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области произвести перерасчет размера взносов на капитальный ремонт.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Наумова Е.А., Батылкин С.В., в качестве третьего лица ООО «Управление жильем».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинова И.А., Константинов А.В., Константинова К.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу иска, указывая, что данный срок был пропущен по уважительной причине. Просят учесть, что ответчик Батылкин С.В. в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Константиновой И.А., Константинову А.В. и Константиновой К.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

16 января 2023 г. поведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме очного голосования.

Инициатором данного общего собрания выступил собственник квартиры № *** в указанного многоквартирном доме Наумова Е.А.

На данном собрании были приняты решения по 8 вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 6, законность которого оспаривается истцами, - об утверждении размера взноса на капитальный ремонт.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 16 января 2023 г.
№ 1 (т. 1, л.д. 9-15).

Согласно данному протоколу по шестому вопросу повестки дня собственники приняли решение об утверждении размера взноса на капитальный ремонт в размере 31,45 руб. с 1 марта 2023 г.

На основании пояснений ответчиков Наумовой Е.А. и Черпакова С.В. суд установил, что Наумова Е.А. на общем собрании не присутствовала, подпись от ее имени в протоколе поставила член счетной комиссии К***

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания, списки присутствующих на общем собрании, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, которые поименованы в протоколе общего собрания в качестве приложения, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

Данные выводы суда сторонами по делу не обжалуются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истца пропущен срок для обращения в суд.

Рассматривая данный спор в пределах доводов апелляционной жалобы истцов Константиновой И.А., Константинова А.В. и Константиновой К.А., судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 стать 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судебной коллегией, начиная с 1 марта 2023 г. Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области собственникам помещений многоквартирного дома № *** начисления по оплате взносов на капитальный ремонт производилась, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания от
16 января 2023 г. № 1.

Следовательно, истцы, как лица, постоянно пользующиеся жилым помещением и регулярно получающие документы об оплате жилья и коммунальных услуг и производящие оплату взносов на капитальный ремонт, не могли не знать об утвержденных тарифах.

Капитальный ремонт крыши дома, для проведения которого был утвержден новый размер взносов, в настоящее время проведен.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцами был пропущен.

Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что истцы обратились с требованиями о признании недействительным решения общего собрания за пределами двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по своему значению является пресекательным и по его истечению прекращается существование самого права, лица утрачивают возможность судебной защиты, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 мая
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиновой Ирины Алексеевны, Константинова Алексея Васильевича, Константиновой Кристины Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2025