УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Щеголева
О.Н. 73RS0002-01-2025-000396-34
Дело № 33-3507/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Евгения Олеговича на
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 21 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-924/2025,
по которому постановлено:
Исковые требования
Киреева Олега Николаевича к Кирееву Евгению Олеговичу, Киреевой Алёне
Кузьминичне, Киреевой Галине Анатольевне о вселении, возложении обязанности не
чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи
удовлетворить.
Вселить Киреева
Олега Николаевича в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать Киреева
Евгения Олеговича, Кирееву Алёну Кузьминичну, Кирееву Галину Анатольевну не
чинить Кирееву Олегу Николаевичу препятствия в пользовании жилым помещением по
адресу: ***, и передать комплект ключей от входной двери в квартиру № ***.
В удовлетворении встречного иска Киреева
Евгения Олеговича, Киреевой Галины Анатольевны к Кирееву Олегу Николаевичу о признании
утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения
Киреевой Г.А., представителя Киреева Е.О. и Киреевой А.К. – Курбатова И.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Киреева О.Н. и его
представителя Пелевина С.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать,
заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Киреев О.Н.
обратился в суд с иском к Кирееву Е.О., Киреевой А.К. о вселении, возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать
ключи.
Требования
мотивированы тем, что Киреев О.Н. с 16 февраля 1993 г. является основным квартиросъёмщиком
трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: ***.
В указанной квартире
зарегистрированы 4 человека: истец Киреев О.Н., супруга истца Киреева Г.А., сын
истца Киреев Е.О., несовершеннолетняя дочь ответчика Киреева Е.О. – К***
Брачные отношения
между истцом и супругой Киреевой Г.А. прекращены. На протяжении последних шести
лет Киреева Г.А. проживает отдельно в Ульяновской области, в ***.
В квартире
фактически проживают три человека: Киреев Е.О., его супруга Киреева А.К. и их
несовершеннолетняя дочь К***
Истец
зарегистрирован в квартире по указанному адресу, хотя в настоящее время
вынужден проживать в квартире по адресу: ***, поскольку ответчики Киреев Е.О. и
Киреева А.К. препятствуют истцу в осуществлении права пользования квартирой по
ул. ***.
С учетом
изложенного, Киреев О.Н. просил вселить его в жилое помещение, расположенное по
адресу: ***; обязать Киреева Е.О., Кирееву А.К. не чинить препятствий в
пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от спорного жилого
помещения.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Киреева Г.А., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска.
Киреев Е.О., Киреева
Г.А. обратились в суд со встречным иском к
Кирееву О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии
с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что Киреев
О.Н. добровольно принял решение в апреле 2023 года о выезде из спорной квартиры
на иное постоянное место жительства по адресу: ***. Такое решение было принято
по инициативе Киреева О.Н. для удобства его проживания.
Киреев О.Н. несет
затраты на содержание квартиры по адресу: ***, что указывает на его
конклюдентные действия, подтверждающих осознанность и самостоятельность
принятого решения о переезде в двухкомнатную квартиру и осуществлению в
отношении последней обязанностей правообладателя. Данные действия истца по
первоначальному иску Киреева О.Н. не могут быть расценены иначе как отказ от
пользования спорным жилым помещением с одностороннем расторжением в отношении
него договора социального найма.
С учетом
изложенного, Киреев Е.О. и Киреева Г.А. просили признать Киреева О.Н.
утратившим право пользования жилым помещением по адресу:
***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Киреев Е.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении требований Кирееву О.Н. В обоснование своих
доводов указывает, что Киреев О.Н. переехал в другую квартиру добровольно для
собственного удобства. Факт того, что в спорной квартире у него остались вещи
не доказан.
В возражениях на
апелляционную жалобу Киреев О.Н. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 21 февраля 1997 г. К***.
на состав семьи из четырех человек
(К*** , ее сын Киреев О.Н., сноха Киреева Г.А., внук Киреев Е.О.) по договору
социального найма предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по
адресу: *** (т. 1, л.д. 87).
После смерти К***
решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г.
Ульяновска от 12 ноября 2020 г. основным нанимателем признан Киреев О.Н. (т. 1,
л.д. 86).
Согласно выписки из
имеющихся учетов ОРУГ в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы
Киреев О.Н., его супруга Киреева Г.А., сын Киреев Е.О. и внучка К*** , *** года рождения (т. 1, л.д. 38).
Киреев О.Н. и Киреева Г.А. состояли в зарегистрированном браке с
*** г., который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи
судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28
февраля 2025 г. (т. 1, л.д. 149).
При этом, как установлено судом на основании пояснений сторон, в спорном
жилом помещении фактически проживают Киреев Е.О. с супругой Киреевой А.К. и
дочерью К*** , а сам Киреев О.Н. проживает по адресу: ***.
Обращаясь в суд с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, и устранении препятствий в пользовании
данным жилым помещением, Киреев О.Н. сослался на то обстоятельство, что
вынужденно в спорной квартире не проживает ввиду наличия конфликтных отношений
с сыном Киреевым Е.О. и его супругой Киреевой А.К., которые в настоящее время
препятствуют ему в пользовании этой квартиры.
Со своей стороны Киреев Е.О. и Киреева Г.А., заявляя встречные исковые
требования о признании Киреева О.Н. утратившим право пользования жилым
помещением по адресу: ***,
указывали, что его выезд носил добровольный характер, был обусловлен желанием
проживать отдельно от семьи сына, коммунальные
услуги за спорное жилое помещение Киреев О.Н. не оплачивает, в связи с чем за
ним не может быть сохранено право пользования данной квартирой.
Разрешая данный
жилищный спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что выезд
Киреева О.Н. из квартиры, расположенной по адресу:
***, носит вынужденный характер ввиду наличия между сторонами конфликтных
отношений, в связи с чем он не может быть признан утратившим право пользования
этим жилым помещением, ответчики препятствуют Кирееву О.Н. в пользовании
спорной квартирой, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении
первоначального искового заявления
Киреева О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением
и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления
Киреева Е.О. и Киреевой Г.А. о признании Киреева О.Н. утратившим право
пользования жилым помещение.
Судебная коллегия с
данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и
норм процессуального права. К этим выводам суд пришел в результате надлежащей
оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4
статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из
жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения
коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с
частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения
государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда
(действующие от его имени уполномоченный государственный орган или
уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо
(наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое
помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях,
установленных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 69
Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма относены проживающие совместно с ним
его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов
его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица
могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма в судебном порядке.
Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в
дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам,
вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Согласно части 4
статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть
членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но
продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же
права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно
отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов
его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и
обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4
статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору
социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его
семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание
допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования
тем же помещением.
Как разъяснено в
пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля
2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом
помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке
признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи
83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из приведенных норм
жилищного законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ по
их применению, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением
ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина
отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными
действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина
как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая решение об
удовлетворении первоначального иска Киреева О.Н. о вселении и устранении
препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в удовлетворении
встречного искового заявления Киреева Е.О. и Киреевой Г.А. о признании Киреева
О.Н. утратившим право пользования жилым помещение, суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств установил, что Киреев О.Н. был
вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя К*** , проживал в
спорном жилом помещении, после смерти К*** , умершей ***, обратился в
администрацию г. Ульяновска с заявлением о признании его нанимателем, и
решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г.
Ульяновска от 12 ноября 2020 г. заявление Киреева О.Н. о признании его основным
нанимателем было удовлетворено, истец предпринимал попытки вселиться в жилое
помещение, обращалась в полицию для оказания содействия в беспрепятственном проживании,
несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы убедительных и бесспорных доказательств того, что Киреев
О.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место
жительства и отказался от своих прав нанимателя спорного жилого помещения, не
представлено.
Между сторонами
имеют место конфликтные взаимоотношения, что явилось препятствием к проживанию
Киреева О.Н. в спорной квартире, при этом
Киреев О.Н. уведомлял органы полиции о невозможности проживания в жилом
помещении по месту регистрации в связи с конфликтом в семье, по которому
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2024
г. (т. 1, л.д. 138-143).
Киреев О.Н. от своих
прав на спорную жилую площадь не отказывался, он не проживает в спорном жилом
помещении вынужденно по причине сложившихся с ответчиками неприязненных
отношений, при этом обратился в суд за вселением, что также свидетельствует о
том, что он не утратил интереса к спорному жилому помещению.
Инициатором
судебного спора являлся именно Киреев О.Н., первым направивший иск об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд, предъявление
Киреевым Е.О. и Киреевой Г.А. встречного иска о признании Киреева О.Н.
утратившим право пользования жилым помещением явилось ответной реакцией на
действия истца, ранее каких-либо вопросов о регистрации Киреева О.Н. в спорной
квартире и его участии в оплате коммунальных услуг у ответчиков по
первоначальному иску не возникало.
Несмотря на то
обстоятельство, что Киреев О.Н. в настоящее время не проживает в спорном жилом
помещении, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти
к выводу, что его отсутствие носит постоянный характер.
Доказательств, что у
Киреева О.Н. имеется другое жилое помещение для проживания, суду не
представлено.
Как следует из
материалов дела, жилое помещение по адресу: ***, в котором в настоящее время
фактически проживает Киреев О.Н., принадлежит на праве собственности Киреевой
А.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
невидимости (т. 1, л.д. 132-136).
Киреев О.Н. членом
семьи Киреевой А.К. не является, в связи с чем его проживание в указанной
квартире носит временный характер и может быть в любое время прекращено по
инициативе Киреевой А.К.
Обстоятельств,
свидетельствующих об отказе истца Киреева О.Н. в одностороннем порядке от прав
и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, судом
первой инстанции установлено не было. При отсутствии иных юридически значимых
обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин
утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по
договору социального найма, неоплата жилищно-коммунальных услуг не может
являться единственным основанием для признания истца по первоначальному иску
утратившим право пользования, при учете, что лица, совместно проживающие в
жилом помещении, либо сохраняющие право пользования жилым помещением,
предоставленном по договору социального найма, вправе определить порядок и
размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и
коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Если указанные лица
не пришли к соглашению, то они вправе разрешить возникший спор в суде.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о том, что ответчики не препятствуют Кирееву О.Н. в
пользовании спорным жилым помещением, сам факт обращения с требованиями об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует об отсутствии
согласия ответчиков по первоначальному иску на пользование и проживание истца в
спорном жилом помещении.
Процессуальная
позиция Киреева Е.О. и Киреевой Г.А. по делу, возражавших против удовлетворения
иска Киреева О.Н. и заявивших встречные исковые требования о признании его
утратившим право пользования жилым помещением, только подтверждают доводы
Киреева О.Н. о том, что ответчики препятствуют ему пользоваться спорной
квартирой.
Учитывая
представленные доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании
спорным жилым помещением Кирееву О.Н., суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что требования Киреева О.Н. о вселении и устранении
препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются обоснованными и
подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении
встречного иска Киреева Е.О. и Киреевой Г.А. о признании Киреева О.Н.
утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с
регистрационного учета отказал, удовлетворив первоначальный иск Киреева О.Н.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого
судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции
ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и
изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных
доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной
инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью
соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями
для отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева Евгения
Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.09.2025