УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-003702-82

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-3899/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова Магомедгаджи Абдурахмановича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2074/2024, по которому постановлено:

 

заявление Магомедова Магомедгаджи Абдурахмановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данилина Дениса Викторовича в пользу Магомедова Магомедгаджи Абдурахмановича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Магомедова Магомедгаджи Абдурахмановича отказать.

установил:

 

Магамедов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявления указал, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.07.2024 Данилину Д.В. было отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда к Магомедову М.А., Наумовой Л.Ш., ОГАУ Издательскому дому «Ульяновская правда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.02.2025 указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУЗ «Областной клинический                 кожно-венерологический диспансер» в пользу Данилина Д.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении исковых требований     Данилина Д.В. к Магомедову М.А., Наумовой Л.Ш., ОГАУ Издательскому дому «Ульяновская правда», а также в удовлетворении остальной части исковых требований к ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» было отказано.

В процессе рассмотрения судом данного дела он обращался за юридической помощью к адвокату Магомедовой Н.Ю., понес расходы на оплату ее услуг.

Просил взыскать с Данилина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Магомедов М.А. не соглашается с постановленным определением суда, просит его отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Данилина Д.В. к Магомедову М.А., то заявление последнего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Указывает, что срок на апелляционное обжалование Данилиным Д.В. был пропущен, а поскольку в судебном заседании по восстановлению срока участвовал представитель заявителя, то понесенные заявителем расходы в связи с участием его представителя в суде должны быть также возмещены.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.07.2024 Данилину Д.В. было отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда к Магомедову М.А., Наумовой Л.Ш., ОГАУ Издательскому дому «Ульяновская правда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.02.2025 указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУЗ «Областной клинический                 кожно-венерологический диспансер» в пользу Данилина Д.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении исковых требований     Данилина Д.В. к Магомедову М.А., Наумовой Л.Ш., ОГАУ Издательскому дому «Ульяновская правда», а также в удовлетворении остальной части исковых требований к ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Магомедова М.А. на основании заключенного соглашения осуществляла адвокат Магомедова Н.Ю.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Магомедов М.А. указал на необходимость взыскания понесенных им судебных расходов на представителя, с учетом того, что требования Данилина Д.В. к нему были оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Данилина Д.В. в пользу Магомедова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав на то, что факт несения Магомедовым М.А. указанных расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 30.05.2024, 21.06.2024, 11.09.2024, 14.01.2025 и квитанциями к приходным кассовым ордерам, но при этом, исходя из фактической и правовой сложности дела, объема защищаемого права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, участия представителя Магомедова М.А. в судебных заседаниях, заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы по существу правильными, однако не может согласиться с определенной к взысканию в пользу Магомедова М.А. суммой расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подпунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из материалов дела следует, что Магомедова Н.Ю. представляла ответчика по данному делу, участвовала в шести судебных заседаниях, консультировала Магомедова М.А. по всем возникающим в ходе рассмотрения настоящего спора вопросам.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении требований Данилина Д.В. к ответчику Магомедову М.А. было отказано, а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с       Данилина Д.В. в пользу Магомедова М.А., до 45 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые понесены в связи с участием представителя Магомедова М.А. в судебном заседании 30.09.2024 по рассмотрению заявления Данилина Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.07.2024, поскольку определением суда от 30.09.2024 Данилину Д.В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была принята во внимание и Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденная решением Совета Адвокатской Палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями от 26.02.2024, которой утвержден размер оплаты за участие в судебном заседании - не менее 12 000 руб.                        (том 2 л.д. 70 - 71).

Доводы жалобы Магомедова М.А. о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в большем размере, подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с Данилина Д.В. в пользу Магомедова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление Магомедова Магомедгаджи Абдурахмановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данилина Дениса Викторовича в пользу Магомедова Магомедгаджи Абдурахмановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Магомедова Магомедгаджи Абдурахмановича отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд города Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025