У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-002089-52
Судья Анциферова Н. Л.
Дело № 33а-3617/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ананяна Артура
Квентини – Ганиева Марселя Ильдаровича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 апреля 2025 года по делу № 2а-1741/2025,
которым постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований Ананяна Артура Квентини к
Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании
незаконным решения *** от 14.01.2025 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Ананяна А.К. – Ганиева М.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС
России по Ульяновской области – Шакуровой А.А., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Ананян А.К. обратился в
суд с административным иском к Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее –
УФНС России по Ульяновской области)
о признании незаконным решения.
Требования
мотивировал тем, что 25.08.2009 на основании договора купли-продажи им было
приобретено недвижимое имущество: здание профилактория, общей площадью 422,77
кв.м, с принадлежностями (литер П, П1, п, п1); земельный участок по адресу: ***,
под зданием площадью 4307 кв.м.
Приобретенные
Ананяном А.К. гараж и склад, расположенные по тому же адресу, были дооформлены
позднее момента заключения договора купли-продажи вышеперечисленного имущества.
В 2023 году
все указанные объекты недвижимости были проданы.
В отношении
Ананяна А.К. УФНС России по Ульяновской области была проведена камеральная
налоговая проверка по НДФЛ за 2023 год, по результатам которой 30.10.2024 был
составлен акт налоговой проверки ***
На
основании данного акта УФНС России по Ульяновской области вынесено решение от
14.01.2025 ***, которым Ананяну А.К. доначислен НДФЛ за 2023 год в размере
1 287 000 руб., а также он привлечен к ответственности за совершение
налогового правонарушения, ему назначены штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ в
размере 64 350 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - в размере 96 225 руб.
Решением межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому
округу от 18.03.2025 указанное решение оставлено в силе.
Ананян А.К. считает, что в акте ошибочно указана стоимость земельного
участка 9 900 000 руб., поскольку согласно условиям договора купли-продажи данная сумма установлена за все 4
объекта: земельный участок и 3
объекта недвижимости. Начисление
налога НДФЛ на кадастровую стоимость здания профилактория в размере 1 733 875
руб. 74 коп. является необоснованным и незаконным, поскольку здание профилактория на дату продажи находилось в разрушенном состоянии и было не
пригодно для использования, что подтверждается прилагаемыми в материалы
проверки фотографиями. Начисление к уплате суммы НДФЛ при продаже гаража
и иного строения также является необоснованным, поскольку данные помещения не использовались в
предпринимательской деятельности.
То
обстоятельство, что ООО «Форвард» с 29.11.2013 по 27.05.2021 было зарегистрировано
по указанному адресу, не относится к проверке в отношении него (Ананяна А.К.) лично.
Обращает
внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 он
был признан банкротом.
Также
полагает сумму штрафа завышенной, а его уменьшение в 4 раза - незначительным.
Административный истец просил признать
решение УФНС России по Ульяновской области *** от 14.01.2025 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому
федеральному округу.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ананяна А.К. – Ганиев М.И. просит решение суда первой
инстанции отменить.
В обосновании жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Обращает внимание
на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и
процессуального права. Неверно были определены юридически значимые
обстоятельства по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС
России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными
или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Как установлено п.1
ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), объектом
налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в
Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В
соответствии с пп. 2 п.1 ст. 228 НК
РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим
лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217
Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно
исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы такого дохода.
Согласно
п. 3 ст. 228 НК РФ указанные
налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета
соответствующую налоговую декларацию.
Если иное не
установлено настоящей статьей,
доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества,
освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в
собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока
владения объектом недвижимого имущества и более (п. 2 ст. 217.1 НК РФ).
При этом доходы,
получаемые физическими лицами от продажи недвижимого имущества, непосредственно
используемого в предпринимательской деятельности, не подлежат освобождению от
налогообложения вне зависимости от срока владения (абз.4 п. 17.1
ст. 217 НК РФ).
На основании п. 1
ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц
в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессионального
налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиками и
документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением
доходов, имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ.
При определении
размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3
ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного
налогового вычета, в частности, при продаже имущества (пп. 1 п. 1 ст. 220 НК
РФ).
В силу положений пп.
4 п. 2 ст. 220 НК РФ, если иное не предусмотрено пп. 2.1 или 2.2 данного
пункта, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов,
полученных, в частности от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных
средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в связи с непредставлением Ананяном А.К.
налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2023 год в отношении налогоплательщика
15.07.2024 сформирован «Расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи
либо дарения объектов недвижимости за 2023 год».
По сведениям, предоставленным
в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ из ЕГРН, Ананяном А.К. в 2023 году по
договору купли-продажи от 20.12.2023, заключенному с ООО «Лизингер», были
проданы объекты недвижимости (л.д.64):
объект с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, имеет назначение: иные строения, помещения и
сооружения. Наименование: Здание;
земельный объект с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
разрешенное использование: под размещение производственных зданий и сооружений;
объект с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Наименование: Склад.
объект с кадастровым номером 73:19:120116:1096, расположенный по адресу: ***
Назначение: Гараж.
12.08.2024, 15.10.2024 Ананяну А.К. направлены требования о
предоставлении пояснений (л.д.172-174).
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от
30.10.2024 ***, в котором
сделан вывод о наличии у Ананян А.К. обязанности уплаты НДФЛ за 2023 г. в сумме
1 786 695 руб., а также указано о привлечении к ответственности по п.
1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ (л.д.17-21).
30.10.2024 Ананян А.К. извещен о рассмотрении материалов налоговой
проверки на 23.12.2024 (л.д.175).
06.12.2024 Ананяном А.К. представлены возражения на акт налоговой
проверки *** от 30.10.2024.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 14.01.2025 *** Ананяну А.К. доначислены к уплате
сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2023 год в размере 1 287 000
руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 64 350 руб., сумма
штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 96 225 руб. (л.д.65-70).
Ананян А.К., не согласившись с решением УФНС России по Ульяновской
области №95 от 14.01.2025, обратился с апелляционной жалобой.
Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по
Приволжскому округу от 18.03.2025 оспариваемое решение оставлено в силе (л.д.81-85).
Разрешая административный спор и отказывая Ананяну А.К. в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями пп.2 п.1 ст.228 НК РФ, п.17.1 ст.217 НК РФ, пп.4 п.2 ст.220 НК РФ,
пришел к правильному выводу о том, что проданные административным истцом
объекты недвижимости использовались им при осуществлении предпринимательской
деятельности, следовательно, полученные от указанной сделки доходы подлежат
налогообложению, о чем налогоплательщиком должна была быть представлена
налоговая декларация.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как
основанные на ошибочном толковании закона и иной оценке установленных по делу
обстоятельств.
Так, 25.08.2009 на основании договора купли-продажи Ананяном А.К.
было приобретено здание профилактория, общей площадью 422,77 кв.м, с
принадлежностями (литер П, П1, п, п1) по адресу: *** кадастровый номер ***;
земельный участок по адресу: *** под зданием, площадью 4307 кв.м, кадастровый
номер ***
В период с 04.02.2004 по 26.04.2019 Ананян
А.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с
заявленным видом деятельности «Деятельность ресторанов и кафе – 2012 г.;
деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам –
2011 г.; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств – 2015 г.; производство мебели – 2021 г.; оптовая
торговля прочими строительными материалами и изделиями – 2014 г.».
Также Ананян А.К. с 29.11.2013 по 27.05.2021
являлся директором и учредителем организации ООО «Форвард», вид деятельности:
производство мебели для офисов и предприятий торговли. Организация расположена
по адресу: ***
Кроме того,
по своим техническим
характеристикам и функциональному назначению
спорные объекты недвижимости не предназначены для использования в для
использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской
деятельностью целях. Назначение - нежилые помещения
(здание, гараж, склад), земельный участок - разрешенное использование: под
размещение производственных зданий и сооружений.
Место нахождения ООО «Форвард»,
руководителем которого являлся
Ананян А.К., совпадает с адресом объектов недвижимости.
На момент отчуждения имущества Ананян А.К. не
являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем согласно п. 1 ст. 221 НК
РФ, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ
(Постановление от 14.02.2024 №
6-П) ему не предоставляется право на профессиональные налоговые вычеты. При
этом согласно пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не
применяются в отношении доходов, полученных, в частности, от продажи
недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в
предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, введение процедуры банкротства в отношении Ананяна А.К. освобождает его
от уплаты НДФЛ только в случае реализации имущества в ходе данной процедуры (п.
63 ст. 217 НК РФ), следовательно, обстоятельства признания Ананяна А.К.
банкротом не имеют отношения к доходам, полученным им от реализации имущества в
2023 году.
ООО «Форвард», учредителем и
руководителем которого являлся Ананян А.К в период с 17.09.2018 до 03.06.2019,
с 03.06.2019 действительно находилось в стадии ликвидации, окончательно
ликвидировано 27.05.2021, при этом руководителем ликвидационной комиссии в
период ликвидации являлся Ананян А.К.
Реализованные объекты
недвижимости введены Ананяном А.К. в его предпринимательский оборот, в связи с
чем их отчуждение в период прекращения статуса индивидуального предпринимателя,
исключения ООО «Форвард» из ЕГРЮЛ не влияет на правильность выводов налогового
органа об обязательствах по уплате НДФЛ в силу п.17.1 ст. 217 НК РФ.
Кроме того, спорное недвижимое
имущество сдавалось Ананяном А.К. в аренду, что также указывает на
использование в коммерческих целях (л.д.163-171).
Доводы
заявителя жалобы о том, что неверно исчислен периода владения
гаражом (кадастровый номер ***) и складом (кадастровый номер ***), поскольку
указанная недвижимость приобретена в составе имущественного комплекса по
договору купли-продажи от 25.08.2009, судебной коллегией отклоняется, так как
право собственности административного истца на указанное имущество
зарегистрировано 05.12.2022 и 18.01.2023, соответственно. Договор купли-продажи
от 25.08.2009 содержит информацию о покупке только здания профилактория и
земельного участка.
Оснований для снижения штрафных санкций более чем в
4 раза судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
процедуры рассмотрения материалов проверки, которые являются существенными и
(или) могли привести к принятию неправомерного решения, что в силу статьи 101
НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения, налоговым органом
не допущено.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Ананяна
Артура Квентини – Ганиева Марселя Ильдаровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.09.2025