УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007638-20

Судья Веретенникова Е. Ю.                                                           Дело № 33-2613/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В..

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2025 года по делу № 2-159/2025, по которому с учетом определения судьи от 21 апреля 2025 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Мариной Риммы Арсентьевны удовлетворить.

Признать за Мариной Риммой Арсентьевной, право собственности на  земельный участок ***, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Шамбир О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Марина Р.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Пригородный», Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права  собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что она является членом СНТ «Пригородный», с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно в течении более 15 лет, владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ***

Указанный земельный участок (ранее участок №***) был передан ей (истцу) совхозом «Пригородный», что подтверждается распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области *** от 08.07.1997 о передаче земель в пользование СНТ «Пригородный», а также постановлением Главы Ульяновского района Ульяновской области *** от 25.11.1994 о предоставлении земельного участка.

Марина Р.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, вид категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: *** в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Ульяновска, филиал ФПК «Роскадастр» по Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФГБОУ ВНО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева» (далее также - ФГБОУ ВО УИ ГА).

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО УИ ГА просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Автор жалобы указывает на несоответствие местоположения заявленного по делу земельного участка истца в СНТ «Пригородный», считает, что данный участок не находится в границах выделенного земельного Участка СНТ «Пригородный» с ***, а размещен в ином массиве, на несформированном земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено в порядке ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом не было учтено, что фактически спорный участок не находится в СНТ «Пригородный» либо в другом СНТ.

В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не были истребованы документы из администрации города Ульяновска (мэрии г. Ульяновска), администрации Засвияжского района в части утвержденных списков садоводов СНТ «Пригородный».

Обращает внимание, что в порядке приобретательной давности возможность приобретения в собственность земельных участков, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключается. В судебном решении необоснованно приведены нормы права, регулирующие предоставление земельных участков для ведения садоводства в собственность или на ином праве, действующие в настоящее время, которые не могу распространяться на правоотношения, возникшие в 1997 году.

Судом не учтены все основные принципы по установлению права на земельный участок для садоводства, а именно: участок не находится в границах участка СНТ, отсутствует схема расположения участка, а также не имеется доказательств, что истец является членом СНТ.

Полагает, что признание права собственности на земельный участок без установленных границ такого земельного участка, лишает владельцев смежных земельных участков на определение возможных нарушений в связи с наложением фактических границ земельных участков.

Также судом не выяснен вопрос являлся ли совхоз «Пригородный» собственником земельного участка, из которого проводилось выделение земель СНТ «Пригородный». Полагает, что порядок выделения земельного участка истцу не был соблюден.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО УИ ГА, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ФГБОУ ВО УИ ГА судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.2, п.3 ст.218 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения *** от 08.07.1997 «О предоставлении земельного участка под коллективное садоводство» совхозу «Пригородный» разрешено занять на своих землях земельный участок площадью 5,4 га пашни под коллективное садоводство для работников совхоза. Поручено утвердить проект организации территории коллективного сада. Совхозу «Пригородный» было поручено организовать на выделяемом земельном участке садоводческое товарищество и его Устав зарегистрировать в администрации Ульяновского района (том 1, л.д. 17 оборот, л.д. 115).

Согласно сведений, полученных из Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 11.07.2014 *** земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородный», расположен на территории МО «город Ульяновск», в границах двух кадастровых кварталов ***, и в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ульяновска, утвержденными решением Ульяновской городской думы от 13.10.2004 *** (в редакции решения от 29.06.2011 № 69), входит в зону садоводства и дачного хозяйства.

На основании акта выбора земельного участка от 27.04.1997 под коллективные сады для работников совхоза «Пригородный» из земель ОГУСП «Совхоз Пригородный» произведён выбор земельного участка для размещения коллективных садов.

Судом установлено, что в 1997 году совхозом «Пригородный» был передан работнику данного совхоза Мариной Р.А. (истец по делу), заявленный земельный участок ***

Данное значимое по делу обстоятельство, не оспариваемое сторонами подтверждается указанным выше Распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области *** от 08.07.1997 о передаче земель в пользование СНТ «Пригородный», а также земельным делом (том 1, л.д. 17-21) постановлением Главы Ульяновского района Ульяновской области *** от 25.11.1994 о предоставлении земельного участка, проектом организации территории коллективного садоводства, схемой расположения земельного участка под номером *** с пометкой «Марина Р.А.», планом границ участков совхоза «Пригородный», выделенных в 1997 году своим работникам, включая спорный участок ранее имеющий номер ***  (том 1, л.д. 163 - 165), списком утвержденным председателем СНГ «Пригородный» земельных участков с пометкой номера земельного участка *** «Марина Р.А.» (том 1, л.д. 75-80, 106-114, 141, 146, 175), копией трудовой книжки Мариной Р.А. (том 1, л.д. 152-155), квитанцией от 23.05.1997 об оплате Мариной Р.А. 540 000 руб. за дачу 6 соток (том 1, л.д. 12).

По настоящее время спорный земельный участок *** находится во владении и пользовании истца Мариной Р.А. 

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, подтвержденные также и свидетельскими показаниями Матвеевой Т.А., сторонами не оспариваются.

В ЕРГН сведения об этом земельном участке ***, расположенном по адресу: ***  отсутствуют.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ФГБОУ ВО УИ ГА в апелляционной жалобе, по существу указывающие лишь на нарушении процедуры оформления и выделения истцу спорного участка, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Для проверки доводов представителя ФГБОУ ВО УИ ГА в части определения фактического расположения спорного по делу земельного участка истца судом апелляционной инстанции была назначена обязательная по данной категории дел судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО НИИ Судебной экспертизы.

Согласно выводам данной экспертизы *** от 12.08.2025 (том 2, л.д. 65-131) определить местоположение юридических границ заявленного по делу участка *** не представляется возможным.

Межу тем судебным экспертом, с учетом всех представленных по делу данных и сведений ЕГРН определены конкретные границы заявленного по делу земельного участка ***, площадью 656 кв.м, в том числе установлены фактические границы участка с указанием конкретных его координат (на схеме приложения к экспертизе ***).

Также экспертом в заключении указано, что данный земельный участок истца находится на территории Ж7Д – зона для ведения садоводства и огородничества. Участок *** в основной своей части, не превышающей площадь выделенного участка – 600 кв.м, расположен в границах земельного участка, выделенного совхозу «Пригородный» на основании вышеприведенного распоряжения *** от 08.07.1997; частично (площадь 16 кв.м) этот участок расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО УИ ГА.

Таким образом подтвержден отраженный в исковом заявлении довод в той части, что спорный земельный участок, заявленной по делу площадью 600 кв.м, расположен в границах земельного участка, ранее выделенного совхозу «Пригородный», а впоследствии переданный на законных основаниях в пользование своего работника - истца Мариной Р.А.; данный участок расположен в зоне, отведенной органами местной власти для ведения садоводства и огородничества.

При этом судебная коллегия отмечает, что частичное наложение части данного участка (16 кв.м) на земельный участок с кадастровым номером ***, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО УИ ГА, не может указывать на нарушение прав последнего, поскольку размер данной площади наложения не влияет на общую площадь выделенного истцу участка – 600 кв.м (находится за пределами фактически определенной экспертом площади участка - 656 кв.м) и это обстоятельство может быть учтено при официальном последующем кадастром оформлении спорного участка.

Последующая регистрация такого права за истцом безусловно предполагает учет данных вышеприведенной судебной экспертизы, согласно выводам которой с учетом всех представленных по делу сведений о фактическом выделении истцу в 1997 году этого участка, площадью 600 кв.м, соотносится с требованиями приведенных норм права.

Вопреки доводам данной апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Довод данной жалобы о нарушении процедуры представления в 1997 году истцу заявленного по делу земельного участка, площадью 600 кв.м, не нашел своего подтверждения, а отсутствие регистрации данного права, в силу вышеприведенных норм права, не является основанием для отказа в иске о признании права на этот участок в силу приобретательной давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Утверждение автора жалобы о том, что заявленный истцом участок выделен без установления его границ, что может указывать в будущем на возможные нарушения прав владельцев смежных участков, безусловным основанием для отмены решения суда служить не может.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения АНО НИИ Судебной экспертизы о взыскании расходов на производство необходимой по делу экспертизы в размере 70 200 руб. (том 2, л.д. 131), суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также документы в подтверждение соответствующих расходов, учитывая характер спорных правоотношений, полагает необходимым данные расходы возложить на истца.

Отнесение данных судебных расходов на истца обусловлено тем, то этот вид расходов не является следствием нарушений прав истца со стороны ответчиков либо третьего лица - ФГБОУ ВО УИ ГА.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком либо третьим лицом прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика или третьего лица.

Несогласие третьего лица с доводами истца по сути заявленных им исковых требований, само по себе не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на данное лицо обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, из доводов апелляционной жалобы, нашедших свое частичное подтверждение в заключение вышеприведенной судебной экспертизы, следует, что спорный по делу земельный участок истца *** в СНТ «Пригородный», выделенный ранее совхозу «Пригородный», и земельный участок с кадастровым номером *** находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования третьего лица - ФГБОУ ВО УИ ГА, по существу являются смежными; участок истца не был зарегистрирован в установленном  законом порядке; эксперт в силу отсутствия регистрационных документов на участок не смог определить его юридические границы, а лишь счел возможным и допустимым определить его фактические границы, которые соотносятся с первоначальным планом выделения земельных участков работникам совхоза «Пригородный» от 1997 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что в ходе рассмотрения дела фактически были установлены границы земельного участка истца, что нашло вое подтверждение в заключении вышеприведенной экспертизы, право на которое возникло исключительно на основании положений о приобретательной давности.

Данные границы участка истца были установлены на основании заключения обязательной по делу судебной экспертизы, которая по существу была проведена в интересах самого истца, с учетом фактической ситуацией на местности на момент проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков  нарушения прав истца, в защиту которых он обратился в суд, как следствие, судебные издержки в части расходов на экспертизу подлежат возмещению за счет истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2025 года, с учетом определения судьи от 21 апреля 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» – без удовлетворения.

Взыскать с Мариной Риммы Арсентьевны (паспорт ***) в пользу АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН 1117300001070, ИНН 7325995626) расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2025 года.