УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калюжная Т.А.
|
Дело
№ 22-1334/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 сентября 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
защитника в лице адвоката Лапшиной И.В.,
осужденного Золотарева А.Э.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Зюрюкиной М.А. и апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2025 года,
которым
ЗОЛОТАРЕВ Артур Эдуардович,
***, судимый 14 марта 2025 года приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не уплачен полностью,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено лишение свободы на
принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в
доход государства.
Назначено к принудительным работам дополнительное наказание
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью
присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2025 года и окончательно назначено Золотареву А.Э.
наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из
заработной платы 10 % в доход государства, штраф в размере 50 000 рублей,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В приговоре решены вопросы об исчислении срока наказания в
виде принудительных работ, мере пресечения, процессуальных издержках и
конфискации транспортного средства.
Доложив
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Золотарев А.Э. признан виновным в управлении автомобилем в
состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Зюрюкина М.А. выражает
несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального
закона, в том числе требований стст. 297, 307 УПК РФ, неправильно применен
уголовный закон.
Так, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 ноября 2026 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре не
указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.
В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Золотарева А.Э., адвокат Лапшина И.В. считает обжалуемый приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы указывает, что установленная совокупность
смягчающих наказание обстоятельств в отношении Золотарева А.Э. является
исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности
совершенного преступления.
Кроме этого, полагает о необоснованности приговора в части
конфискации транспортного средства, использовавшегося при совершении
преступления, поскольку выводы о принадлежности его осужденному не
соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что данный автомобиль был продан
Золотаревым А.Э. Б*** Е.В. и это подтверждается договором купли-продажи, то
есть на момент совершения преступления автомобиль Золотареву А.Э. не
принадлежал.
В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить, вынести
новое судебное решение, назначив Золотареву А.Э. более мягкий вид наказания,
исключить решение о конфискации автомобиля, принять решение о возвращении его Б***
Е.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, на основании которых просила об отмене приговора, возражала
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Золотарев А.Э. и адвокат Лапшина И.В., занимая
согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления,
считая их несостоятельными, поддержали доводы апелляционной жалобы, на
основании которых просили об изменении приговора, назначении осужденному более
мягкого вида наказания, исключении решения о конфискации автомобиля.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления
и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает приговор в целом законным, обоснованным и
справедливым, но подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в
связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Обстоятельства совершенного осужденным Золотаревым А.Э.
преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Золотарева А.Э. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.
Всесторонний анализ исследованных в ходе судебного следствия
доказательств, в том числе показаний непосредственно Золотарева А.Э., ранее
подвергнутого в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка
№ 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 июля 2024 года
административному наказанию за неисполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, признавшего факт управления им 11
апреля 2025 года автомобилем, отстранения его от управления транспортным
средством и отказа от законного требования сотрудника полиции пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласующихся в этой
связи с показаниями свидетеля В*** А.В., являющегося сотрудником ГИБДД,
результатов следственных действий и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, дали суду основания сделать верные выводы о виновности Золотарева
А.Э.
Факт управления Золотаревым А.Э. 11 апреля 2025 года
транспортным средством и отказа его от выполнения законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается также
протоколом об отстранении Золотарева А.Э. от управления транспортным средством
в связи с наличием у него признаков опьянения, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, от которого Золотарев А.Э. отказался,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого
Золотарев А.Э. также отказался, а это в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ
означает для целей ст. 264.1 УК РФ обоснованное признание Золотарева А.Э.
лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая также и требования п. 2.3.2
Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства
обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах судом действия Золотарева А.Э.
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, не оспаривается
сторонами, а каких-либо взаимоисключающих выводов, не соответствующих
фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности осужденного, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отягчающее наказание обстоятельство
в виде рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу, что достижение
исправительной цели в отношении осужденного представляется возможным при
назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
В то же время, учитывая и совокупность имеющихся смягчающих
обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив
лишение свободы принудительными работами, с назначением дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами.
Между тем совокупность установленных смягчающих наказание
обстоятельств не является исключительной, в связи с чем судом сделан правильный
вывод об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64
УК РФ, правильно наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
характеру, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в связи с
чем не подлежит смягчению либо усилению, окончательное наказание правильно
назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, исходя из того, что наказание по
приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2025 года в виде
штрафа не отбыто полностью.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного не нарушено, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу, которая не противоречила интересам Золотарева А.Э.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в соответствии
с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, также соответствует фактически установленным судом по
делу обстоятельствам и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Доводам же Золотарева А.Э. и стороны защиты, как и
показаниям свидетеля Б*** Е.В.
относительно того, что собственником автомобиля на момент совершения вышеуказанного преступления являлась на
основании договора купли-продажи от 18 марта 2025 года Б*** Е.В., судом была
дана надлежащая критическая оценка как несоответствующим действительности.
В этой связи судом обоснованно принято во внимание, что при
проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством Золотарев
А.Э. не заявлял о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, при задержании
транспортного средства не сообщал сотрудникам полиции, что транспортное
средство необходимо передать новому собственнику, не предъявлял договор
купли-продажи автомобиля Б*** Е.В., тогда как установлено наличие договора
купли-продажи автомобиля от 18 марта 2025 года Золотаревым А.Э. у Б*** Е.Р., на
которую и был зарегистрирован автомобиль. Сам факт управления исключительно
Золотаревым А.Э. этим автомобилем, наличие в его распоряжении регистрационных
документов, исходя также из показаний свидетеля Б*** Е.В. об отсутствии у нее
права управления транспортными средствами и каких-либо документов на
вышеуказанный автомобиль, в том числе страхового полиса, лишь подтверждает, что
собственником автомобиля является именно осужденный, учитывая также наличие у
него документов, позволяющих распорядиться автомобилем, который фактически не
передавался в собственность Б*** Е.В.
При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о
том, что договор купли-продажи
транспортного средства между Золотаревым А.Э. и Б*** Е.В. представлен лишь в
целях избежать конфискации указанного выше автомобиля.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, вопреки
требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в п. 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2026 года № 55 «О
судебном приговоре», суд не указал на самостоятельное исполнение штрафа,
назначенного в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии
совокупности приговоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь
с доводами апелляционного представления в этой части, вносит соответствующие
изменения в приговор.
Одновременно с этим других оснований для изменения либо отмены
приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
июля 2025 года в отношении Золотарева Артура Эдуардовича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о
самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий