УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2024-000648-98
Судья Дорохова
О.В.
Дело №33-3322/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой
В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой
Валентины Михайловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 19 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-746/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Моткова Алексея Владимировича к Фоминой
Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Моткова Алексея Владимировича (паспорт: серия ***) с Фоминой Валентины
Михайловны (паспорт: серия ***) денежную
сумму в размере 124 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами 33 433 руб. 65 коп.,
расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6006 руб. 24 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Фоминой В.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мотков А.В. обратился в суд с иском к Фоминой В.М. о взыскании
задолженности по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2021 между
истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, по условиям
которого ответчик взял у истца в долг 124 000 руб. сроком до 01.09.2022. В
подтверждение передачи денежных средств ответчиком была выдана письменная
расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не
вернул.
Просил суд взыскать
с Фоминой В.М. в свою пользу сумму долга в размере 124 000 руб., сумму
уплаченной государственной пошлины в размере 6006 руб. 24 коп., сумму
процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации в размере 5440 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными
средствами - 33 433 руб. 65 коп., сумму уплаченную за изготовление
искового заявления - 4000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомина В.М. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным,
судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не соглашается с
выводом суда в части взыскания суммы долга, процентов и судебных расходов.
Судом не учтено, что фактическая
передача денежных средств истцом не доказана. В нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не
представлено, а судом не истребованы доказательства в подтверждение передачи
денежных средств.
Обращает внимание на
то, что расписка была составлена под давлением в связи с долгом ее сына перед
Мотковым А.В., однако указанное обстоятельство судом принято во внимание не
было.
Настаивает на том,
что оснований для применения судом положения статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации не имелось, поскольку не представлено доказательств
неосновательного обогащения ответчика.
В подтверждение
своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мотковым А.В. и
Фоминой В.М. был заключен договор займа от 03.11.2021 на сумму 124 000 руб. со
сроком возврата до 01.09.2022. Договор займа оформлен распиской (л.д.9).
Истец, ссылаясь на
неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга по договору займа в
установленный в нем срок, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не
соглашаясь с требованиями истца, оспаривал данный договор, как заключенный с
применением давления и угроз, а также по безденежности.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,
правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 178, 179, 307, 395,
807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», исходя из того, что доказательства заключения
оспариваемого договора под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не
представлены, в связи с отсутствием доказательств возврата денежных
средств по договору займа, пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга по
договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о
безденежности договора займа отклонены судом в силу их несостоятельности.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об удовлетворении основного иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме
должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и
подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом
уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами
должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем
в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В
подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной
суммы или определенного количества
вещей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее
поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Истцом представлен оригинал договора займа, оформленный распиской от
03.11.2021, из буквального содержания
которого следует, что Фомина В.М. берет в долг у Моткова А.В. 124 000 руб.
соответственно и обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок
(л.д.9).
В суде первой инстанции, апелляционной инстанции, ответчиком не
оспаривался факт подписания им
собственноручно договора займа.
Таким образом, из буквального содержания указанного документа,
удостоверенного подписью самого ответчика, следует, что он фактически получил
от Моткова А.В. указанную сумму, которую обязался возвратить в определенный
срок.
При этом, наличие у истца указанного долгового документа презюмирует,
пока не доказано иное, что Фомина В.М.
не исполнила принятое на себя обязательство по договору займа.
Доводам ответчика о заключении договоров под влиянием насилия и угроз
судом дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 1
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под
влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
В пункте 98
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка совершенная под влиянием
насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза
должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может
быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от
третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Сделка может быть
признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате
самостоятельного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и
выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на
достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза
осуществить право является основанием для признания сделки недействительной,
если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с
указанным правом.
Сделка, совершенная
под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершении
заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы
вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного
могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в
угрозе.
В обоснование своей
позиции ответчик ссылался на то, что он обращался в правоохранительные органы с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности Моткова А.В. в связи с
применением к нему давления для получения денежных средств.
Вместе с тем, из
представленных материалов усматривается, что постановлением УУП МО МВД России
«Сенгилеевский» С*** Е.А. от 24.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного
дела по материалу проверки по заявлению Фоминой В.М. в отношении Моткова А.В. в
связи с заявлением Фоминой В.М. об
отказе от заявления (л.д.85).
Как пояснила Фомина
В.М. в суде апелляционной инстанции, отказ от заявления о привлечении к
уголовной ответственности Моткова А.В. был вызван тем, что ей стало жалко
последнего.
Из материала
проверки по заявлению Фоминой В.М. следует, что она просит проверку не
проводить, так как каких - либо претензий к Моткову А.В. она не имеет.
Иных объективных
данных, которые могли бы свидетельствовать о применении к ответчику физической
силы, оказания давления в целях получения денежных средств, в материалах дела
не имеется, в ходе проведения проверки по факту обращения ответчика в
правоохранительные органы также не установлено.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия приходит к выводу об отказе в признании договора займа
недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о
безденежности сделки судом обоснованно отклонены, им дана надлежащая оценка.
При наличии у кредитора письменного документа, подтверждающего
заключение договора займа, на стороне заемщика лежит обязанность доказать его
безденежность. Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни
суду апелляционной инстанции.
Установленные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что
договор реально исполнен. Распиской Фомина В.М. подтвердила, что получила
денежную сумму от истца Моткова А.В. в долг.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Фоминой Валентины Михайловны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.09.2025