УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-02-2025-000123-69               Судья Калянова Л.А.                                                               Дело № 33-3506/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Панкрушиной Е.Г.

при секретаре Синчуговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ивановой Галины Юрьевны - Гизазова Рамиля Рауфовича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года, по гражданскому делу № 2-2132/2025, по которому постановлено:

назначить по настоящему гражданскому делу техническую экспертизу давности документов, поручив ее проведение *** (***).

Частичную оплату расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей возложить на третье лицо Жан Ивана Леонидовича.

Обязать третье лицо Жан И.Л. произвести оплату экспертизы в размере 40 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления экспертным учреждением счета на оплату.

В суд представить документ, подтверждающий оплату экспертизы.

Обязать истца Иванову Г.И. и третье лицо Иванова Ф.В. в срок до *** представить в суд оригиналы ***

Производство по настоящему делу приостановить до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Жан И.Л. – Крутова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову В.Я. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что *** между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут ***. В период брака приобретено следующее недвижимое имущество: *** Ответчиком в период брака приобретено следующее ***. Всего ими в период брака было приобретено ***, из которых: ***, приобретенные сторонами на основании *** относятся к общему имуществу супругов и подлежат разделу; *** являются ее личной собственностью, поскольку приобретены на денежные средства, принадлежавшие ей лично (***). Режим общей совместной собственности супругов на указанные *** не распространяется.

Просила произвести раздел общего имущества супругов, выделить ей недвижимое имущество: *** Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый управляющий Сигизова Д.Н., Жан И.Л., Иванов Ф.В.

Определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года назначена  техническая экспертиза давности документов.

В частной жалобе представитель Ивановой Г.Ю. - Гизазова Р.Р. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что стоимость проведения судебной экспертизы давности документа по *** договорам может превысить *** руб.   Отсутствие указания в определении стороны, которая производит  оплату экспертизы, привело к нарушению прав истицы на своевременное рассмотрение дела, поскольку оспариваемым определением было приостановлено производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы определением от 15 мая 2025 года судом были нарушены требования закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной.

Назначая экспертизу, суд в нарушение частей 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно не определил размер вознаграждения за ее проведение.

Действующая редакция ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4) по общему правилу предполагает назначение судебной экспертизы только после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящее время вопрос о назначении судебной экспертизы связан с разрешением вопроса о ее предварительной оплате, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года  отменить.

Гражданское дело направить в Чердаклинский районный суд Ульяновской области для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года №43-П.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2025 года.