УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008637-83
Судья Сизов
И.А.
Дело №33-3300/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 марта 2025 года, с учетом определения суда от 7 апреля 2025
года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-347/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Замалетдинова Радика Мустафьевича к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков,
взыскании морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474,
ИНН 7705042179) в пользу Замалетдинова Радика Мустафьевича, *** года рождения
(паспорт серия ***) убытки в размере 123 872 руб., неустойку за период с
07.08.2024 по 26.02.2025 в размере
150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере
465 руб. 60 коп.
В удовлетворении
остальной части иска - отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474,
ИНН 7705042179) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной
пошлины в размере 13 096 руб. 80 коп.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474,
ИНН 7705042179) в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ОГРН 1147300001090, ИНН 7326999380) расходы по
оплате производства судебной экспертизы в размере 52 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Замалетдинова Р.М. - Слободкина
Е.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Замалетдинов Р.М.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что 15.07.2024 в 10:45 по адресу: ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки
«Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу и
автомобиля марки «Ситрак С7Н», государственный регистрационный номер ***, под управлением Трошина
Д.В., принадлежащим ООО
«ТД ВАЛФ-Рус», в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Риск гражданской
ответственности автомобиля истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиля
марки «Ситрак С7Н» - в САО «ВСК».
ДТП было оформлено
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
17.07.2024 обратился
в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному
заключению ООО «НИЦ Система» от 17.07.2024 стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составляет 155 800 руб., с учетом
износа 92 100 руб.
17.07.2024 обратился
в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА для производства
восстановительного ремонта.
01.08.2024 СПАО
«Ингосстрах» направило письмо с направлением на СТОА ООО «Автолайк» (ИП Мочалин
Д.А./ГАРАНТ-М), расположенную по адресу: ***.
Транспортное
средство было представлено истцом на указанную СТОА, но производство
восстановительного ремонта не состоялось.
30.09.2024 обратился
к страховщику с требованием осуществить выплату страхового возмещения,
неустойки, убытков, судебных расходов.
11.10.2024 СПАО
«Ингосстрах» компенсировало ему (истцу) расходы по оплате услуг нотариуса в
размере 2200 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Решением финансового
уполномоченного от 25.11.2024 в удовлетворении его требований было отказано.
С решением
финансового уполномоченного истец не согласен.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере
123 872 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку за
период с 07.08.2024 по 26.02.2025 от суммы страхового возмещения 115 100 руб. в размере 234 804 руб.,
штраф, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы
- 465 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от
суммы страхового возмещения в размере 115 500 руб., начиная с 26.02.2025 по
день фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены: ИП Мочалин Д.А., ООО «Автолайк», САО
«ВСК».
Определением суда от
03.03.2025 производству по делу в части требований о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере 115 500 руб. прекращено в связи с
отказом истца от иска в указанной части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о
взыскании убытков в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводом суда о взыскании с ответчика убытков в размере 123 872 руб.
Указывает, что размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств по делу, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО,
отмечает, что потерпевший надлежащим образом должен доказать, что
действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного
страхового возмещения.
Обращает внимание на
то, что ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не
осуществлен, в связи с чем нести убытки, связанные с ремонтом автомобиля истец
не мог. Доказательств фактического проведения ремонта в материалы дела стороной
истца не представлено.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Статьей
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1
статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В
силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из
перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное
возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою
ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование
кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или
договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного
кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений
статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения
должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в
хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в
пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать
ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства
третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не
вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и
потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других
убытков.
По смыслу
приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или
соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе
изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения
обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и
взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и
акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках
которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией
обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции
технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном
эквиваленте.
Таким образом, в тех
случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не
исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Из материалов дела
следует, что Замалетдинов Р.М. является собственником автомобиля марки «Мазда
СХ-5», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.12).
Согласно извещения о
ДТП (том 1 л.д.11) 15.07.2024 в 10:45 по
адресу: ***, на
припаркованный автомобиль истца марки «Мазда СХ-5», государственный
регистрационный номер ***, совершил
наезд автомобиль марки «Ситрак С7Н», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Трошина
Д.В., принадлежащим ООО
«ТД ВАЛФ-Рус». В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
17.07.2024
Замалетдинов Р.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (том 1 л.д.13)
о выдаче направления на СТОА для
производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.
01.08.2024 СПАО
«Ингосстрах» направило письмо (том 1 л.д. 92) с направлением на СТОА ООО
«Автолайк» (ИП Мочалин Д.А./ГАРАНТ-М), расположенную по адресу: ***
По прибытию
09.08.2024 по указанному в направлении адресу, истец обнаружил, что по указанному адресу имеются
организации, в том числе и СТОА ИП
Мочалин Д.А./ГАРАНТ-М.
Транспортное
средство было представлено на указанное СТО для осуществления
восстановительного ремонта.
От принятия автомобиля для производства восстановительного
ремонта ИП Мочалин Д.А.
отказался, сославшись на отсутствие согласования с СПАО «Ингосстрах». Также,
указал, что от ремонта автомобиля не отказывается, а о дате постановки автомобиля на ремонт обязался
известить представителя истца.
30.09.2024
представителем истца было передано заявление (том 1 л.д. 14) с требованием
осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет путем выплаты
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета 155 800 руб., выплатить
неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки возмещения по день
фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере
155 800 руб., компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между
возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным
заключением № 170 ИП Б*** А.Н., изготовленным в соответствии с методическими
рекомендациями Министерства юстиции РФ;
компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере
2200 руб.; выплатить неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации от разницы между
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 155 800
руб. и стоимостью ремонта транспортного средства в размере 315 300 руб. в
соответствии с экспертным заключением № 170 ИП Б*** А.Н.
11.10.2024 СПАО
«Ингосстрах» компенсировало истцу расходы по оплате услуг нотариуса размере
2200 руб.
Письмом СПАО
«Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований (том 1
л.д.16).
05.11.2024 истец
обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (том 1
л.д.19).
25.11.2024
финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований
истца (том 1 л.д.20).
Согласно выводам
заключения эксперта от 21.01.2025 № *** АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(том 1 л.д.198-255) стоимость восстановительного ремонта повреждений,
полученных в результате ДТП от 15.07.2024 транспортного средства марки «Мазда
СХ-5», государственный регистрационный номер ***, по Единой методике,
утвержденной ЦБ РФ, составила - с учетом износа 71 700 руб., без учета износа -
115 500 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от
15.07.2024 транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный
регистрационный номер ***, с использованием Методических рекомендаций
«Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, на дату
проведения экспертизы без учета износа составила 238 972 руб.
У судебной коллегии,
как и у суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности
выводов заключения судебной экспертизы,
поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной
экспертизы под сомнение, суду не
представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо
доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в
области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж
работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в
спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей,
предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует
требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заключение судебной
экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу
повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить
ходатайство предоставлялось.
Основанием
заявленного иска Замалетдинова Р.М. является ненадлежащее исполнение СПАО
«Ингосстрах» обязательств перед истцом по договору ОСАГО.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным
законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со
статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона
об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в
денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и
агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому-третьему
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом
15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей
статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО. В частности, страховое возмещение производится путем страховой
выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7
настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном
случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции
технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в
форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей
статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона
(подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно пункту 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения
восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления
страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи
12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом
абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может
свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом
возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,
одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в
заявлении способом.
Такое
соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его
условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд
первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельство, руководствуясь
вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» пункты 49, 51 пришел к выводу о ненадлежащем
исполнении страховщиком обязательства по ОСАГО, поскольку обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
В
ходе рассмотрения настоящего спора страховщиком истцу было выплачено страховое
возмещение в размере 115 500 руб., определением суда в указанной части
производство по делу было прекращено.
Истцом Замалетдиновым Р.М. были заявлены требования
о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по возмещению ущерба.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление
страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований
для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества,
обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному
страховому случаю.
Размер
убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется
по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей
право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть
поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен
определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной)
стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для
восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих
обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по
Методике Минюста России, что не было учтено судом.
Руководствуясь
статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
30.06.2021, судом первой инстанции верно с ответчика в пользу истца были
взысканы убытки в размере 123 872 руб.
(238 972 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 115 100 руб. –
страховое возмещение без учета износа).
Доводы
жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению, в связи с неправильным
толкованием норм действующего законодательства.
Поскольку
страховое возмещение в размере 115 100 руб. не было выплачено истцу в
установленный законом срок, судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» в пользу
истца была взыскана неустойка за период с 07.08.2024 по 26.02.2025 с учетом её
уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере
150 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда по взысканию неустойки с ответчика в пользу
истца в выше установленном размере в силу нижеследующего.
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде
апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа
последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует,
что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их
соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Указанные
разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа,
в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг».
При этом снижение
штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть
обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.
Кроме того, в
отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры
ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Определяя размер
взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судом первой инстанции был
учтен период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения, соотношение суммы неисполненного обязательства с размером начисленной
неустойки, а также конкретные обстоятельства дела.
Вопреки
доводам жалобы, оснований для большего снижения взысканной с ответчика в пользу
истца неустойки, не имеется.
Согласно
пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В
пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или)
штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой
силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1
Закона об ОСАГО).
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не
было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о
совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой
суммы в полном объеме.
Проанализировав
собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении
штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер
невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по
выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа с
57 550 руб. (115 100 руб./2) до 30 000 руб.
Вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
по размеру взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.
Установив, что
поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд
пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Замалетдинова Р.М.
компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Судебные расходы, понесенные истцом в ходе
рассмотрения настоящего спора, были взысканы с ответчика в пользу истца по
правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы основаны на
неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.09.2025