УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-1344/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осуждённого Кузнецова А.Н. – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре  Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя–заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М. на приговор Ульяновского районного  суда Ульяновской области от 8 июля 2025 года, которым

 

КУЗНЕЦОВ Алексей Николаевич,

*** судимый приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (освобождён от наказания 26 ноября 2019 года  условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней),

 

осуждён к лишению свободы по:

- части 1 статьи 119 УК РФ на срок 6 месяцев;

- пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ на срок 10 месяцев.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Кузнецову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

 

На основании части 2 статьи 53¹ УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы Кузнецову А.Н. заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

 

Кузнецов А.Н. обязан явкой для получения предписания с последующим самостоятельным следованием в исправительный центр к месту отбывания наказания. Осуждённому разъяснены последствия уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

 

Приговором решены вопросы:  об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного преставления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кузнецов А.Н. признан виновным в угрозе убийством, высказанной потерпевшему К*** Н.Ю., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью указанного потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление имело место в *** Ц*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никишин И.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в том числе пункты 4,5 части 1 статьи 308 УПК РФ, и не учёл разъяснения, изложенные в пункте 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение должно приниматься за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Судом же напротив на принудительные работы заменено окончательное наказание, назначенное Кузнецову А.Н. по совокупности преступлений. Просит приговор изменить по доводам представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Скотаревой Г.А., просившей приговор изменить по доводам представления, защитника Петровой О.С. согласившейся с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Н. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

Суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевшего К*** Н.Ю. о том, что 26 марта 2025 года Кузнецов А.Н. угрожал ему убийством и нанёс телесные повреждения с использованием стула.

 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, ставить их под сомнение, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля С*** С.Н., а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы,  протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Поскольку виновность Кузнецова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он, признавал факты умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К*** Н.Ю. и высказывания в отношении потерпевшего угрозы убийством.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Кузнецова А.Н. по части 1 статьи 119, пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершённых преступлениях подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания Кузнецову А.Н. суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кузнецова А.Н. и здоровья близких родственников (матери и отца), частичное возмещение причинённого вреда потерпевшему, примирение с ним.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Согласен суд апелляционной инстанции и с мотивами, изложенными судом, относительно назначения Кузнецову А.Н. наказания по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы с учётом положений части 3 статьи 68 УК РФ и возможностью применения положений части 2 статьи 53¹ УК РФ, то есть замены его на принудительные работы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 3 части 1 статьи 389¹⁵, статья 389¹⁸ УПК РФ).

 

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

 

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка на листе 3 приговора, связанная с неточным изложением диспозиции пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ, а именно дважды указана фраза «вызвавшего длительное расстройство здоровья».

 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить  квалификацию действий Кузнецова А.Н. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, считая его осуждённым за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

В силу статьи 53¹ УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22.2. и 22.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

 

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене Кузнецову А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании  части 2 статьи 69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

 

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, учитывая, что Кузнецов А.Н. не относится к лицам, указанным в статье 53¹ УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного осуждённому наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

 

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (пункт 22.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

 

Вместе с тем при назначении наказания по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, поскольку санкция статьи содержит лишь один вид наказания – лишение свободы, а, следовательно, суд неправомерно применил к назначенному по данной статье наказанию положения статьи 53¹ УК РФ.

 

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 389²⁴ УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении Кузнецову А.Н. наказания по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказания, установленную судом, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и,  применив положения статьи 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде исправительных работ.

 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, полагает необходимым применить положения части 2 статьи 69 УК РФ и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2025 года в отношении Кузнецова Алексея Николаевича изменить.

 

Считать верной квалификацию действий Кузнецова А.Н. по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Смягчить Кузнецову А.Н. наказание, назначенное по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ.

 

На основании статьи 53¹ УК РФ заменить Кузнецову А.Н. наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ на принудительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

 

Исключить указание на назначение Кузнецову А.Н. в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании части 2 статьи 53¹ УК РФ.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 119 УК РФ и пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кузнецову А.Н. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий