УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайруллин Т.Г.
Дело № 22-1345/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
сентября 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного Асмуса О.В.,
его защитника - адвоката Баутиной Л.А.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Асмуса О.В. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 7 июля 2025 г., которым
АСМУС Олег Владимирович,
***
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 300 000 рублей.
Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках,
взыскании имущественного ущерба, сохранении ареста на имущество и о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего
краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления и возражения участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асмус О.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении
чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.
Преступление им совершено в г.Ульяновске в период времени и
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Асмус О.В. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что судом не учтено, что порядок
согласования премии директору с членами правления Автономной некоммерческой
организации «***» (далее АНО ***»), не был четко регламентирован. При этом
приказ о премировании был издан в рамках его полномочий как директора в соответствии с п. 3.2 трудового договора и
был согласован с членами правления, что
подтверждалось копией протокола заседания правления от 27 декабря 2021 г. и
приказом № 10 от 27 декабря 2021 г.
Считает, что суд необоснованно взял за основу показания
свидетелей обвинения, которые могли быть предвзятыми из-за конфликта,
связанного с увольнением сотрудников центра.
Полагает, что суд ошибочно придал решающее значение
формальным нарушениям процедуры премирования, не установив при этом корыстного
умысла и реального причинения ущерба. Как указано в Обзоре судебной практики ВС
РФ № 3(2019), сам по себе факт нарушения порядка начисления премий не
свидетельствует о преступлении, если: приказы о премировании издавались в
отношении всех работников, а не только в личных интересах руководителя, и что
выплаты были обусловлены реальными достижениями организации.
Полагает, что его действия не являются присвоением, поскольку отсутствует
корыстная заинтересованность и противоправность изъятия средств, премии
начислялись не только ему, но и всем
сотрудникам Центра
Утверждает, что согласие собственника в лице Г***. на выплату премии было получено, что также исключает корыстный умысел и
противоправность его действий. Отсутствие возражений со стороны уполномоченного
лица (в данном случае члена правления) не образует состава преступления, а
может рассматриваться лишь как нарушение финансовой дисциплины.
Указывает на то, что судебная практика подтверждает, что
подобные случаи, при наличии согласия распорядителя средств, не влекут
уголовной ответственности, а поэтому вывод суда о наличии в его действиях
состава преступления противоречит установленным обстоятельствам и правовой
позиции Верховного Суда РФ.
Считает, что суд проигнорировал официальные документы и
свидетельские показания А***., С***. и Ж***., подтверждающие, что премия была
заслуженной и соответствовала реальным достижениям организации: решение Городской Думы прямо указывает на
это, что давало ему правовые основания для премирования, а показания свидетелей
(включая членов правления и сотрудников) подтверждают, что премия начислялась в
соответствии с трудовым договором и «Положением
о премировании», ее размер не превышал разумных пределов для
руководителя организации.
Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует состав
преступления, а его действия следует квалифицировать как административное или
дисциплинарное нарушение (если таковое имелось), а не как уголовно-наказуемое деяние.
В жалобе приводятся показания свидетелей В*** Г***., К***., Ч***. и Б***.
относительно протокола заседания Правления от 27 декабря 2021 г., и
делается вывод, что исходя из их содержания и конфликтных отношений с ним части свидетелей, показания должны были быть оценены судом с применением ст. 14 УПК РФ.
Считает, что показания свидетелей С***. и К***. не могут
считаться объективными, так как они
преследуют собственные интересы, а поэтому
не могли быть положены в основу приговора, как и показания других
свидетелей.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Ж***., С***., А***. и Г***Г.,
подтвердивших, что премия выплачивалась
открыто, так как выплаты производились на основании достигнутых результатов
Центра.
Отмечает, что, несмотря на заключение экспертизы,
установившей фальсификацию протокола заседания правления, суд не принял во
внимание то обстоятельство, что он руководствовался им, не зная об этом.
Полагает, что назначенное
наказание является чрезмерно суровым, учитывая положительные
характеристики, состояние здоровья и общественную деятельность.
Просит приговор
отменить, в связи с отсутствием состава
преступления либо прекратить дело за недоказанностью обвинения и принять новое
решение, исключающее его уголовную ответственность либо смягчить наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Асмус О.В. и адвокат Баутина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили отменить приговор и оправдать осужденного;
- прокурор Осипов К.А. возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
выступления и возражения вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Асмуса О.В.
в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на
достаточной совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего А***.,
подтвердившего, что после того, как АНО ***
был назначен Асмус О.В., начисление ему премии ни с кем из членов правления, а
также представителем учредителя не согласовывалось. В 2021 году осужденным
был издан приказ № 10 от 27 декабря 2021 г. о начислении премии
работникам центра в котором ему (Асмусу О.В.) также начислялась премия в
размере 117 300 рублей. Данный приказ ни с кем не согласовывался. Заработная
плата, установленная осужденному трудовым договором, выплачивалась ежемесячно
за выполняемую им работу в соответствии с этим договором, условием которого не
регламентировано право директора начислять самому себе премии сверх сумм,
прописанных в договоре. В соответствии с Уставом АНО *** директор вправе
издавать приказы, в том числе о применении мер поощрения к работникам АНО *** в
отношении которых он наделен правами и обязанностями работодателя. Принимая во
внимание положения Устава АНО «***», работодателем по отношению к осужденному
являлось АНО «***», представителем работодателя – члены правления,
уполномоченные образовывать единоличный исполнительный орган в лице
директора и досрочно прекращать его
полномочия. В связи с этим, начисление денежных выплат, к числу которых
отнесены премии и доплаты к должностному окладу, производятся исключительно с
согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя;
- свидетеля Б***.,
также подтвердившего, что в 2021 г. вопрос начисления и
выплаты премии директору Центра Асмусу О.В. в сумме 117 300 руб. с
членами правления не согласовывался ни в какой форме. Никаких решений
правлением по вопросу выплаты ему премии не принималось. По представленной на
обозрение копии протокола заседания правления от 27 декабря 2021 г., показал,
что данный документ видит впервые;
- свидетеля В***.,
указавшего, что вопрос начисления вышеуказанной премии
с членами правления не согласовывался и
решение правления по вопросу выплаты премии не составлялось. По
предъявленной на обозрение копии
протокола заседания правления от 27 декабря 2021г., показал, что протокол не подписывал, подпись в нем похожа на его, но в другом
масштабе, он так мелко не расписывается;
- свидетеля К***.,
показавшей, что со стороны главного юриста-кадровика Савиной Т.В., а
также с ее стороны, до Асмуса О.В. была доведена информация о необходимости
согласования приказа о премировании с членами правления и представителями
учредителя. Осужденный на это ответил,
что это решение принимает он сам и дал ей указание произвести выплаты.
Поскольку осужденный являлся ее непосредственным начальником, она, действуя по
указанию, произвела начисление и выплату премии согласно приказу. Асмусу О.В.
начислена премия в размере 117 300 рублей, после вычета налога ему выплачено
102 051 руб. Приказ издан в единственном экземпляре, подписан директором Центра
и зарегистрирован в журнале регистрации приказов. По предъявленной на обозрение
копии протокола заседания правления, пояснила, что его видит впервые. Вопрос
выплаты премии Асмусу О.В. членами правления не согласовывался;
- свидетеля К***., показавшей, что ранее к ним обращался адвокат Ломакин О.В., направивший
запрос на ознакомление с документами. Оригинал протокола заседания правления от
27 декабря 2021 г. отсутствует. Ранее, в ходе работы с документами центра, она его не видела. Он единственный в
копии, все остальные - подлинники.
Также, он по визуальному оформлению сильно отличается от иных протоколов. Кроме
того, подписи членов правления выполнены
на отдельном листе, что не допускалось при его оформлении;
- свидетеля Г***., которая
по предъявленной копии протокола заседания правления, пояснила, что его
видит впервые. Решение, которое содержит протокол, а именно выплата премии
Асмусу О.В., никогда не принималось членами правления. Более того, В***.
никогда, ни на одном заседании не выступал, предложений не выдвигал, а в этом протоколе
он предложил премировать осужденного. Кроме того, судя по протоколу, заседание
проходило в здании по адресу: г. ***, ул. ***, где располагается АНО и
Управление муниципальной собственностью. Но в её кабинете К***. никогда не
бывал, а если заседание проводилось в АНО, то она бы туда не пошла, а все бы
пошли к ней в управление. Подпись на третьем листе похожа на её, но только она
не подписывала протокол. Приказ № *** о премировании работников от 27 декабря
2021 г. с её подписью видит впервые и
его не согласовывала;
- свидетеля С***., подтвердившей, что учредителем АНО «***»
являлось Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска.
Коллегиальным органом управления в соответствии с Уставом являлось правление,
его полномочия закреплены в Уставе. В состав правления входило 5 членов: Б***.,
Г***., Ч***., В***. и К***. В период с сентября 2021 г. по начало 2023 г. должность
директора Центра занимал Асмус О.В., в этот период она являлась юристом. В
декабре 2021 года в Центре был издан приказ о начислении премии работникам АНО
«***», в том числе директору. Так как вышеназванные положения и порядок были ей
достоверно известны, ею, а также главным бухгалтером Центра К***. была доведена
информация до Асмуса О.В. о необходимости согласования приказа о премировании с
органами управления Центра. Осужденный на это ответил, что решение принимает
сам. Данный вид приказов всегда издавался в единственном экземпляре. Сведениями
о согласовании премии Асмусу О.В. органами управления Центра в декабре 2021 г.
она не располагает. Она данный вопрос не согласовывала, протокол не составляла.
По предъявленной копии протокола, пояснила, что его видит впервые.
Кроме того, вина осужденного подтверждалась и письменными
доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно
приведенными в приговоре, в том числе протоколом обыска, согласно которому в
кабинете директора АНО «***» изъяты, в том числе: журнал регистрации приказов
АНО «***» по основной деятельности, в котором на 5 странице под № ***
зарегистрирован приказ от 27 декабря 2021 г. о премировании работников; копия
протокола заседания правления АНО «***» от 27 декабря 2021 г., осмотренные
в дальнейшем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;
- заключением технико-криминалистической экспертизы
документов № Э1/444 от 30 июля 2024 г., согласно которому изображение печатного текста в копии
протокола заседания правления АНО «*** от 27 декабря 2021 г. получено не с
печатного текста протокола. Также на 3 листе копии протокола заседания
правления отсутствует изображение подписи от имени Б***. Изображения подписей от имени Ч***., Г***., В***.
и К***. копии протокола получены с
подписей от их имени, имеющихся на 4 листе протокола заседания правления, и внесены в документ путем монтажа.
Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные, а также и иные
приведенные в приговоре доказательства в
их совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов
стороны защиты о том, что постановленный
приговор основан в отсутствие неопровержимых доказательств виновности Асмуса О.В.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, признанных судом
достоверными, были тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно
положены в основу приговора, возникшие в
судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены путем их оглашения.
Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям и доводам осужденного Асмуса О.В.,
утверждавшего о правомерности начисления и выплаты ему премии и отсутствия в
его действиях состава преступления,
расценив их позицией защиты от предъявленного обвинения.
Выводы суда в этой
части основаны на объективной оценке совокупности доказательств, согласующихся
между собой и опровергающих позицию осужденного, в числе которых показания
представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, результаты осмотров
документов, заключение эксперта и иные доказательства.
Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности
осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, с
утверждением о достоверности показаний свидетелей защиты Ж***., С***., А***. и
Г***., также проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в
приговоре, не повлиявшую на выводы суда о виновности Асмуса О.В.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных,
указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения,
неприязненных отношений к Асмусу О.В., а также оснований для его оговора ими,
ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. При этом свои
показания свидетели Б***., В***. и Г***. подтверждали
также и в ходе очных ставок
с осужденным.
Таким образом, судебная коллегия находит убедительными
приведенные в приговоре мотивы правовой оценки действий осужденного и
представленных сторонами доказательств, не устраненных и существенных
противоречий в них, требующих истолкования в пользу невиновности Асмуса О.В., вопреки доводам его жалобы, не имеется.
В этой связи, оснований к иной оценке доказательств у
судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции, как того и требуют
положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между
собой и
оценив в совокупности, мотивированно указав, какие из доказательств
берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением обоснования своих
выводов.
Вопреки доводам жалобы, проанализировав всю совокупность
представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу,
что Асмус О.В., обладая полномочиями
директора АНО ***», путем дачи указаний подчиненным сотрудниками, организовал
подготовку приказа о премировании, а в последующем начислении и выплате премии,
в том числе самому себе, вопреки
установленном порядку согласования
выплат премии: при отсутствии согласия правления Центра, в том числе
представителя учредителя Центра - Управления муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска. Похищенными средствами Асмус О.В. распорядился по
своему усмотрению.
При этом умыслом Асмуса О.В. охватывался противоправный,
безвозмездный характер действий, совершенных с целью обратить вверенное ему,
как директору Центра, имущество в свою пользу против воли собственника, с учетом также и того обстоятельства, что он действовал в
обход установленного порядка начисления
премии самому себе, а поэтому незаконно начислил и получил вверенные ему
денежные средства, что, как правильно сделал вывод суд первой инстанции,
свидетельствует о корыстном мотиве
совершенных им действий.
Вопреки доводам жалобы, признавая обоснованным вывод суда о
виновности Асмуса О.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества,
вверенного виновному, с использованием служебного положения, судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий, данную судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе
судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом первой инстанции
обстоятельств совершения Асмусом О.В.
преступления и конкретно совершенных им действий, выводы по правовой оценке
действий осужденного носят правильный и непротиворечивый характер,
основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и полностью
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом, анализ положенных в основу приговора доказательств
приводит судебную коллегию к выводу о несостоятельности также и иных доводов, приводимых Асмусом О.В. в
жалобе: приказ о премировании его и других
работников издан в рамках его полномочий, был согласован с членами правления и обусловлен реальными
достижениями центра; что порядок согласования премии директору с членами
правления не был четко регламентирован; противоречия приговора судебной
практике; возможное наличие в его действиях лишь административного или дисциплинарного
нарушения; несмотря на заключение экспертизы,
он руководствовался протоколом заседания, не зная о фальсификации.
Так, имеющиеся в материалах дела копии
протокола заседания правления АНО ***
от 27 декабря 2021 г., равно как
и копия приказа № 10 от 27 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 172-173) с указанием
о его согласовании с членом
правления и представителем учредителя Г***., судом обоснованно были оценены критически,
поскольку, они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в
которых не содержится каких-либо объективных подтверждений версии осужденного о
согласовании с правлением Центра премиальных выплат ему лично, а представленное
им распоряжение в обоснование своей версии, утверждено им самим и каких-либо
данных о согласовании его с советом директоров не содержит, а кроме того,
допрошенные по делу свидетели обвинения однозначно утверждали, что решение о премировании
директора Асмуса О.В. на заседании правления
не принималось.
При этом на подлиннике приказа № *** от 27
декабря 2021 г. (т.1 л.д.
152-153) подписи Г***. не имеется, что согласуется и с её показаниями в данной
части, а копия протокола заседания
правления от 27 декабря 2021 г., как следует из заключения вышеуказанной экспертизы,
содержит признаки подделки.
В этой связи являются неубедительными доводы осужденного,
что он руководствовался данным протоколом, не зная о его фальсификации.
Доводы жалобы о наличии
у Асмуса О.В., как директора, полномочий по премированию самого себя,
исходя из п. 3.2 его трудового договора,
отсутствии должной регламентации
этого вопроса, необоснованны и основаны на неверном толковании договора,
локальных правовых актов и норм
трудового законодательства.
Так, положением этого договора предусмотрена лишь возможность получения осужденным
стимулирующих и компенсационных выплат, установленных ему именно работодателем.
При этом, исходя из того факта, что решение о приеме на
должность директора было принято
правлением АНО «***», а в силу пп. 6.2 и 6.4
Устава директор подотчетен правлению, то по отношению к Асмусу О.В. члены правления АНО «***» выступали в качестве представителя работодателя,
и соответственно в силу положений ст.ст.15-16, 19-20, 56, 129, 145 и 191
Трудового кодекса РФ, осужденный не
обладал полномочиями по установлению и принятию решения о выплате себе премии без согласия и
выраженного волеизъявления своего работодателя, которых, как верно установил
суд первой инстанции, получено им не было.
Вопреки приведенным доводам, тот факт, что вышеуказанным
приказом были премированы иные работники центра, также не ставит под сомнение законность
осуждения Асмуса О.В., поскольку принятие решения об их премировании входило в его компетенцию.
Доводы о наличии у Асмуса О.В. субъективного права на получение премии в связи с
достигнутыми высокими результатами работы АНО «***» в 2021 г. и , также были
предметом оценки суда первой инстанции, который сделал вывод об не
подтверждении этого факта свидетельскими
показаниями, не содержат и материалы
уголовного дела решений Ульяновской
городской думы в данной части.
Кроме того, в силу Устава АНО «***» и статей 8-10 Федерального закона от 3 ноября
2006 г. № 174-ФЗ
«Об автономных учреждениях», представительный орган муниципальной власти (Ульяновская Городская Дума)
учредителем либо органом управления Центра не является.
При этом судебная коллегия также отмечает, что осужденный на
момент издания приказа о своем премировании проработал чуть более трех месяцев, тогда как размер его
премии значительно превышал премии других сотрудников Центра.
Выводы суда первой
инстанции о наличии в действиях Асмуса О.В.
именно уголовно-наказуемого деяния, а не административного или
дисциплинарного, не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении
Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым присвоение состоит в
безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом
вверенного имущества в свою пользу против воли собственника.
Ссылки осужденного на судебную практику по другим делам,
также не влекут отмену обжалуемого приговора, поскольку имеющиеся в деле
доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и исследованные
судом в своей совокупности, с учетом конкретных
обстоятельств дела, являлись достаточными для вывода о виновности Асмуса
О.В. в
совершении преступления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные
при её рассмотрении, не содержат новых обстоятельств, которые влияли бы на
обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, исследованы в соответствии с законом и проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, а также дана оценка и
представленным стороной защиты доказательствам.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного и судебного следствия, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Заявленные сторонами и имеющие значение для правильного
разрешения дела ходатайства судом были
рассмотрены в установленном порядке и по
ним приняты мотивированные решения.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с
требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители
сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании
доказательств, и оно было окончено при отсутствии дополнений и возражений
участников судебного разбирательства.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего,
его обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не
содержит.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, сомнений в его
вменяемости у судебной коллегии также не
возникает.
Вопреки доводам защиты, наказание Асмусу О.В. назначено с
учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, судом были учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни
семьи.
Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, следующие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительные
характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников,
занятие благотворительностью, активное участие в общественной, спортивной,
образовательной деятельности, наличие значимых достижений в указанных сферах.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не было
установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно
пришел к обоснованному выводу о назначении Асмусу О.В. наказания в виде штрафа
в размере, отвечающем требованиям
справедливости, и не находя оснований
для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного
наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для уменьшения размера штрафа, поскольку
все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при
решении вопроса о виде и размере наказания.
Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом
суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в
приговоре, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо оснований для иной квалификации действий
осужденного, его оправдании, либо
прекращения уголовного дела, также не
имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает
назначенное Асмусу О.В. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности
виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы по гражданскому иску, мере пресечения, вещественным доказательствам и иным
мерам процессуального принуждения, судом в приговоре также решены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения, как по доводам
апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной
инстанции.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 7 июля 2025 г. в отношении Асмуса Олега Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: