УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.М.
73RS0002-01-2025-000158-69
Дело №33-3269/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу
№2-2-30/2025, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» к Татлыеву Илдусу Хафиятовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Татлыева Илдуса Хафиятовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежные
средства в размере 555 020 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными
средствами на сумму основного долга (555 020 руб. 24 коп.) по ключевой
ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего
за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения
обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере
14 082 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
к Татлыеву Илдусу Хафиятовичу о
взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере отказать.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Копаневой Т.Г.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Татлыеву И.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 25 ноября 2023 года по адресу: *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN MURANO, государственный номер ***, под управлением
Татлыева И.Х., и автомобиля Omoda C5, государственный номер
***, под управлением Камалова А.Р., принадлежащего Камаловой Э.З. В результате
чего автомобиль Omoda C5 получил механические
повреждения. Виновником ДТП является Татлыев И.Х.
Гражданская
ответственность Татлыева И.Х. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»,
Камалова А.Р. – в АО «МАКС».
В отношении
транспортного средства Omoda C5 между Камаловой Э.З. и
ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования
транспортных средств (далее – КАСКО).
В связи с чем
потерпевшая Камалова Э.З. обратилась с
заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило
Камаловой Э.К. страховое возмещение: 1 июля 2024 года в размере 713 170 руб. 32
коп., 12 августа 2024 года - 4500 руб., 6 сентября 2024 года - 4500 руб.
Страховая сумма
на дату ДТП (в соответствии с
п.4.10-4.11 Правил страхования) составила
1 932 393 руб. 32 коп. (уменьшение страховой суммы составило
266 506 руб. 68 коп.). Поскольку стоимость
годных остатков транспортного средства
составляет 1 219 223 руб.,
страховое возмещение
составило 713 170 руб. 32
коп.
Также 5 июля 2024
года Камалова Э.З. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба в
порядке прямого возмещения убытков и получила страховое возмещение 400 000
руб.
ООО «СК «Согласие»
обратилось с заявлением в порядке суброгации в страховую компанию виновника ДТП
АО «СОГАЗ», от которого получен отказ в удовлетворении требований, в связи с
тем, что АО «СОГАЗ» на момент обращения ООО «СК «Согласие» осуществил выплату
потерпевшему по данному страховому случаю.
Считает, что
Камалова Э.З. получила двойное страховое возмещение по одному страховому случаю
от 25 ноября 2023 года, а именно, от ООО «СК «Согласие» по КАСКО и от АО
«СОГАЗ» по ОСАГО, чем лишил ООО «СК «Согласие» права на обращение за страховым
возмещением в АО «СОГАЗ» как к страховщику виновника ДТП.
Кроме того, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2024
года с ООО «СК «Согласие» в пользу Камаловой
Э.З. взыскана доплата страхового
возмещения в сумме 241 849 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых
требований ООО «СК «Согласие» к Камаловой Э.З. о взыскании неосновательного
обогащения в размере 400 000 руб.
было отказано.
Считают, что
выплатив страховое возмещение, ООО «СК
«Согласие» заняло место потерпевшего в
отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать
возмещение ущерба.
Размер ущерба,
подлежащий возмещению ответчиком, составляет 964 020 руб. 24 коп.
(713 170 руб. 32 коп.+4500 руб.+4500 руб. (выплаченное страховое
возмещение по КАСКО в добровольном порядке)+241 849 руб. 92 коп. (по
решению суда).
Уточнив исковые
требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое
возмещение в размере 964 020 руб. 24 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 24 280 руб., проценты в порядке ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления
решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Камалова Э.З., Камалов А.Р., Татлыева
Л.Ф., АО «МАКС», АО «СОГАЗ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, удовлетворив исковые требования
в полном объеме.
Считает частичное
удовлетворение требований судом необоснованным, а указанное решение подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Суд в обжалуемом
решении ссылается на то, что не представлено сведений об обращении истца в
страховую компанию АО «МАКС», либо об оспаривании отказа АО «СОГАЗ», при этом
суд не указывает нормативные обоснования для наличия обязанности у ООО «СК
«Согласие» оспаривать данный отказ; наличия обязанности для АО «СОГАЗ» дважды
по одному страховому случаю произвести выплату страхового возмещения по ОСАГО
одному потерпевшему; нормативные основания для признания отказа АО «СОГАЗ»
незаконным.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2024 года признано
обоснованным получение суммы в размере 400 000 руб. с АО «СОГАЗ»,
поскольку даже при удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СК
«Согласие», Камалова Э.З. не получила полное возмещение убытков.
Таким образом, у
Радищевского районного суда Ульяновской области не имелось оснований считать
отказ АО «СОГАЗ», направленный в адрес ООО «СК «Согласие», незаконным, и
производить вычет суммы, которую АО «СОГАЗ», как ранее установил суд решением
суда от 4 декабря 2024 года, обоснованно уже выплатил Камаловой Э.З.
Считает, что решение
суда является необоснованным, вынесено с нарушением прав ООО «СК «Согласие» на
получение в порядке суброгации суммы в полном объеме.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 25 ноября 2023 года по адресу: г*** произошло
ДТП с участием автомобиля Omoda C5, государственный номер
***, принадлежащего Камаловой Э.З., под управлением Камалова А.Р., и автомобиля
NISSAN MURANO, государственный номер ***, принадлежащего Татлыевой Л.А., под управлением Татлыева
И.Х. (т.2 л.д.174-238).
Виновным в указанном ДТП является водитель
Татлыев И.Х., в отношении которого 16
апреля 2024 года было вынесено
постановление о прекращении
производства по делу об административном
правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д.174-175).
Из указанного постановления следует, что
действия водителя автомобиля NISSAN MURANO, государственный
номер *** Татлыева И.Х. не соответствовали
требованиям п.п.1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, а поэтому находятся с технической
точки зрения, в причинной связи с ДТП.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства NISSAN MURANO, государственный номер *** Татлыевой Л.А. на момент ДТП была
застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Водитель Татлыев И.Х. был включен
в число лиц, имеющих право управления вышеуказанным транспортным средством (т.2
л.д.158).
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства Omoda C5,
государственный номер *** Камаловой Э.З.
на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».
Ответственность владельца транспортного
средства Omoda C5, государственный
номер ***, Камаловой Э.З. на момент
ДТП была застрахована в ООО «СК
«Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО) (т.1 л.д.19).
В связи с отказом 3 июля 2024 года страховой компанией АО
«МАКС» в выплате страхового возмещения, собственник автомобиля Omoda C5 Камалова Э.З. 5
июля 2024 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении в
страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ». На основании данного
заявления 18 июля 2024 году АО «СОГАЗ» возместило причиненные убытки в пределах
лимита ответственности в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.115-117, 119, 184).
Кроме того, Камалова Э.В. 23 января 2024 года
обратилась за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования
транспортного средства (т.1 л.д.22). В
рамках данного заявления Камаловой Э.З. перечислено в счет возмещения ущерба: 1 июля 2024 года –
713 170 руб. 32 коп., 12 августа 2024 года – 4500 руб., 6 сентября 2024 года –
4500 руб. (т.1 л.д.92-94).
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2024 года исковые
требования Камаловой Э.З. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового
возмещения удовлетворены частично, с ООО
«СК «Согласие» в пользу Камаловой Э.З.
взыскана сумма страхового возмещения в
размере 241 849 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Камаловой Э.З. о взыскании
неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. было отказано
(т.2 л.д.143-153).
Из данного решения
следует, что потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь
в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. То
обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по
договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору
ОСАГО и в силу п.2 ст.9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических
лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих правя, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
28 февраля 2025 года
ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение во исполнение решения суда от
4 декабря 2024 года в размере 217 849 руб. 92 коп. (т.3 л.д.22).
АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская
ответственность владельца автомобиля NISSAN MURANO, государственный номер ***, в выплате страхового возмещения в порядке
суброгации в размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» отказало по причине
произведенного страхового возмещения потерпевшей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст.929, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению
вреда, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере не имеется,
поскольку Татлыев И.Х., как причинитель вреда, в рамках суброгационного иска
отвечает за ущерб, только в части суммы, выплаченного страховщиком по договору
добровольного имущественного страхования, превышающей страховую сумму по
договору обязательного страхования, то есть в размере 555 020 руб. 24 коп.
(955 020 руб. 24 коп. – 400 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда в части возникновения у ООО «СК «Согласие» права требования ущерба
в порядке суброгации. При этом
размер ущерба является неверным.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не
предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему
страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования
имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю
вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в
пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются
положениями ст.ст.15,
1064
ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064),
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п.1 ст.15),
а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст.15).
В силу ст.1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,
п.1 ст.935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079
ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в
результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона
об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного
страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения
причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо
от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового
возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено,
что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного
страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или
ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного
страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору
добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения
убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (п.1 ст.408
ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества
осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору
обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков,
иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено,
что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного
страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав
потерпевшего к другому лицу (п.3 ст.382
ГК РФ).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору
добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору
обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с
требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в
соответствии с Законом
об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту
сумму (глава 59
ГК РФ).
В материалах дела отсутствует соответствующее письменное уведомление
ООО «СК «Согласие», адресованное АО «СОГАЗ», о состоявшемся переходе к нему
прав потерпевшего к Татлыеву И.Х.
ООО «СК «Согласие»
обращалось с заявлением в порядке суброгации в страховую компанию виновника ДТП
АО «СОГАЗ» в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО
виновного лица, от которого получен отказ в удовлетворении требований, в связи
с тем, что АО «СОГАЗ» на момент обращения ООО «СК «Согласие» осуществил выплату
потерпевшему по данному страховому случаю.
Исходя из
вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
с Татлыева И.Х. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 564 020
руб. 24 коп. (964 020 руб. 24 коп. (713 170 руб. 32 коп.+4500 руб.+4500
руб.+241 849 руб. 92 коп. (выплаченное страховое возмещение по КАСКО) –
400 000 руб. (лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО), то есть в
пределах стоимости ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. При этом
с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата за
дефектовку автомобиля в размере 9000 руб.
Согласно п.1 ст.395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с
п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при
просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, проценты
за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства на сумму 564 020
руб. 24 коп.
С учетом изложенного,
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года
следует изменить, увеличить взысканную с Татлыева И.Х. в пользу ООО «СК
«Согласие» сумму ущерба до 564 020 руб. 24 коп., указав сумму основного долга
для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами
564 020 руб. 24 коп.
Поскольку размер ущерба увеличен, размер государственной пошлины,
подлежащей взысканию с ответчика, составит 16 280 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года изменить, увеличить
взысканную с Татлыева Илдуса Хафиятовича
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» сумму ущерба до 564 020 руб. 24 коп., указав сумму основного
долга для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами
564 020 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 16 280
руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Радищевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2025 года.