УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001096-08 Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-3325/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Митряковой Натальи Всеволодовны, общества с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2025 года по гражданскому делу № 2-11/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Митряковой Натальи Всеволодовны удовлетворить
частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» перевести денежные средства в
размере 134 629,55 руб., собранные собственниками многоквартирного дома,
расположенного по адресу: *** по строке «Непредвиденные затраты (обслуживание
противопожарной безопасности)» на расчетный счет указанного дома в
ООО УК «Теплосвет».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» в пользу ООО УК «Теплосвет» проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.04.2024 в сумме
28 810,64 руб. с зачислением на счет многоквартирного дома по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований в том числе к
обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» - отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 1 364,32 руб
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Митряковой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчика, объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации
вашего дома» и общества с ограниченной «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» - Николаева А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы ответчика и не согласившегося с доводами апелляционной
жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрякова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее также – ООО «КПД-2 Жилсервис»),
обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома»
(далее также – ООО «СЭВД») о возложении обязанности перечислить денежные
средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что
многоквартирный жилой дом по адресу: *** в период с 01.07.2018 по 31.08.2019
находился под управлением ООО «КПД-2 Жилсервис».
С 01.09.2019 вышеуказанный дом был исключен из перечня
многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО
«КПД-2 Жилсервис». Таким образом, с 01.07.2018 по 31.09.2019 (14 месяцев)
управление многоквартирным жилым домом *** осуществлялось ООО «КПД-2 Жилсервис».
Период управления ООО «СЭВД» многоквартирным домом ***
составляет с 01.09.2019 по 01.08.2021 –
23 месяца.
В период своего управления каждая из названных компаний
получала от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства на
восстановление системы противопожарной
безопасности (ППБ) – 2,25 (целевой взнос) с кв.м. абонируемой площади
многоквартирного дома, которая составляет 2764,22 кв.м.
Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома
по *** расторгнут договор управления МКД по *** с ООО «СЭВД» и заключен
договор с ООО УК «Теплосвет».
За период управления указанным многоквартирным домом с
01.09.2019 по 01.08.2021 ООО «СЭВД»
получило от собственников на восстановление системы противопожарной
безопасности в сумме 143 048,38
руб.
Из этой суммы по решению Ленинского районного суда г.
Ульяновска в пользу собственников МКД
выплачено 2194 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возврату от ООО «СЭВД»
составляет 140 854 руб.
За период управления многоквартирным домом ООО «КПД-2
Жилсервис» получило от собственников на восстановление системы противопожарной
безопасности 87 072 руб.
Из этой суммы по решению Арбитражного суда Ульяновской
области на расчетный счет ООО
«Теплосвет» перечислено 80 853 руб. Таким образом, сумма подлежащая
возврату от ООО «КПД-2 Жилсервис» составляет 6219 руб.
Митрякова Н.В. просит суд понудить ответчиков исполнить
решения общих собраний МКД по *** от 10.08.2021, 03.10.2022, 30.11.2021,
11.12.2023, а именно: перечислить целевой взнос на восстановление системы
противопожарной безопасности на расчетный счет ООО «УК Теплосвет»:
ООО «КПД-2 Жилсервис» - долг в
сумме 6219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
1991,43 руб.: ООО «Служба эксплуатации вашего дома» - долг в сумме 140 854
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
30 142,69 руб.; взыскать с ответчиков в пользу собственников дома ***
штраф с перечислением на расчетный счет ООО «УК Теплосвет».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области, ООО РИЦ-Ульяновск, ООО УК «Теплосвет».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Митрякова Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято
с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание,
что сумма в размере 139 576 руб. 85 коп., заявленная ООО «СЭВД», не была документально
подтверждена при рассмотрении гражданского дела № 2-5301/21. Суд первой
инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам,
таким как ответ ООО «СЭВД» на претензию от 28.04.2021, в котором указано, что
сумма начислений за обслуживание системы противопожарной безопасности за период
с 01.07.2018 по 31.03.2021 составила 118 187 руб. 26 коп., не включая апрель,
май и июнь 2021 года. Также не была дана надлежащая правовая оценка сводному
отчету за октябрь 2021 года, где указана сумма неосвоенных денежных средств
системы противопожарной безопасности в размере 143 065 руб. 46 коп.
Также решением Арбитражного
суда Ульяновской области были взысканы денежные средства по строке
«непредвиденные затраты» в размере 80 853 руб. Однако сумма, поступившая ООО
«КПЛ-2 Жилсервис» по этой строке, составила 87 139 руб. 81 коп.
Суд первой инстанции не
рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований, включая расчет
процентов, возмещение морального вреда и штраф, из-за затягивания процесса и
уклонения ответчика от возврата денежных средств.
Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и
морального вреда. Некачественное оказание услуг ответчиками и удержание целевых
средств нанесли моральный вред собственникам многоквартирного дома, включая её
как инвалида 2 группы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, исключить из
мотивировочной части решения ссылки на нормы Гражданского Кодекса Российской
Федерации о неосновательном обогащении, которые противоречат апелляционному
определению Ульяновского областного суда от 13.08.2024.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о
необходимости перечисления денежных средств на «лицевой счёт дома» и взыскал
проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несмотря на
исключение апелляционным определением Ульяновского областного суда от
13.08.2024 применения норм о неосновательном обогащении.
Считает, что требования
Митряковой Н.В. касаются исполнения решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, а не взыскания денежных средств.
Также отмечено, что доводам,
изложенным в возражениях на исковое заявление, не была дана надлежащая правовая
оценка. Указывает, что согласно решениям Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08.12.2021 по делу №2-5301/2021 и Арбитражного суда Ульяновской
области от 10.02.2023 по делу №А72-7982/2022 денежные средства по строке
«непредвиденные затраты» (обслуживание противопожарной безопасности) были
возвращены на лицевые счета собственников помещений. Было установлено, что
собственники помещений приняли решение о взимании платы за обслуживание
несуществующей системы пожарной безопасности. Эти средства не могут быть
использованы ни ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», ни ООО «УК Теплосвет».
Полагает, что судом первой инстанции было вынесено решение,
противоречащее вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08.12.2021 по делу №2-5301/2021, Митрякова Н.В. была поставлена в
иное правовое положение, в сравнении с другими собственниками помещений
многоквартирного дома и было установлено, что данные денежные средства не носят
целевой характер. В протоколах общих собраний не
указано перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «УК Теплосвет» по
строке «непредвиденные затраты».
Считает, что срок исковой давности был пропущен, так как
собственники помещений должны были знать о том, что система пожарной
безопасности не существует. Срок давности, по мнению автора жалобы, должен
исчисляться с даты ошибочного платежа.
Также ссылаются на
подложность представленных истцом копий решений общих собраний.
В письменных возражениях ООО
«СЭВД» и ООО «КПД-2 Жилсервис» не соглашаются с доводами апелляционной жалобы
Митряковой Н.В., просят удовлетворить апелляционную жалобу ООО «СЭВД».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено,
что ООО «КПД-2 Жилсервис» осуществляло управление многоквартирным жилым домом ***
на основании решения, утвержденного протоколом № *** внеочередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** ***,
проводимого в форме очно-заочного голосования форме от 09.04.2018 в период с
01.07.2018 по 31.08.2019.
В соответствии с протоколом № ***
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом
доме *** от 20.06.2019 и на основании решения № *** о внесении изменений в
реестр лицензий Ульяновской области от 20.08.2019 Министерства энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, с
01.09.2019 многоквартирный жилой дом *** был исключен из перечня
многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО
«КПД-2 Жилсервис».
В период с 01.09.2019 по 30.07.2021 ООО
«СЭВД» осуществляло управление многоквартирным жилым домом *** на основании
решения, утвержденного протоколом № *** внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** от 20.06.2019.
Между собственниками помещений
многоквартирного жилого дома *** и ООО «СЭВД» был заключен договор управления
многоквартирным жилым домом *** от 01.07.2019.
Собственниками помещений многоквартирного
жилого дома *** было принято решение о прекращении договора управления
многоквартирным домом *** в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью
«Служба эксплуатации Вашего дома» были направлены уведомления 23.06.2021 в
адрес собственников и 24.06.2021 в адрес ***.
Согласно распоряжения *** № *** от 30.06.2021
«Об определении управляющей организации». В качестве управляющей организацией в
период с 01.07.2021 до выбора собственниками помещений способа управления
многоквартирным домом или до проведения итогов нового конкурса по отбору
управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых
собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, была
определена ***
Решением *** № *** о внесении изменений в
реестр лицензий Ульяновской области от 08.07.2021, с 01.08.2021 МКД *** был
исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет
ООО «СЭВД».
В период с 01.08.2021 по 31.08.2021
многоквартирный жилой дом *** находился в управлении ***
Решением собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** на основании протокола б\н от 10.08.2021 принято
решение заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО УК
«Теплосвет».
11.08.2021 между собственниками помещений
многоквартирного жилого дома *** и ООО УК «Теплосвет» заключен договор № ***
управления МКД.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
08.12.2021 по гражданскому делу № 2-5301/2021 по иску Митряковой Н.В. к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании
денежных средств, исковые требования Митряковой Н.В. частично
удовлетворены. На ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» возложена обязанность
перевести денежные средства в размере 184762,55 руб., собранные собственниками
многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** на содержание и ремонт
указанного дома на расчетный счет указанного дома в ООО УК «Теплосвет». С ООО
«Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Митряковой Н.В. взыскано за
обслуживание системы пожарной безопасности 2 194 руб. Решение вступило в
законную силу 18.01.2022.
Из содержания указанного решения следует, что в
удовлетворении требований Митряковой Н.В. о взыскании в ее пользу денежных
средств собственников МКД за Обслуживание систем пожарной безопасности следует
отказать, поскольку в случае удовлетворения указанных требований Митрякова Н.В.
неосновательно обогатится.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
10.02.2023, вступившим в законную силу, с ООО «Служба эксплуатации вашего дома»
в пользу ООО УК «Теплосвет» взыскано неосновательное обогащение в размере 114 419 руб. 72
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8877 руб.
71 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 и с
21.12.2022 по день оплаты суммы задолженности, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3267
руб. 07 коп. В части исковых требований
к ООО «Служба эксплуатации вашего дома» о взыскании неосновательного
обогащения в размере 181 942 руб.
00 коп. производство прекращено, в остальной части исковых требований к
ответчику отказано. С ООО «КПД-2 Жилсервис» в пользу ООО УК «Теплосвет»
взыскано неосновательное обогащение в
размере 145 729 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 25 981 руб. 63 коп. за период
с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 и с
21.12.2022 по день оплаты суммы задолженности,
расходы по уплате государственной пошлины
в размере 5083 руб. 42 коп.
Из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области
от 10.02.2023 следует, что требования о взыскании денежных средств с ООО «КПД-2
Жилсервис» и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» накопленных собственниками
МКД по строке «обслуживание противопожарной безопасности» заявлялось в рамках
указанного дела ООО УК «Теплосвет».
Арбитражным судом Ульяновской области производство по делу в
части исковых требований, заявленных ООО УК «Теплосвет» к ООО «Служба
эксплуатации вашего дома» о взыскании неосновательного обогащения по статьям
«текущий ремонт» и «обслуживание противопожарной безопасности» прекращено, в
связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 08.12.2021 по делу №2-5301/2021. Судом указано, что в
рассматриваемом случае исковые требования заявлены
ООО УК «Теплосвет», но фактически истец при рассмотрении спора
выступает в интересах тех же субъектов, жильцов МКД, что и Митрякова Н.В. с этим
же предметом и основанием спора, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции
никто из участников процесса своими процессуальными правами не воспользовался,
решение не оспорил. Митрякова Н.В. была уполномочена собственниками МКД на
подачу искового заявления и взыскание задолженности и действовала в интересах собственников МКД.
Полагая, что ответчики с ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома» необоснованно удерживают собранную с собственников
плату по строке «обслуживание противопожарной безопасности» в сумме 6219 руб. и
140 854 руб., соответственно, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200,
203, 210, 249, 289, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 36, 38, 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации и пришел к выводу, что по строке обслуживание системы пожарной
безопасности всего в период с 01.09.2019 поступили денежные средства в размере
139 576 руб. 85 коп., которые за вычетом 2194 руб. 20 коп., взысканных
ранее решением суда в пользу Митряковой Н.В., а также 2753 руб. 10 коп.,
возвращенных собственнику квартиры ***
на основании заявления от 18.11.2021, подлежат перечислению на расчетный счет
указанного дома в ООО УК «Теплосвет».
При этом суд, отказывая в иске к ООО «КПД-2 Жилсервис»
пришел к выводу о недоказанности фактического поступления в распоряжение данной
управляющей организации денежных средств в размере, превышающем сумму,
взысканную решением арбитражного суда от 10.02.2021 (80 853 руб. 00 коп.).
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не
находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по
доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
этого кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статей 210
и 249
Гражданского Российской Федерации и статей 36,
39
и 158
Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего
имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно статье 154
Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы
на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в
соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими
соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для
собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные
услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный
ремонт.
В соответствии с частью 2
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом
посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного
дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме (часть 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 2
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией или
товариществом собственников жилья.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности,
выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и
изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о
выборе способа управления является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме (часть 3
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной
управляющей организацией (часть 9
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Создание либо избрание новой управляющей организации, а,
соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у
управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Таким образом, обязательство по содержанию и текущему
ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций
управляющей организации переходит к данному лицу.
Согласно пункту 10
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая
организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным
домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные
связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей
организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или
иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае
непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме
одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных
собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой
собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Денежные средства, получаемые управляющей компанией от
собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей
на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят
целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации;
последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах
собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные
жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией
работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах
организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий
управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для
удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика,
положения пункта 4
статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают
возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до
расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение
получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить
отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная
выгода.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается
сторонами, денежные средства по сроке «Непредвиденные затраты (обслуживание
противопожарной безопасности)» собирались
с собственников в отсутствие смонтированной на доме системы
противопожарной безопасности.
В свою очередь, доводы о недействительности (подложности)
представленных истицей протоколов общих собраний, а равно о том, что содержание
данных решений не содержит указаний на перечисление собранных средств в пользу
ООО УК «Теплосвет» правового значения не
имеют, так как в силу вышеприведенного нормативного регулирования такая обязанность возникает у управляющей
организации ввиду расторжения договора управления многоквартирным домом.
Представленное ответчиком платежное поручение от 15.05.2025
о перечислении в пользу ООО УК «Теплосвет»
не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а лишь
подтверждает его исполнение после вынесения,
при этом, опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения
обжалуемого решения.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе ООО «СЭВД» не
опровергают выводы суда о незаконности удержания последним собранных с
собственников помещений и неизрасходованных
денежных средств при прекращении
управления многоквартирным домом.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об
отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к
заявленным требованиям.
Данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом решении со
ссылкой на подлежащие применению нормы и права и фактически установленные
обстоятельства дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы ООО
«СЭВД».
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы
апелляционной жалобы Митряковой Н.В. в части отказа в иске в ООО «КПД-2
Жилсервис».
Как верно учтено судом, вопрос перечисления
неизрасходованных ООО «КПД‑2 Жилсервис» средств по указанной сроке
был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, в рамках которого
Митрякова Н.В. был привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,
следовательно, решение арбитражного суда от 10.02.2021 имеет преюдициальное
значение при рассмотрении настоящего дела.
В рамках рассмотренного арбитражным судом дела установлен
размер подлежащих перечислению в пользу ООО УК «Теплосвет» сумм по данной
строке, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для перепроверки
этого обстоятельства.
Что же касается размер средств, подлежащих перечислению ООО
«СЭВД» в пользу ООО УК «Теплосвет», то судебная коллегия также соглашается с
выводами суда, а доводы Митряковой Н.В. данной части также находит
необоснованными.
Как верно учтено, что при рассмотрении дела № 2-5301/21
судом преюдициально установлено, что по строке обслуживание системы пожарной
безопасности всего в период с 01.09.2019 в распоряжение ООО «СЭВД» поступили
денежные средства в размере в общем размере 139 576 руб. 85 коп.
При этом на основании решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08.12.2021 из указанных средств в пользу Митряковой Н.В. взысканы
средства в размере 2194 руб. 20 коп., а на основании заявления от 18.11.2021
собственником квартиры *** получены денежные средства в сумме 2753 руб. 10 руб.
Следовательно, судом верно рассчитан остаток денежных
средств в размере 134 629,55 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ООО УК «Теплосвет» процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, исходя из природы спорного денежного
обязательства истица Митрякова Н.В. в данной части не является кредитором по
отношению к ООО «СЭВД» в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ни
закон ни договором Митряковой Н.В. не предоставлено право действовать в
интересах вновь выбранной управляющей организации.
По мнению судебной, с учетом того, что средства,
непосредственно внесенные по указанной строке Митряковой Н.В., ей возвращены,
требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ на оставшуюся не перечисленную
при прекращении управления сумму вправе лишь собственники помещений и вновь
выбранная управляющая организация.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Митряковой Н.В. в части
не разрешения ее уточненных исковых требований, содержащих уточненный расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о компенсации
морального вреда.
Как указывалось выше, требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в пользу другого лица Митряковой Н.В. в
принципе заявлены неправомерно, в связи с чем, их увеличение не привело бы к их
удовлетворению.
Что же касается вновь заявленных требований о компенсации
морального вреда, то на основании статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации они не подлежали принятию судом, так как данная
норма позволяет изменить предмет или основание иска, новые требования подлежат
подаче в общем порядке на основании статей 131, 132 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 31 января 2025 года в части взыскания с общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ООО УК
«Теплосвет» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Митряковой Натальи
Всеволодовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Митряковой
Натальи Всеволодовны, общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2025.