УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008061-03
Судья Олинин
И.Г.
Дело № 33-3470/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2
сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой
С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска 27 февраля 2025 года по
делу № 2-392/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Сервисная
компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
а также представителя истца Гаврютина Д.В. - Маслова М.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гаврютин Д.В.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в районном
суде (том 1, л.д. 58), к Татьянину Е.И., ООО «строительно-монтажное управление
КПД-2», ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов
КПД-2» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по
данному договору денежной суммы, а также
о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.
В обоснование
заявленных требований истцом Гаврютиным Д.В. указано, что 2 декабря 2022 года
между ним и ответчиком Татьяниным Е.И. был заключен договор купли-продажи
жилого помещения - квартиры ***, общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый номер ***
В феврале 2023 года
была обнаружена плесень и трещины на стенах кухни, спальни, зала и кабинета в
данной квартире. В местах локализации плесени также происходит намокание стен.
При приобретении
квартиры указанные недостатки не были видны, поскольку скрывались слоем
настенных обоев. О наличии трещин в стенах и плесени продавец Татьянин Е.И. был
уведомлен, а 15 февраля 2023 года он (истец) обратился в управляющую компанию -
ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» по
вопросу устранения недостатков его жилого помещения.
Согласно заключению
эксперта от 21 ноября 2023 года стоимость права требования по возмещению
ущерба, причиненного отделке в указанной квартире, составляет 492 400 руб.
В процессе
рассмотрения дела истцом подано заявление об отказе от исковых требований к
застройщику - ООО «строительно-монтажное управление КПД-2».
Истец просил расторгнуть
договор купли-продажи квартиры от 2 декабря 2022 года, взыскать с ответчиков уплаченную по договору купли-продажи квартиры
сумму - 4 050 000 руб.
Также истец просил
взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного отделке квартиры, расходы по
оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Рассмотрев указанные требования истца по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение от 27 февраля 2025 года, которым исковые требования Гаврютина Д.В.
удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с ООО «Сервисная компания по
обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта по
устранению недостатков жилого помещения 327 736 руб., штраф в размере 163
868 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6700 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, в том числе в части требований Гаврютина Д.В. к Татьянину Е.И. о
расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору
купли-продажи квартиры денежной суммы, судом отказано.
Также судом взысканы
с ответчика - ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД-2» судебные расходы: в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки»
взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 309 руб. и 17
391 руб.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов
КПД-2» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в связи с
неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на отсутствие правых оснований для взыскания заявленного оп
делу штрафа, поскольку действиями ООО «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» права истца не были нарушены. Также
указывает, что суд допустил нарушение требований процессуального закона,
рассмотрел требования истца, которые по своей сути являются противоречащими
друг другу, а также не разрешил вопрос по освобождению застройщика от
гражданско-правовой ответственности по делу.
В возражениях истец
Гаврютин Д.В. просит оставить принятое по делу решение суда без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы управляющей компании о необоснованном
взыскании штрафа, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных
жилых домов КПД-2» судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет
право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред
имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность
работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).
Частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей,
и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц (часть 1.1
данной статьи).
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома
обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления
многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5
статьи 161 и статьей 162
Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3
этой же статьи).
В соответствии с подп. б п. 10, п. 11, п. 13 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
№ 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии
с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42
названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством РФ и договором.
В силу п.4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170,
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный
температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для
восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по
мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту
наружных стен.
В соответствии с
п.4.2.1.7 вышеуказанных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их
нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих
прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др.
материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет
установки утепляющих пакетов.
Согласно п.
4.2.1.12. Правил участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие
недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких
районах необходимо утеплять.
Как установлено в
суде, 2 декабря 2022 года между истцом Гаврютиным Д.В. и ответчиком Татьяниным
Е.И. был заключен договор купли-продажи, по которому Татьянин Е.И. продал, а
Гаврютин Д.В. приобрел в собственность недвижимое имущество – квартиру ***
общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: г*** стоимостью согласно
п.2.1 договора – 4 050 000 руб. (том 1, л.д. 5-8).
Указанный
многоквартирный дом находится в управлении ООО «Сервисная компания по
обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2».
15 февраля 2023 года
Гаврютин Д.В. обратился в управляющую компанию с заявлением об устранении
трещин в стенах его квартире, из-за которых в квартире постоянно сырость,
сквозняки, влажность и черная плесень, в связи с чем необходимы ремонтные
работы (л.д.9).
Несмотря на данное
обращение необходимые ремонтные работы по устранению причин появления сырости и
устранение имеющихся недостатков квартиры истца управляющей компанией - ООО
«Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» не
проведены в полном объеме. Управляющей компанией были лишь заделаны швы и
трещины с внешней стороны квартиры истца.
Также 6 мая 2023
года Гаврютин Д.В. направил продавцу Татьянину Е.И. письменную претензию, в
которой просил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора
купли-продажи от 2 декабря 2022 года и вернуть уплаченные за квартиру денежные
средства.
Согласно заключению
эксперта ***от 21 ноября 2023 года стоимость права требования по возмещению
ущерба, причиненного отделке в спорной квартире, составляет 492 400 руб. (том 1, л.д. 13-26, том
3, л.д. 1-24).
Для установления
причин появления в квартире истца трещин и плесени по делу назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 24 февраля 2025 года в квартире истца *** имеются
трещины в стенах кухни, спальни, зала и кабинета, и высохшие разводы, и пятна
от намокания. Возможными причинами образования трещин в указанной квартире
могут быть как строительные, так и/или эксплуатационные, либо совокупность
указанных факторов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению
недостатков в ценах на дату проведения судебной экспертизы февраль 2025 года
составляет 327 736 руб. (том 2, л.д. 1-185).
При
этом, в исследовательской части заключения указано, что в связи с проведением
тепловизионной съёмки были обнаружены места, через которые квартира теряет
тепло. Обнаруженные при тепловизинном обследовании перепады температур между
температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности
ограждающих конструкций в помещениях зданий больше чем на 4 градуса Цельсия,
свидетельствует о нарушении п.5.8 СП 50.13330.2024. На основании вышеуказанного
для предотвращения причин утечки теплого воздуха и проведению мероприятий по
улучшению теплоизоляционных свойств ограждающих, необходимо провести ремонтные
работы по устранению выявленных недостатков в квартире 53.
Указанная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Данному заключению судебной экспертизы, которое
внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу
доказательствами, дана должная правовая оценка.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, ООО «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» не были предоставлены суду допустимые
законом доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение указанной
управляющей компаний требований по содержанию общего имущества многоквартирного
дома, что дало основание районному суду признать в действиях данной управляющей
организации наличии вины в части нарушения вышеприведенных Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491
и, как следствие, в части причинения истцу ущерба.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и об обоснованности
заявленных истцом по делу требований в части взыскания с управляющей компании материального ущерба, установленного судебной
экспертизой, в размере 327 736 руб.
Суд признал, что работы по заделке трещин, расшивка швов, герметизация
стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности
блоков и панелей относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного
дома, осуществление которого возлагается на ответчика - управляющую организацию
ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2».
Также суд посчитал необходимым взыскать заявленный по делу штраф в пользу
истца в размере 163 868 руб.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактические обстоятельства, в том числе и размер причиненного истцу ущерба, а
также не оспаривается заключение вышеприведенной экспертизы, из которой
следует, что управляющей компанией не полностью устранены недостатки квартиры
истца несмотря на имеющееся от него заявление от 15 февраля 2023 года, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные ООО «Сервисная компания
по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в апелляционной жалобе, в части
необоснованности взыскания штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Вопреки доводам
представителя данного ответчика, суд первой инстанции в части разрешения данных
требований о взыскании штрафа правильно применил нормы материального права по
делу.
В силу пункта 6 статьи
13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт
нарушения ответчиком ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных
жилых домов КПД-2» прав истца по делу нашел свое подтверждение, требования
истца по устранению имеющихся недостатков жилого помещения не были устранены своевременно
в 2023 году, после подачи истцом соответствующего заявления, и в полном объеме,
суд обоснованно взыскал штраф в размере 163 868 руб. (327 736 руб. х 50%).
Данные выводы суда полностью соотносятся с
правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46
Постановления Пленума от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Нарушений норм
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска 27 февраля 2025 года по делу № 2-392/2025
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых
домов КПД-2» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2025 года