У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-000553-47

Судья Иренева М.А.                                                                      Дело № 33а-3581/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      2 сентября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Матюшенко Тамары Александровны на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года по делу № 2а-647/2025,

 

установила:

 

Матюшенко Т.А. обратилась в суд с административным иском к                      и.о. начальника КБ № 172 филиала № 2 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА РФ Яцыной Н.О., ПНД КБ № 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА РФ о признании установления диспансерного наблюдения незаконным, признании установленного диагноза незаконным и недействительным, понуждении к совершению определенных действий.

28 февраля 2025 года определением судьи на Матюшенко Т.А. возложена обязанность внести по настоящему административному делу на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области в счет оплаты судебной психиатрической экспертизы 9500 руб. (л.д. 95 том 1). 

5 марта 2025 года определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы. Указанным определением  также на административного истца возложены расходы по проведению экспертизы (л.д. 133-134 том 1). 

Не согласившись с определениями суда, Матюшенко Т.А. подала частную жалобу (л.д. 186-188 том 1). 

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2025 года частная жалоба Матюшенко Т.А. на определение суда от         28 февраля 2025 года возвращена заявителю (л.д. 213-214 том 1).

В частной жалобе и уточнениях к ней Матюшенко Т.А. просит   отменить определением судьи от 17 апреля 2025 года, ссылаясь на часть 3 статьи 48 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон  РФ № 3185-1)  (л.д. 3-6, 65-67 том 2).

В обосновании жалобы указывает  также на то, что в соответствии со    статьями 45, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она вправе  обжаловать  судебные акты в части, касающейся ее прав, свобод и  законных интересов;  на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии со  статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли служить основанием к отмене обжалуемого определения, судьей не допущено.

Судья суда первой инстанции, возвращая частную жалобу Матюшенко Т.А. на определение суда от 28 февраля 2025 года, исходил из того, что самостоятельное обжалование определения о возложении обязанности внести денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи суда первой   инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

С учетом приведенных разъяснений, возвращая частную жалобу Матюшенко Т.А. на определение суда от 28 февраля 2025 года о возложении обязанности внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Кроме того, согласно материалам дела, Матюшенко Т.А. реализовано право  на обжалование  определения суда от 5 марта 2025 года в части распределения судебных расходов путем подачи частной жалобы, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                            Матюшенко Тамары Александровны – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья