УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002108-67
Судья Резовский
Р.С.
Дело №33-174/2025 (№33-6029/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубочкина Владимира Николаевича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2024 года, с учетом дополнительного решения того же
суда от 16 сентября 2024 года по делу №2-1466/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Грачевой Ксении Александровны, Ивченко Анатолия Андреевича,
Земсковой Елизаветы Александровны, Бурилова Александра Александровича,
Рубочкина Владимира Николаевича, Агафоновой Дарьи Сергеевны, Федоровой Зинаиды
Ивановны, Ермаковой Ольги Николаевны, Измайловой Мельзягре Сибатовны, Портновой
Татьяны Константиновны, Ломовцевой Натальи Александровны, Спасова Сергея
Викторовича к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», муниципальному
унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», ООО Управляющая
компания «БлагоСтрой» о защите прав потребителей отказать.
Исковые требования к
акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о возложении обязанности ввести в
действие новую форму платежных документов удовлетворить частично.
Обязать акционерное
общество «Ульяновскэнерго» привести форму и содержание выставляемых истцам
платежных документов в соответствие с требованиями п.69 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 6 мая 2011 года №354.
В удовлетворении
исковых требований к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о возложении
обязанности ввести в платежный документ дополнительные графы, описание новых
граф и расшифровки кодов корректировки отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Рубочкина В.Н., Портновой Т.К., поддержавших
доводы жалобы, объяснения представителя АО «Ульяновскэнерго» Маслуховой Д.Т.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Грачева К.А., Ивченко А.А., Земскова Е.А.,
Бурилов А.А., Рубочкин В.Н., Агафонова Д.С., Федорова З.И., Ермакова О.Н.,
Измайлова М.С., Портнова Т.К., Ломовцева Н.А., Спасов С.В. обратились в суд с
иском к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго»)
о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в 2023 году
АО «Ульяновскэнерго» доначислил каждому из истцов за общедомовое потребление
энергии в 2022 году от 10 969 руб. до 15 067 руб.
Актом обследования общедомовых потребителей
энергии установлено, что суммарная мощность общедомовых потребителей энергии
равна 74 Вт. Согласно произведенным расчетам, если включить и не отключать эти
потребители в течении целого года, плата за потребленную ими энергию не должна
превышать 2930 руб. в год на весь дом.
Данные по общедомовому расходу энергии до и
после отключения салона «Red Rose» от общедомового прибора учета показывают,
что начисления истцам за общедомовое потребление в 2022-2023 годах результат
мошенничества. Очевидно, что списание больших объемов потребленной салоном «Red
Rose» энергии на истцов произошло по вине АО «Ульяновскэнерго», в результате
оформления несоответствующего акта ввода в эксплуатацию прибора общедомового
прибора учета и неисполнения ответчиком требований закона в части проведения
контрольных операций, о чем указано в письме прокуратуры Железнодорожного
района г.Ульяновска от 19 октября 2023 года.
В январе 2024 года истцы обратились в АО
«Ульяновскэнерго», предложив в досудебном порядке урегулировать вопрос о
неправомерном начислении доплат за общедомовое потребление электроэнергии в
2022 и 2023 годах. В письме от 20 января 2024 года ответчик косвенно признал
факт списания на жильцов расхода энергии салоном цветов «Red Rose».
Вместе с тем, ответчик проигнорировал
требования истцов отменить неправомерные начисления «сверх норматива» за
2022-2023 годы, произвести перерасчет платы за потребленную энергию салоном
цветов «Red Rose».
С учетом уточненных исковых требований истцы
просили суд обязать МУП «УльГЭС», АО «Ульяновскэнерго» и ООО УК «БлагоСтрой»
солидарно оплатить (погасить) в полном объеме стоимость энергии на ОДН за 2022
- 2023 годы, начисленную истцам по постановлению Правительства Российской
Федерации от 3 февраля 2022 года №92; взыскать солидарно с указанных ответчиков
в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб.; обязать
АО «Ульяновскэнерго» в срок один месяц ввести в действие новую форму счетов,
выставляемых потребителям, а именно, в дополнение к графам «Потребление в МКД
общедомовое (кВт/ч)» и «Потребление в МКД в помещениях (кВт/ч)» ввести
дополнительные графы: «Код корректировки» (например, «01», «02», «03» ... ,
где, как вариант: 01 - перенос индивидуального потребления на ОДН; 02 - устранение
счетных ошибок; 03 - изменение законодательства; 04 - ...); «Инициаторы» (№№
квартир, ставших причиной корректировок); «Объем корректировки» (кВт/ч);
«Период корректировки» (месяц/год — месяц/год); «Итого с учетом корректировки»
(кВт/ч); описание новых граф и расшифровку кодов корректировки разместить на
поле бланка счета.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «БлагоСтрой», МУП «УльГЭС», в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Региональный информационный Центр-Ульяновск»,
ООО «УК «Дельта», Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации
г.Ульяновска, Ерастова И.А. (салон цветов «Red Rose»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рубочкин В.Н. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит
его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом не были рассмотрены и оценены доказательства,
имеющие значение для установления причинно-следственной связи между действиями
и бездействием ответчиков и причинением убытков истцам.
Суд первой инстанции
не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку акту обследования
общедомовых потребителей энергии, составленному с участием специалистов
компании ООО «УК «Дельта» и расчетам.
К общедомовому
прибору учета энергии многоквартирного дома был неправомерно присоединен салон
цветов «Red Rose». Прокурорской проверкой было установлено,
что по состоянию на 11 сентября 2023 года через общедомовой прибор учета
осуществлено подключение нежилого помещения с нарушением ранее выданных
технических условий и схемы технологического присоединения.
20 ноября 2023 года
салон цветов «Red Rose» был переподключен
непосредственно к электрическим сетям МУП «УльГЭС» в соответствии с
техническими условиями, выданными салону цветов в 2017 году. После чего среднее
месячное общедомовое потребление снизилось в несколько раз.
Однако суд не
исследовал вопросы, кем и с какой целью салон цветов «Red Rose» был переподключен к общедомовому прибору учета
и не подтвердил законности такого переподключения, не исследовал вопрос о
законности принятого АО «Ульяновскэнерго» способа учета энергии на ОДН, когда
потребляемая салоном цветов энергия ежемесячно вычиталась из общедомового
потребления также как вычитается индивидуальное потребление каждой из квартир
истцов. Кроме того, не исследовал обстоятельство снижения среднемесячного
общедомового потребления электроэнергии после переподключения указанного салона
цветов.
Отмечает, что
прокуратура сообщила Агентству государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области о необходимости проведения проверки начисления платы за
электроэнергию за 2023 год и истекший период 2024 года, однако данная проверка
проведена не была.
Указывает, что в
письме МУП «УльГЭС» от 1 декабря 2023 года, направленном в прокуратуру,
подтверждена возможность безучетного потребления энергии салоном.
Кроме того, 20
ноября 2023 года одновременно с отключением салона цветов «Red Rose» от
общедомового прибора учета, использовавшийся салоном цветов прибор учета были
заменен другим прибором. Считает, что данный факт свидетельствует о том, что
ответчики желали скрыть неисправность этого прибора от истцов.
Таким образом, суд
не исследовал вопросы, почему истребованная прокуратурой проверка возможного
безучетного потребления нежилым помещением дома истцов не была проведена,
почему исправный прибор учета салона цветов «Red Rose» был выведен из
эксплуатации, а также оставил без оценки приведенные прокуратурой
доказательства прямого нарушения ответчиками постановления Правительства РФ №442
от 4 мая 2012 года.
Считает, что
представленные суду данные АО «Ульяновскэнерго» по объемам энергии,
потребленной салоном цветов «Red Rose» в 2022 году, подтверждают факт
недостоверных показаний замененного МУП «УльГЭС» прибора учета.
Суд не дал правовой
оценки нарушению требований ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее - ЖК РФ) ООО «УК «БлагоСтрой», а также бездействию АО «Ульяновскэнерго».
Ответчиками не
представлено доказательств, освобождающих их от ответственности.
Согласно возражениям,
АО «Ульяновскэнерго» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании п.4 ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия
судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела
следует, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей
многоквартирного дома №*** являлись в период с 1 января 2022 года по 31 августа
2023 года управляющая организация ООО «УК «БлагоСтрой», в период с 1 сентября
2023 года по 30 сентября 2023 года – АО «Ульяновскэнерго» в связи с отсутствием
управляющей организации, с 1 октября 2023 года
до июля 2024 года - управляющая организация ООО «УК «Дельта», в
настоящее время ООО «Гестия». В указанные периоды данные организации
производили начисление размера платы на общедомовые нужды.
С учетом
изложенного, определением от 24 января 2025 года судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по апелляционной жалобе Рубочкина В.Н. на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12
августа 2024 года по правилам
производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены ООО «УК Дельта», ООО «Гестия».
Непривлечение к участию в деле лиц, чьи права
и обязанности затрагиваются разрешением настоящего спора, является существенным
нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для
отмены решения.
Суду апелляционной
инстанции представлены уточненные исковые требования, согласно которым истцы
просили обязать АО «Ульяновскэнерго», ООО «УК «БлагоСтрой» произвести
перерасчет стоимости энергии на ОДН, начисленной по постановлению Правительства
Российской Федерации №92 от 3 февраля 2022 года, отменив полностью начисления
за 2022 – 2023 года; взыскать с АО «Ульяновскэнерго», ООО «УК «БлагоСтрой», МУП
«УльГЭС» в пользу каждого из истцов
компенсацию морального вреда по 6667 руб., штраф. Также просили обязать АО
«Ульяновскэнерго» отнести на его убытки прошлых лет в виде стоимости 1/3 объема
энергии на ОДН, начисленной истцам за 2022-2023 года; обязать ООО «УК
«БлагоСтрой», МУП «УльГЭС» оплатить АО «Ульяновскэнерго» стоимость 1/3 объема
энергии на ОДН, начисленной истцам за 2022 -2023 года (т.6 л.д.31).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассмотрено в
пределах уточненных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.210
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Частью 1
статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
На основании ч.1 ст.153
ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за
жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за
содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за коммунальные
ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме.
Согласно ч.9.2 ст.156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в
составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату
коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного
(общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего
вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной
власти субъектов Российской Федерации в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением
перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного
(общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений
принято решение о начислении такой платы исходя из показаний коллективных
приборов учета.
Пунктами 29(2) и 29(3) Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года №491 установлен порядок перерасчета платы за
коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в
многоквартирном доме, при отсутствии решения общего собрания о распределении
такой платы по общедомовому прибору учета.
В соответствии с ч.6.2 ст.155 ЖК РФ управляющая организация
осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных
услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры
холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,
газоснабжения, отопления.
На основании пп.а п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей
организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом
или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с
ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 14 февраля 2012 года №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в
многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,
определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный
период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса
собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам
ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими
организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются
коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно постановлению
Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2022 года №92 «О внесении
изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам
предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в
многоквартирном доме», Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, дополнены пунктом 29 (3),
подпункт «а»
которого предусматривает, что в случаях, предусмотренных подпунктами
«б» и «в» пункта 29(2) настоящих Правил, перерасчет размера расходов
на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании
общего имущества, осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 2
приложения к настоящим Правилам, по истечении каждого календарного года, при
этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение I
квартала года, следующего за расчетным годом. Указанные изменения вступили в
силу с 1 сентября 2022 года.
После вступления в силу указанных изменений
перерасчет осуществляется по истечении каждого календарного года с учетом
данных, полученных за предыдущий календарный год - за 12 месяцев, и при
проведении перерасчета в первом квартале 2023 года должны учитываться данные,
полученные за 2022 год.
Следовательно, в I квартале 2023 года при
проведении перерасчета, предусмотренного пп.«а» п.29(3) Правил №491,
учитывается объем коммунального ресурса, потребленного при использовании и
содержании общего имущества в течение всего 2022 года.
Таким образом, в случае если многоквартирный
дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, при этом
собственники помещений в таком многоквартирном доме в течение 2022 года
оплачивали коммунальные ресурсы, на содержание общего имущества исходя из
норматива потребления, либо исходя из среднемесячного объема, тогда в 2023 году
производится перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы на содержание
общего имущества, потребленные в течение 2022 года, исходя из показаний
коллективных (общедомовых) приборов учета.
Постановлением
Правительством Российской Федерации от 27 марта 2023 года №480 «О внесении
изменения в пункт 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме», вступившим в силу 30 марта 2023 года, был уточнен порядок перерасчета,
установленный постановлением Правительства №92, а именно величина перерасчета
учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества, ни в течение I квартала года, а
равными долями в течение года.
Из материалов дела
следует, что истцы Грачева К.А., Ивченко А.А., Земскова Е.А., Бурилов А.А.,
Рубочкин В.Н., Агафонова Д.С., Федорова З.И., Ермакова О.Н., Портнова Т.К.,
Ломовцева Н.А. и Спасов С.В. являются собственниками жилых помещений жилого
дома *** Измайлова М.С. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** (т.1
л.д.227-248, т.2 л.д.1-5, 21).
В указанном многоквартирном жилом доме
расположены встроенные нежилые помещения со входом в подвал (литера а),
площадью 139,7 кв.м, принадлежащие на праве собственности Ерастовой И.А. (т.3
л.д.135, 225-228).
7 февраля 2011 года между МУП «УльГЭС» и ОАО
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» подписан акт разграничения
балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ***
границей балансовой принадлежности по которому является фасад дома *** (т.1
л.д.137).
25 января 2013 года между МУП «УльГЭС» и ОАО
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» был заключен договор *** на
установку общедомового прибора (узла) учета электрической энергии, в
соответствии с которым МУП «УльГЭС»
произвело установку общедомового счетчика ПСЧ-3ТА.07.612.1 по адресу: *** (т.1
л.д.138).
25 апреля 2022 года АО «Ульяновскэнерго»
совместно с ООО УК «БлагоСтрой» производилась проверка общедомового прибора
учета электроэнергии типа ПСЧ-3ТА.07.612.1 *** по результатам которой было
установлено, что на момент проведения проверки данный прибор учета является
расчетным, каких-либо нарушений в работе прибора учета не выявлено (т.2
л.д.74-75).
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию
прибора учета электрической энергии от 31 октября 2022 года взамен общедомового
прибора учета ПСЧ-3ТА.07.612.1 установлен прибор учета электроэнергии *** номер
***, который принят в качестве расчетного прибора учета электроэнергии, о чем
свидетельствует соответствующий акт допуска в эксплуатацию прибора учета
электрической энергии от 31 октября 2022 года *** в многоквартирном доме ***
(т.1 л.д.132).
Ранее в адрес МУП «УльГЭС» обратилась
Ерастова И.А. с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения по
адресу: *** (т.3 л.д.136-137).
4 мая 2016 года между АО «Ульяновскэнерго» и
Ерастовой И.А. заключен договор энергоснабжения *** (т.3 л.д.19-34).
Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется
осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через
привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и
услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки
электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую
электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Точкой поставки по договору является нежилое
помещение, расположенное по адресу: *** (цветочный магазин «Red Rose»).
20 апреля 2017 года между МУП «УльГЭС» и
Ерастовой И.А. был заключен договор об осуществлении технологического
присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС» (т.3 л.д.180-183). Также к
договору приложены технические условия на присоединение к электрическим сетям
от 13 апреля 2017 года.
В соответствии с актом о выполнении
технических условий *** от 05 мая 2017 года между МУП «УльГЭС» и Ерастовой И.А.
подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности от 12 мая 2017 года
***, согласно которому потребитель Ерастова И.А. присоединена к сетям МУП
«УльГЭС» (т.1 л.д.135, т.3 л.д.142-149).
Прибор учета ***, принадлежащий Ерастовой
И.А., допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт допуска узла учета
электрической энергии в эксплуатацию *** от 15 мая 2017 года (т.1 л.д.134).
15 августа 2023 года проведена внеплановая
проверка по адресу: г***, в результате которой установлено, что под учетом
общедомового прибора учета электрической энергии ***, установленного 31 октября
2022 года АО «Ульяновскэнерго», подключен прибор учета *** (договор ***
потребитель Ерастова И.А.), о чем свидетельствует акт проверки узла учета ***
от 15 августа 2023 года (т.1 л.д.136).
Указанное нежилое помещение было подключено к
внутридомовым электрическим сетям. До 20 ноября 2023 года расчет объема
потребленной электроэнергии осуществлялся на основании показаний прибора учета
электрической энергии типа ***.
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию
прибора учета электрической энергии *** от 20 ноября 2023 года, прибор учета ЦЭ
6803В электроэнергии ***, принадлежащий Ерастовой И.А., выведен из расчетов,
новый прибор учета электрической энергии *** допущен в эксплуатацию по схеме,
установленный на границе раздела электрических сетей согласно схеме технических
условий на присоединение к электрическим сетям, выданных в 2017 году (т.1
л.д.133, т.3 л.д.235).
Следовательно, сотрудниками МУП «УльГЭС» было
осуществлено переподключение схемы электроснабжения вышеуказанного нежилого
помещения до общедомового прибора учета, напрямую от сетей МУП «УльГЭС», с
установкой отдельного прибора учета электрической энергии на фасаде дома, что
подтверждается актом *** от 20 ноября 2023 года (т.3 л.д.54).
С 20 ноября 2023 года расчет объема
потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учета
электрической энергии типа ***
МУП «УльГЭС», рассмотрев представление
прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от 24 октября 2023 года, подтверждает,
что в соответствии с актом проверки прибора учета *** от 15 августа 2023 года
прибор учета электрической энергии ***, установленный у потребителя Ерастовой
И.А., подключен после общедомового прибора учета электрической энергии жилого
дома №***. Однако в соответствии с актом об осуществлении технологического
присоединения №*** от 12 мая 2017 года прибор учета *** должен быть подключен
непосредственно от электрических сетей МУП «УльГЭС». 20 ноября 2023 года
сотрудниками МУП «УльГЭС» была изменена схема подключения прибора учета
электрической энергии потребителя Ерастовой И.А. по адресу: г*** в соответствии
с актом об осуществлении технологического присоединения *** от 12 мая 2017
года (т.3 л.д.236).
Согласно ответам прокуратуры Железнодорожного
района г.Ульяновска по обращениям жильцов дома *** по факту неправомерного
начисления доплаты за ОДН за период 2022-2023 года в ходе прокурорской проверки
было установлено, что по состоянию на 11 сентября 2023 года через общедомовой
прибор учета осуществлено подключение нежилого помещения с нарушением ранее
выданных технических условий и схемы технологического присоединения, что
подтверждается актом проверки от 11 сентября 2023 года (т.4 л.д.181 оборотная
сторона – л.д.182).
По результатам внесенного представления 20
ноября 2023 года сотрудниками МУП «УльГЭС» установлен новый прибор учета
электрической энергии в указанном нежилом помещении. Указанное нежилое
помещение подключено отдельным проводом СИП от прокладывающего ответвительного
зажима, расположенного на фасаде многоквартирного дома (то есть не через
внутридомовые электрические сети). В связи с
чем, потребление электроэнергии в вышеуказанном нежилом помещении не
учитывается в общедомовом приборе учета. В ходе проведенной проверки получены
сведения от ООО «УК Дельта», свидетельствующие о высоком потреблении
электроэнергии по ОДПУ до переподключения нежилого помещения (т.1 л.д.19-23).
Согласно ответу АО «Ульяновскэнерго» о
рассмотрении заявления от 30 января 2024 года в ходе обследования произведено
переподключение указанного нежилого помещения до общедомового прибора учета,
напрямую от сетей МУП «УльГЭС» с установкой отдельного прибора учета
электрической энергии на фасаде дома, что подтверждается актом от 20 ноября
2023 года. С декабря 2023 года объем потребления данного нежилого помещения не
влияет на величину общедомового потребления и размер общедомовых нужд (т.1
л.д.14-16).
Между АО «Ульяновскэнерго» и собственниками
(пользователями) жилых помещений по адресу: *** заключены прямые договоры
энергоснабжения (открыты лицевые счета).
Исполнителем данной коммунальной услуги в
период с 1 января 2022 года по 31 августа 2023 года являлась ООО УК
«БлагоСтрой», а в период с 1 октября 2023 года до июля 2024 года - управляющая
организация ООО «УК «Дельта», приобретавшие коммунальный ресурс на основании
договоров энергоснабжения, заключенных 24 сентября 2019 года между АО
«Ульяновскэнерго» и ООО УК «БлагоСтрой», 19 декабря 2020 года между АО
«Ульяновскэнерго» и ООО «УК «Дельта» (т.3 л.д.35-51, т.4 л.д.6-22).
Из сообщения Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области следует, что в 2022 году
начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и
содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** производилось
исходя из нормативов потребления.
ООО УК «БлагоСтрой» обслуживало
многоквартирный дом по адресу: г*** в период с 1 ноября 2019 года по 31 августа
2023 года на основании договора управления от 15 октября 2019 года (т.2
л.д.81-94), а в период с 1 октября 2023
года по 30 июня 2024 года данный дом обслуживало ООО «УК «Дельта».
ООО УК «БлагоСтрой» произведен пересчет платы
за электроэнергию на ОДН в апреле 2023 года (за период с сентября по декабрь
2022 года) и в сентябре 2023 года (за период январь – август 2023 года),
потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном
доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (т.1
л.д.212 -213, т.2 л.д.65).
Согласно сведениям, представленным ООО УК
«БлагоСтрой» доначисления произведены на основании счетов, предоставленных АО
«Ульяновскэнерго». Сумма, выставленная по нормативу в указанный период,
составила 361 руб. 64 коп. Фактическое потребление электроэнергии на ОДН за
период с сентября по декабрь 2022 года в общей сумме составляет 70 118
руб. 10 коп. Разница между фактическим потреблением и нормативом составила
69 756 руб. 46 коп. Данная сумма распределена на количество квадратных
метров жилой площади дома (645,37 кв.м). В июле 2023 года, в связи с введением
в действие новой редакции пп. «а» п.29 (3) постановления Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, данные начисления были
аннулированы. В дальнейшем указанные начисления производились равными 1/12
долями в течение года (помесячно).
Сумма, выставленная по нормативу за период с
января по август 2023 года, составила 723 руб. 28 коп. Фактическое потребление
электроэнергии на ОДН за январь – август 2023 года в общей сумме составляет
83 091 руб. 24 коп. Разница между фактическим потреблением и нормативом
составила 82 367 руб. 96 коп. (т.2 л.д.66, т.4 л.д.203-204).
ООО УК «БлагоСтрой» представлены накладные АО
«Ульяновскэнерго» за период сентябрь – декабрь 2022 года, январь – август 2023
года и расчеты по электроэнергии ОДН (т.2 л.д.79 -80, 95-100, 103-112,
113-120).
10 июля 2023 года ООО УК «БлагоСтрой»
обращалось в АО «Ульяновскэнерго» с просьбой провести проверку показаний
приборов учета электроэнергии физических и юридических лиц по адресу: *** в
связи с высокими показаниями электроэнергии на ОДН (т.2 л.д.134).
Согласно ответу АО «Ульяновскэнерго» от 21
декабря 2023 года оно являлось исполнителем коммунальной услуги по
электроснабжению для жителей многоквартирного дома *** в период с 1 сентября
2023 года по 30 сентября 2023 года, в связи с отсутствием управляющей
организации, и производило в этот период начисление размера платы на
общедомовые нужды (т.2 л.д.63).
Также АО «Ульяновскэнерго» предоставлены
отчеты по проведенным начислениям за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023
года (т.3 л.д.184-198).
ООО «РИЦ-Ульяновск» представлены выписки о
наличии задолженности за электроэнергию на содержание общего имущества МКД
(корректировка) в отношении каждой квартиры по адресу: *** (т.4
л.д.85-95).
Допрошенный судом апелляционной инстанции в
качестве свидетеля ***. пояснил, что он работает *** В ходе прокурорской
проверки осенью 2023 года принимал участие в осмотре прибора учета по адресу: ***.
Было установлено, что к прибору общедомового учета был подключен прибор
нежилого помещения салона цветов. Объем потребляемой электроэнергии в нежилом
помещении отражался на общедомовом приборе учета. Если бы прибор учета был
подключен до общедомового прибора учета, то его показания не влияли бы на
показания общедомового прибора учета. После проведения данной проверки было
выдано распоряжение об установке прибора учета Ерастовой И.А. на границе
балансовой принадлежности.
Свидетель ***. суду апелляционной инстанции
пояснил, что на момент проверки осенью 2023 года работал ***». В ходе проверки
было установлено, что жилые помещения и нежилое подвальное помещение находились
под учетом общедомового прибора учета. Нарушения подключения выявлены не были.
Прибор учета салона цветов не исследовался, поскольку помещение, где находился
счетчик, было закрыто. Считает, что нарушение подключения технической схемы
магазина цветов к общедомовому прибору учета не могло повлиять на правильность
расчетов, поскольку объем потребляемой электроэнергии магазина вычитался из
общих показаний дома. Однако прибор учета на правильность учета электроэнергии
не проверялся.
Свидетель *** пояснил, что он работает в ***
осенью 2023 года принимал участие при проведении проверки прибора учета по
адресу: ***. При осмотре было установлено, что нежилое помещение подключено к
электроснабжению через общедомовой прибор учета. Это могло повлиять на учет
ОДН, поскольку общедомовой прибор учета учитывал показания нежилого
помещения. При осмотре не было выявлено
каких – либо нарушений.
Согласно показаниям свидетеля *** она
работает *** Исполнителем коммунальной услуги за электроэнергию является
управляющая компания. ОДН – это разница между общедомовым потреблением и
суммарным индивидуальным потреблением, которое определяется по показаниям
граждан. В случае отсутствия показания ОДН рассчитывается исходя из
среднемесячного потребления. В данном случае при расчете ОДН учитывался ОДН
салона цветов. Не смогла ничего пояснить
относительно доводов истцов о существенном завышении потребления электроэнергии
по причине нарушения технических условий подключения общедомового прибора
учета. Свидетелем был представлен расчет размера платы за потребленную
электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: *** Разница в начислениях на ОДН
произошла из-за того, что своевременно не предоставлялись объемы
электроэнергии. После замены прибора учета, показания салона цветов не
изменились (т.6 л.д.240-243).
В связи с
изложенными в апелляционной жалобе доводами, оспариванием истцами расчета
задолженности ОДН за 2022-2023 года, а ответчиками довода истцов о том, что
подключение нежилого помещения – салона цветов, расположенного по адресу: г***
через общедомовой прибор учета с нарушением ранее выданных технических условий
и схемы технологического присоединения, оказывал влияние на величину
общедомового потребления, определением
судебной коллегии по делу была назначена судебная комплексная
электротехническая и бухгалтерская экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер».
Согласно заключению экспертов *** от 16 июля
2025 года по причинам, изложенным в исследовательской части, исследовав все
представленные в материалы дела документы, потребление собственниками квартир
спорного жилого дома, и помещений, расположенных в подвальном помещении, без
применения метода разрушающего контроля установленного коммерческого узла
учета, не представляется возможным определить, кто, в каких помещениях
потреблял безучетную электроэнергию в обход установленных в помещениях
коммерческих узлов учета потребления электроэнергии. Однако, несомненно, объем
потребления электроэнергии нежилого помещения салона цветов «Red Rose», расположенного по адресу: *** в связи с
его подключением через общедомовой прибор учета с нарушением ранее выданных
технических условий и схемы технологического присоединения, влиял на величину
общедомового потребления и размер общедомовых нужд за период с января 2022 года
по декабрь 2023 года (т.8 л.д.11-36).
С учетом ответа на первый вопрос, определить
объем потребления электроэнергии на ОДН, приходящийся на каждую из квартир
возможно и он определен в представленных документах из АО «Ульяновскэнерго»
(выкопировка №1, №2, таблица №1) – составляет около 53,28 кВт*ч в месяц на ОДН,
но на салон цветов без исследования коммерческого узла учета потребления
электроэнергии методом разрушающего контроля в нежилом помещении салона цветов
«Red Rose», определить потребление в нем
электроэнергии на ОДН не представляется возможным, в том числе стоимость данной
услуги, исходя из действующих тарифов, однако явно просматриваются следы
оплавлений ввиду нештатной работы электрооборудования, что могло привести к
некорректной работе коммерческого узла учета потребления электроэнергии в
нежилом помещении салона цветов «Red Rose», расположенного по адресу: г.*** (фото
№11-12).
ОДН влиял на общий объем потребленной
электроэнергии и соответственно стоимость данной услуги, исходя из действующих
тарифов на каждую из квартир и на салон цветов. Кроме того, ОДН рассчитывался
не по формуле, а за фактическое потребление в сторону увеличения (основание:
общий объем потребленной электрической энергии по коммерческим узлам учета
квартир и салона цветов вычитался из показаний общедомового коммерческого узла
учета, расположенного на фасаде дома снаружи на уровне второго этажа фото №2,
№5).
При этом из исследовательской части
заключения следует, что экспертами проведен сравнительный анализ потребления
электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: *** с аналогичными
домами, находящимися в управлении ООО УК «БлагоСтрой», для определения
возможного потребления электроэнергии нежилого помещения салона цветов «Red Rose», расположенного по адресу: *** от
общедомового счетчика электроэнергии за спорный период. Выявлены значительные
отклонения в данных ООО УК «БлагоСтрой».
О возможном влиянии объема потребления
электроэнергии нежилого помещения салона цветов «Red Rose», расположенного по адресу: *** в связи с
его подключением через общедомовой прибор учета с нарушением ранее выданных
технических условий и схемы технологического присоединения, на величину
общедомового потребления и размер общедомовых нужд за спорный период может
свидетельствовать анализ потребления электроэнергии жилого дома, расположенного
по адресу: г***, в сравнении с аналогичными домами.
Кроме того, на момент осмотра в нежилом
помещении салона цветов «Red Rose», расположенного по
адресу: *** не было энергопотребляющего оборудования. Какое именно оборудование
было установлено в указанном нежилом помещении, установить не представляется
возможным, документы на бывшее оборудование не представлены в материалы дела,
также не представлены документы на причину замены коммерческого узла учета
электрической энергии.
На фото №11-12 усматривается нештатная
ситуация по превышению мощности и нагрузки на присоединение кабельных линий
подключения в нежилом помещении салона цветов «Red Rose».
Проведенная по
делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Вопреки доводам
сторон, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы, основанные
на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной
инстанции.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с
выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов
исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом
мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную
литературу.
При этом эксперт *** которая в установленном
порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержала. Суду
апелляционной инстанции пояснила, что однозначно имело место завышение ОДН,
поскольку в салоне цветов было установлено промышленное холодильное
оборудование. В настоящее время оно демонтировано, остались лишь вентиляторы,
которые расположены на улице. Определить
фактическое потребление электроэнергии салоном цветов за спорный период не
представляется возможным. Паспорт на оборудование, как и сам прибор учета
салона цветов, представлены не были. Также со стороны АО «Ульяновскэнерго» не
был предоставлен доступ экспертам к счетчикам. В связи с чем, те показания,
которые передавались салоном цветов, не подлежат учету. При этом возможно
произвести расчет по нормативам в соответствии с приказом Министерства развития
конкуренции и экономики Ульяновской области от 25 мая 2017 года «Об утверждении
нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего
имущества в многоквартирном доме на территории Ульяновской области». Согласно данному
приказу норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего
имущества в многоквартирном доме, оборудованного осветительными установками,
системами противопожарного оборудования и дымоудаления, верными запирающими
устройствами, усилителями телеантенн коллективного пользования, составляет
0,4559.
Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта ***., соглашается с
выводами судебной экспертизы. Выводы указанной экспертизы не опровергнуты. Несогласие сторон спора с
результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о
его недостоверности.
Кроме того, проверкой МУП «УльГЭС»
установлено неверное подключение прибора учета электрической энергии,
установленный у потребителя Ерастовой И.А., после общедомового прибора учета
электрической энергии жилого дома ***должен быть подключен непосредственно от
электрических сетей МУП «УльГЭС») лишь
после обращения жителей многоквартирного дома по *** с жалобами в прокуратуру
по поводу завышенных начислений на ОДН.
После чего 20 ноября 2023 года сотрудниками
МУП «УльГЭС» была изменена схема подключения прибора учета электрической
энергии потребителя Ерастовой И.А. по адресу*** Новый прибор учета электрической
энергии Ерастовой И.А. был установлен на границе раздела электрических сетей
(на фасаде) в соответствии с актом разграничения эксплуатационной
ответственности от 12 мая 2017 года, инструментальная проверка при замене не
проводилась (т.6 л.д.236).
Именно из-за действий МУП «УльГЭС» прибор
учета электрической энергии Ерастовой И.А. был подключен неправильно, что
повлекло начисление за ОДН истцам в повышенном размере.
При установленных обстоятельствах, доводы стороны
ответчика АО «Ульяновскэнерго» о том, что на момент подключения магазина цветов
«Red Rose» к общедомовому прибору учета
электроэнергии, расположенному по адресу: *** объем электроэнергии,
потребленный магазином, вычитался из общего объема электроэнергии,
определенного по общедомовому прибору учета электроэнергии, что подтверждается
отчетами по расчету объема электроэнергии, поставленной в целях содержания
общего имущества в доме, до 20 ноября 2023 года (до момента переподключения
схемы электроснабжения магазина), объем потребления данного нежилого помещения
не влиял на объем общедомовых нужд, выставляемый жителям, являются
несостоятельными.
Доводы стороны ответчика о том, что в данном
случае произвести расчет платы на ОДН по нормативам не представляется
возможным, опровергается заключением проведенной по делу экспертизы, а также
пояснениями эксперта ***
В соответствии с приказом Министерства
развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25 мая 2017 года «Об
утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания
общего имущества в многоквартирном доме на территории Ульяновской области» норматив
потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в
многоквартирном доме, оборудованные осветительными установками, системами
противопожарного оборудования и дымоудаления, верными запирающими устройствами,
усилителями телеантенн коллективного пользования составляет 0,4559.
Разрешая исковые требования, суд
апелляционной инстанции исходит из того, что исполнителем коммунальной услуги
по электроснабжению для жителей многоквартирного дома *** являлись в период с 1
января 2022 года по 31 августа 2023 года управляющая организация ООО «УК
«БлагоСтрой», в период с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года – АО
«Ульяновскэнерго» в связи с отсутствием управляющей организации, с 1 октября
2023 года до июля 2024 года -
управляющая организация ООО «УК «Дельта».
Из платежных документов следует, что истцам
были произведены доначисления за ОДН и в
период с 1 октября 2023 года по ноябрь 2023 года. Исходя из исковых требований, истцы просили произвести
перерасчет энергии на ОДН, начисленной по постановлению Правительства
Российской Федерации №92 от 3 февраля 2022 года, отменив полностью начисления
за 2022 – 2023 года. Следовательно, надлежащим ответчиком в период с октября по
ноябрь 2023 года является ООО «УК «Дельта».
Кроме того, в ходе прокурорской проверки по
обращению жителей многоквартирного дома по адресу: *** по вопросу начисления
платы за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества,
прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска в адрес ООО «УК «Дельта» была
направлено письмо с просьбой принять информацию к сведению и учесть при
осуществлении контроля за использованием общего имущества собственников,
начислении платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании
общего имущества дома, в случае изменения МУП «УльГЭС» фактического подключения
нежилого помещения минуя прибор учета сообщить об этом в ресурсоснабжающую
организацию.
Также представитель ООО «УК «Дельта» принимал
участие в проводимом прокуратурой района осмотре прибора учета 23 октября 2023
года.
С учетом изложенного, следует обязать произвести
перерасчет по оплате электроэнергии на ОДН в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: *** истцам в соответствии с нормативом потребления:
ООО УК «БлагоСтрой» за период с 1 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года, АО «Ульяновскэнерго» за период с 1 сентября
2023 года по 30 сентября 2023 года, ООО «Управляющая компания «Дельта» за период с 1
октября 2023 года по 20 ноября 2023 года.
Оснований для отмены начислений за ОДН в
полном объеме за спорный период не имеется, как и отсутствуют основания в части
обязания АО «Ульяновскэнерго» отнести на его убытки прошлых лет стоимость 1/3
объема энергии на ОДН, начисленной истцам за 2022-2023 годы; обязать ООО «УК
«БлагоСтрой», МУП «УльГЭС» оплатить АО «Ульяновскэнерго» стоимость 1/3 объема
энергии на ОДН, начисленной истцам за 2022 -2023 годы.
ООО «Гестия» является ненадлежащим
ответчиком, поскольку в спорный период управление указанным многоквартирным
домом не осуществляло, права потребителей не нарушало.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные
обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает подлежащей
взысканию с МУП «УльГЭС», ООО «УК «БлагоСтрой», АО «Ульяновскэнерго», ООО «УК
«Дельта» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000
руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Согласно п.6 ст.13 Закона
о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о
защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в
соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом
смысле этого понятия.
Размер штрафа составит 1500 руб. (3000 руб.х50%) с каждого ответчика в
пользу истцов.
Экспертным
учреждением ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» заявлено ходатайство о
взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В соответствии со с
ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «УК «БлагоСтрой», АО «Ульяновскэнерго»,
ООО «УК «Дельта», МУП «Ульяновская городская электросеть» в пользу ООО «Экспертно
– правовая корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы в размере
40 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12
августа 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 16
сентября 2024 года, отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Грачевой Ксении Александровны, Ивченко Анатолия Андреевича, Земсковой Елизаветы
Александровны, Бурилова Александра Александровича, Рубочкина Владимира
Николаевича, Агафоновой Дарьи Сергеевны, Федоровой Зинаиды Ивановны, Ермаковой
Ольги Николаевны, Измайловой Мельзягре Сибатовны, Портновой Татьяны
Константиновны, Ломовцевой Натальи Александровны, Спасова Сергея Викторовича
удовлетворить частично.
Обязать произвести
перерасчет по оплате электроэнергии на ОДН в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: *** Грачевой Ксении Александровне, Ивченко Анатолию
Андреевичу, Земсковой Елизавете Александровне, Бурилову Александру
Александровичу, Рубочкину Владимиру Николаевичу, Агафоновой Дарье Сергеевне,
Федоровой Зинаиде Ивановне, Ермаковой Ольге Николаевне, Измайловой Мельзягре
Сибатовне, Портновой Татьяне Константиновне, Ломовцевой Наталье Александровне,
Спасову Сергею Викторовичу в соответствии с нормативом потребления:
общество с
ограниченной ответственностью управляющая компания «БлагоСтрой» за период с 1
сентября 2022 года по 31 августа 2023 года,
акционерное общество
«Ульяновскэнерго» за период с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года,
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» за период с 1
октября 2023 года по 20 ноября 2023 года.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в
пользу Грачевой Ксении Александровны, Ивченко Анатолия Андреевича, Земсковой
Елизаветы Александровны, Бурилова Александра Александровича, Рубочкина
Владимира Николаевича, Агафоновой Дарьи Сергеевны, Федоровой Зинаиды Ивановны,
Ермаковой Ольги Николаевны, Измайловой Мельзягр Сибатовны, Портновой Татьяны
Константиновны, Ломовцевой Натальи Александровны, Спасова Сергея Викторовича
компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по
1500 руб. в пользу каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью управляющая компания «Благострой» в пользу
Грачевой Ксении Александровны, Ивченко Анатолия Андреевича, Земсковой Елизаветы
Александровны, Бурилова Александра Александровича, Рубочкина Владимира
Николаевича, Агафоновой Дарьи Сергеевны, Федоровой Зинаиды Ивановны, Ермаковой
Ольги Николаевны, Измайловой Мельзягр Сибатовны, Портновой Татьяны
Константиновны, Ломовцевой Натальи Александровны, Спасова Сергея Викторовича
компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по
1500 руб. в пользу каждого.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Грачевой Ксении Александровны,
Ивченко Анатолия Андреевича, Земсковой Елизаветы Александровны, Бурилова
Александра Александровича, Рубочкина Владимира Николаевича, Агафоновой Дарьи
Сергеевны, Федоровой Зинаиды Ивановны, Ермаковой Ольги Николаевны, Измайловой
Мельзягр Сибатовны, Портновой Татьяны Константиновны, Ломовцевой Натальи
Александровны, Спасова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в
размере по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по 1500 руб. в пользу каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в пользу
Грачевой Ксении Александровны, Ивченко Анатолия Андреевича, Земсковой Елизаветы
Александровны, Бурилова Александра Александровича, Рубочкина Владимира
Николаевича, Агафоновой Дарьи Сергеевны, Федоровой Зинаиды Ивановны, Ермаковой
Ольги Николаевны, Измайловой Мельзягр Сибатовны, Портновой Татьяны
Константиновны, Ломовцевой Натальи Александровны, Спасова Сергея Викторовича
компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по
1500 руб. в пользу каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью управляющая компания «БлагоСтрой», акционерного
общества «Ульяновскэнерго», общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Дельта», муниципального унитарного предприятия
«Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы по проведению
экспертизы в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований и к обществу с ограниченной ответственностью
«Гестия» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2025 года.