УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бокач
Е.Б. 73RS0003-01-2023-003823-47
Дело
№33-3554/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 сентября 2025 года
Ульяновский областной суд в
составе судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу Юнусовой Лилии Марсовны на определение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 23 января 2025 года о восстановлении срока на подачу
заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-609/2025,
У
С Т А Н О В И Л:
заочным решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 24 января 2024 года исковые требования Юнусовой Л.М. к Петросяну
Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование
чужими денежными средствами удовлетворены. С Петросяна Г.С. в пользу Юнусовой
Л.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 880 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 11 января 2021 года по 24 января 2024 года в
размере 512 130
руб. 06 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими
денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 880 000 руб. по
ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25
января 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно. Также
взысканы судебные расходы.
Петросян Г.С. обратился с заявлением об отмене заочного
решения суда, в котором одновременно просил восстановить ему пропущенный срок
на подачу заявления.
Определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 23 января 2025 года Петросяну Г.С. восстановлен срок для подачи
заявления об отмене указанного заочного решения суда.
В
частной жалобе Юнусова Л.М. просит
отменить определение суда.
В обоснование своих доводов
указывает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности
неполучения юридически значимой корреспонденции и неявки в суд, а также
уважительности пропуска установленного законом срока обжалования заочного
решения суда. Несмотря на свое проживание в Московской области, ответчик несет
риск неблагоприятных последствий неполучения направленных по адресу его
регистрации почтовых извещений.
Кроме
того, ответчик не предпринимал каких-либо мер к погашению задолженности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по данному делу 24 января
2024 года принято заочное решение (л.д. л.д. 98-99 том 1).
Ответчик Петросян Г.С. не участвовал в судебном заседании.
Судебная корреспонденция с извещением о слушании дела направлялась по адресу его
регистрации: ***. Сведений о вручении ответчику корреспонденции в деле не имеется (л.д.55, 104-105 том 1). Копия заочного
решения также была направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией и
возвращена в суд за истечением срока хранения 10 февраля 2024 года (л.д.111, 112 том 1).
7 декабря 2024 года ответчиком в адрес суда направлено
заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока
на его подачу.
Восстанавливая процессуальный срок подачи заявления об
отмене заочного решения, районный суд принял во внимание то обстоятельство, что
ответчик фактически проживает и работает в Московской области, заявление об
отмене заочного решения суда и восстановлении срока на его подачу было
направлено им из почтового отделения, расположенного в г.Одинцово Московской
области, поэтому признал причины пропуска процессуального срока на подачу
заявления об отмене заочного решения суда уважительными, пришел к выводу о
наличии оснований для отмены заочного решения и назначения дела к рассмотрению
по существу.
Суд апелляционной инстанции с обжалуемым судебным
постановлением соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную
защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине
процессуального срока на обращение в суд.
Согласно статье 242 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд
установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными
причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при
этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства,
которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный
федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное
решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня
вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда
об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой
определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного
решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении
совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения
ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления
об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного
решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к
рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на
такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении
процессуальных сроков.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств
получения ответчиком копии заочного решения.
Определением суда от 3 марта 2025 года заочное решение
отменено.
По состоянию на дату рассмотрения частной жалобы решение по
данному делу не вступило законную силу.
Вопреки доводам частной жалобы судом сделаны выводы о
наличии объективных оснований, не позволивших ответчику получить копию заочного
решения, следовательно, об уважительности причин пропуска процессуального срока
на его обжалование, которые изложены в обжалуемом определении с указанием
мотивов и ссылками на подлежащие применению нормы права и акты их разъяснения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении
определения, влекущих его отмену, не установлено. При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 23 января 2025 года оставить без изменения, а
частную жалобу Юнусовой
Лилии Марсовны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10
сентября 2025 года