У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-001395-97

Судья Бирюкова О.В.                                                              Дело № 33а-3615/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                         2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2025 года по делу № 2а-1371/2025, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Ульяновска от                4 февраля 2020 года № 173 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения физических и юридических лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

Обязать администрацию города Ульяновска установить срок проведения сноса аварийного дома *** и отселения из него жителей до 31 декабря 2026 года.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., административного истца Терентьевой И.Н., заинтересованных лиц Терентьева И.Н., Хвандеевой Х.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского района города Ульяновска, действующий в интересах Терентьевой И.Н.,  обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным постановления в части установления срока отселения жителей многоквартирного дома, возложении обязанности установить новый срок сноса и отселения.

В обоснование административного иска указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки законности установления сроков отселения жителей аварийных домов установлено, что постановлением администрации города Ульяновска от 4 февраля 2020 года *** признан аварийным и подлежащим сносу. Плановая дата расселения данного дома до 31 декабря 2029 года.

Дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц. Решение администрации города Ульяновска об установлении срока отселения дома                           до 31 декабря 2029 года нарушает права граждан на благоприятную среду проживания.

Как следует из заключения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в ходе проведенного осмотра выявлены многочисленные повреждения и дефекты спорного дома, указывающие на аварийное состояние отдельных конструкций, свидетельствующие о невозможности его дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации.

Учитывая техническое состояние дома *** разумным следует считать установление срока отселения из него жителей до 31 декабря 2026 года.

Прокурор просил признать незаконным постановления администрации города Ульяновска от 4 февраля 2020 года № 173 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения физических и юридических лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ульяновск, улица Маяковского, дом 26, до                     2029 года, обязать администрацию города Ульяновска установить срок проведения сноса аварийного дома *** и отселения из него жителей до 31 декабря 2026 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Правительство Ульяновской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Автономная некоммерческая организация орган сертификации «Ульяновск Стройсертификация», Агентство государственного строительного м жилищного надзора Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Планета жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обосновании жалобы указывает на то, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что прокурором был пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований по установлению иного срока сноса аварийного дома *** и отселения из него жителей до 31 декабря 2026 года.

Вывод суда об установлении конкретного срока сноса аварийного дома и  отселение из него жильцов является неправомерным, поскольку определение срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Установленный судом первой инстанции срок для сноса дома и отселение из него жильцов до 31 декабря 2026 года является неисполнимым, поскольку после переноса сроков расселения, имеется необходимость провести мероприятия, на проведение которых потребуется выделение бюджетных ассигнований из бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

В возражениях на апелляционную жалобу Хвандеева Х.Ш., Терентьев И.Н., Терентьева И.Н.,  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кроме прокурора Стерлядевой Е.В., административного истца Терентьевой И.Н., заинтересованного лица Терентьева И.Н., Хвандеевой Х.Ш., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск прокурора в части признания неразумным срока отселения из многоквартирного дома жителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, его техническое состояние представляет угрозу для проживающих в нем лиц, в связи с чем установленные административным ответчиком сроки отселения не отвечают признакам разумности, следовательно, оспариваемое постановление в данной части является незаконным.

С выводами районного суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

В силу пункта 49 указанного Положения, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из смысла названных норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то восстановление жилищных прав не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом 1955 года постройки, расположенный по адресу: город Ульяновск, улица Маяковского, дом 26 принадлежит на праве общей долевой собственности Хвандеевой Х.Ш. (26/100),           Терентьевой И.Н. (25/100) и администрации города Ульяновска (49/100) (л.д. 21,22,   47-48).

Заключением Межведомственной комиссии от 18 октября 2018 года  №62  выявлены основания для признания данного многоквартирного  жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в заключении о техническом состоянии дома, выполненного  АНО ОС «Ульяновскстройскртификация» в 2017 году, согласно которому, в целом состояние дома является недопустимым. Жилой дом не соответствует требованиям, изложенным  в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от  28 января 2006 года, вследствие снижения до недопустимого уровня надежности здания, прочности  и устойчивости строительных конструкций и оснований и является непригодным для проживания (л.д. 33-35, 39-46).

Из инвентарного дела, составленного по состоянию на 14 марта 2013 года, следует, что в фундаменте имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины, в стенах имеется поражение древесины гнилью, разрушения, перекрытия поражены гнилью, имеются продольные и поперечные трещины, расслоение древесины, ощутимая зыбкость (л.д. 91-98).

Из акта обследования жилого дома от 14 февраля 2025 года, составленного Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области следует, что жилой дом №26 по ул. Маяковского одноэтажный, в доме 4 квартиры, деревянный со скатной кровлей, имеются частичные повреждения шифера, поврежден ДВК. Частичное отсутствие оголовков из кирпичной кладки, наличие трещин на стене фасада по периметру приблизительной ширины до 5-6 см. имеют деформацию к уклоном, частичное отсутствие досок. Ветхое состояние деревянного покрытие стен. Несущие и ограждающие конструкции находятся в ветхом состоянии, не обеспечивают надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное проживание граждан. Основания и несущие конструкции всего дома №26 имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации, образованию трещин, снижению несущей способности и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Выявленные дефекты и повреждения, указывающие на аварийное состояние отдельных конструкций, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома. В подтверждение акта приложены фотоматериалы (л.д.28).

Постановлением администрации города Ульяновска №173 от                                         4 февраля 2020 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2029 года (л.д.36-37).

Выявленные дефекты и повреждения, указывающие на аварийное  состояние отдельных конструкций, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого многоквартирного дома.

С выводами районного суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно выводам технического  заключения АНО ОС «Ульяновскстройскртификация» в 2017 году износ фундамента составляет 80%, стен 70%, перекрытий 80%, крыши 60%, пол 80%, прочие отмостки 100% и так далее, суммарный физический износ дома составляет 72 % на 2017 год.

Таким образом, техническое состояние основных строительных конструкций спорного жилого дома характеризуется как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями,  свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В апелляционную инстанцию был представлен акт обследования от                            29 августа 2025 года, произведенный должностным лицом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Ульяновской области, из которого усматривается, что жилой дом ***, деревянный со скатной кровлей, имеет повреждение, разрушение кирпичной кладки. По периметру дома на стенах имеются трещены шириной раскрытия до 7 см, имеется деформация. Разрушение, загнивание. Растрескивание, коробления истирания, частичное отсутствие досок, визуально наблюдается отклонение от вертикали. Перекрытия деревянные имеется деформация, разрушение, загнивание, растрескивание коробления. Имеется разрушение отмостки по всему периметру дома. Разрушение цоколя по всему периметру дома. Капитальный ремонт электропроводки не проводился с момента застройки дома, находится в ветхом состоянии.  Несущие и ограждающие конструкции дома находятся в ветхом состоянии, необеспечивающие надежности дома и безопасности прибывания граждан. Основания и несущие конструкции всего дома имеют разрушения и повреждения приводящие к деформации. Образованию трещин. Снижению несущей способности и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции дома в целом. Выявленные многочисленные повреждения строительных конструкций свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома.

Как следует из ответа производственного треста жилищного хозяйства Ленинского района города Ульяновска, на обращение Аношина М.В. от                                1 ноября 1985 года в виду большого износа основных конструкций капитальный ремонт нецелесообразен. Дом числится в списках ветхого фонда. Семьи включены в списки на переселение на 12-ю пятилетку (д.д. 88). 

Капитальный ремонт дома по указанному адресу не проводился (л.д.26-27).

Административный истец Терентьева И.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на её обращение администрацией было предложено временно жилье маневренного фонда, в которое ей придется вложить значительные средства на ремонт. Спорный жилой дом является барачного типа, строился для работников для временного проживания, при вскрытии полов, обнаружилось, что лаги стали трухой, крен дома с каждым днем увеличивается, дом промерзает насквозь из-за больших трещин в нём, зимой они с братом вынуждены находится в помещении в верхней одежде, электрическая проводка замыкает. Опасно включать электроприборы. В настоящее время она проживает в доме с сыном. Соседка съехала, так как в доме жить опасно для жизни. Ей с братом съезжать некуда, это их единственное жилье, которое они приобрели на деньги, вырученные с продажи жилья, при переселении в период распада СССР.

Заинтересованное лицо Хвандеева Х.Ш. в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что спорный дом находится в ветхом, аварийном состоянии. Вынуждена съехала из него пять лет назад, так как жить опасно для жизни. В настоящее время её дети снимают для нее сьемное жилье. Приходит в дом каждый месяц, проверяет состояние своего жилья. С каждым днем состояние дома ухудшается, трещины в стенах, фундаменте стали больше, дом стал иметь больший крен в одну сторону. Ремонт в доме никогда не проводился, в том числе капитальный.

В материалах дела не представлено доказательств совершения в отношении спорного дома противоаварийных мероприятий по усилению конструкций зданий. Устранению дефектов, по капитальному ремонту дома, обследованию его состояния в том числе в рамках муниципального жилищного контроля. Напротив усматривается динамика к ухудшению состояния аварийного дома.

Между тем срок отселения жителей спорного многоквартирного дома в данной адресной программе до 31 декабря 2029 года установлен без учета технического состояния дома и степени его износа, без оценки того обстоятельства, что решение о признании дома аварийным принято еще в 2018 году.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в недопустимом техническом состоянии, физический износ дома - 72% на 2018 год, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный срок расселения дома до 31 декабря 2029 года не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, не опровергает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии конструкций жилого дома, и вывод суда о необходимости установления администрацией города Ульяновска реальных, более коротких, сроков отселения жильцов из аварийного дома в целях соблюдения их прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, поскольку имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора, поскольку установленный срок отселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, -  до                                                          31 декабря 2029 года не отвечает требованиям разумности, и, вопреки доводам жалобы, является чрезмерно длительным с учетом физического износа здания, наличия угрозы обрушения дома.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности финансирования не освобождает административного ответчика от возложенной на него обязанности по  проведению соответствующих мероприятий, в связи с переселением граждан из аварийного дома и сносу здания.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 4 февраля 2020 года, Терентьева И.Н. обратилась с заявлением о защите своих прав 29 января 2025 года, административный иск поступил в суд 7 марта 2025 года. Кроме того, доводы административного ответчика о применении сроков исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку нарушения являются длящимися, а проживание в доме несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Принятое по делу решение суда является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска  –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 года.