УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2025-000151-53

Судья Горбачёва Т. Ю.                                                                   Дело № 33-3625/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю., 

судьи Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финанс плюс» в лице конкурсного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича на определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02.06.2025 по делу № 2-1-166/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения конкурсного управляющего ООО «Финанс плюс» Горностаева Е.Л. (участие указанного лица в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на базе Академического районного суда города Екатеринбурга), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия 

 

установила:

ООО «Финанс плюс» в лице конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. обратилось в суд с иском к Пашенцеву А.Б., УФНС России по Ульяновской области о снятии ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Вышеприведенным определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02.06.2025 производство по гражданскому делу                     № 2-1-166/2025 по данному иску ООО «Финанс плюс» прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

В частной жалобе ООО «Финанс плюс» в лице конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного по делу иска о снятии запрета на проведение регистрационных действий по существу.

В обоснование доводов данной жалобы ее автор указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что настоящее исковое заявление, направленное в Сенгилеевский районный суд, и заявление, ранее рассмотренное в Арбитражном суде Ульяновской области по вопросам процедуры банкротства ООО «Финанс плюс», не являются тождественными.

Также указано Горностаев Е.Л., являясь конкурсным управляющим ООО «Финанс плюс», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенной с Пашенцевым А.Б. сделки по продаже значительного объема имущества недействительной, а также о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 по делу №А72-6868/2023 данное заявление было удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении истребуемых истцом объектов недвижимости.

Основанием для обращения в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с настоящим иском о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий послужили иные обстоятельства - наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий на указанные объекты недвижимого имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Пашенцева А.Б. Эти исполнительные производства возбуждены не в рамках дела о банкротстве ООО «Финанс плюс», а непосредственно в отношении Пашенцева А.Б., являющегося на тот момент собственником указанных объектов недвижимости (в дальнейшем, в рамках дела о банкротстве, указанные сделки с Пашенцевым А.Б. оспорены, имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Финанс плюс»).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию данные лица не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положении части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ и основаниями для отмены или Изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит необходимым оспариваемое по делу определение суда от 02.06.2025 отменить.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, - ели имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше процессуальными нормами указано на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по делу № А72-6868/2023 ООО «ФИНАНС ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л. – член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемая Организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (л.д. 48-50).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6868/2023 от 01.08.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Финанс плюс» и Пашенцевым А.Б. (л.д. 211-216).

Данным определением применены последствия недействительности сделки,  Пашенцев А.Б. обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Финанс плюс» значительные объем имущества:

объект незавершенного строительства, кадастровый номер *** площадь 526.2 кв.м;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер ***, площадь 12366.1 кв.м;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер ***, площадь 239.9 кв.м;

земельный участок, кадастровый номер ***, в 500 м на восток от жилой зоны, площадь 39202+/-69кв.м;

сооружение нежилое, кадастровый номер *** (протяженность) 622 кв.м.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 97 АПК РФ АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с вступлением в законную силу вышеприведенного судебного акта - определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6868/2023 от 01.08.2024 по заявлению о признании сделки должника недействительной, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2025 по этому же делу №А72-6868/2023 обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве «ООО «Финанс плюс», отменены.

Конкурсный управляющий ООО «Финанс плюс» Горностаев Е.Л. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении многочисленных объектов истребованного у Пашенцева А.Б. недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***, незаконно полученных им по оспоренной в арбитражном суде сделке.

Межмуниципальный отдел по Сингилеевскому и Теренгульскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области предоставил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав *** от 19.12.2024 на основании вынесенных постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на^: совершение действий по регистраций, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области *** от 23.06.2021 по исполнительному производству *** от 25.02.2021; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области *** от 15.10.2024 по исполнительному производству *** от 15.02.2024; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области*** от 01.11.2024 по исполнительному производству *** от 31.10.2024; постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре УФССП России по Самарской области *** от 21.11.2024 по исполнительному производству *** от 18.11.2024; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области *** от 28.11.2024 по исполнительному производству *** от 02.08.2024.

Конкурсный управляющий обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности.

Однако Межмуниципальный отдел по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области предоставило уведомление от 28.02.2025 о неустранении причин приостановлении.

Согласно данному уведомлению, судебным приставом-исполнителем не только не был снят запрет в рамках исполнительного производства от 25.02.2021, но и были наложены новые ограничения: 10.02.2025, 26.02.2025.

В связи с тем, что наложенными арестами на данное недвижимое имущество нарушены права истца как собственника по распоряжению и пользованию указанным имуществом, конкурсный управляющий обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с настоящим иском, по которому заявлено требование о снятии запрета на проведение регистрационных действий.

Прекращая производство по данному иску, Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в обжалуемом определении от 02.06.2025 указал на недопустимость повторного рассмотрения аналогичного спора, на тождественность требований по настоящему иску и по ранее рассмотренному Арбитражным судом спору по снятию запрета на приведенное выше имущество.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными.

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 названного Закон №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из представленных по делу данных, основанием обращения конкурсного управляющего ООО «Финанс плюс» с настоящим иском послужили наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий на указанные объекты недвижимого имущества, право на которое истец подтвердил в установленном законом порядке, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Пашенцева А.Б. по иным правоотношениям.

Данные исполнительные производства возбуждены не в рамках дела о банкротстве ООО «Финанс плюс», а непосредственно в отношении Пашенцева А.Б., являющегося на тот момент собственником указанных объектов недвижимости.

Таким образом, является обоснованным довод автора жалобы в той части, что имеют место различные основания для обращения представителя ООО «Финанс плюс» в суды с указанными требованиями, а также различный субъектный состав ответчиков в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции.

Как следствие, обжалуемое истцом определение суда подлежит отмене, а дело направлению  на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02.06.2025 отменить.

Гражданское дело № 2-1-166/2025 по иску ООО «Финанс плюс» в лице конкурсного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича к Пашенцеву Андрею Борисовичу, УФНС России по Ульяновской области о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий направить на рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                         10.09.2025