Ульяновский
областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Семеновой
Юлии Анатольевны – Глуховой Александры Андреевны на определение судьи Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 24 марта
2025 года об отказе в разъяснении решения Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-440/2021,
заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2021 г. были частично удовлетворены
исковые требования ПАО «Московский областной банк» к А*** , Семеновой Ю.А.,
действующей в интересах несовершеннолетней А*** , о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Семенова Ю.А.
обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в
котором указала, что задолженность по кредиту была взыскана в пределах
стоимости перешедшего наследственного имущества. В настоящее время произведено
правопреемство взыскателя на ПКО «АйДиКоллект». В рамках исполнительного
производства реализован автомобиль, однако исполнительное производство до настоящего
времени не прекращено, взысканная сумма составляет более суммы, указанной в
решении суда. Заявитель считает, что для целей прекращения исполнительного
производства судебному приставу-исполнителю незамедлительно требуется обратить
взыскание на денежный вклад и земельный участок, реализовав его с торгов, сумму
удержанных денежных средств возвратить, исполнительное производство прекратить,
чего до настоящего времени не сделано.
Определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
24 марта 2025 г. в разъяснении решения Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 17 марта 2021 г. отказано.
В частной жалобе
представитель Семеновой Ю.А. – Глухова А.А. просит определение суда первой
инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что Семенова Ю.А.
обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 433 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации о разъяснении порядка и способа исполнения
исполнительного документа, а не о разъяснении решения суда.
Определением от 26
августа 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам,
участвующим в деле, и сроков их совершения.
Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 2 статьи 433 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о
разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в
десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.
Между тем, как
следует из материалов дела, заявление Семеновой Ю.А. о разъяснении
исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции без проведения
судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, что противоречит
требованиям части 2 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Следовательно, при
рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Суд апелляционной
инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2021 г. с А***
, Семеновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней А*** , в пользу
ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору
от 24 октября 2013 г. в размере 1 531 897 руб. 18 коп.,
государственная пошлина в размере
21 859 руб. 49 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после
смерти А*** ; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT
DUSTER, VIN ***, цвет кузова коричневый, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 января 2025 г. произведено
правопреемство на стороне взыскателя с ПАО «Московский областной банк» на ООО
«ПКО «АйДи Коллект».
Обращаясь в суд с
заявлением о разъяснении исполнительного документа, Семенова Ю.А., действующая
в интересах несовершеннолетней А***, просила определить порядок исполнения решения
суда путем взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного
имущества, оставшегося после смерти А*** , состоящего из денежных средств,
хранящихся на счетах в кредитных организациях, и земельного участка.
В соответствии с
частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или
неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с
заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его
исполнения.
В пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность
разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом
разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить
его же в более полной и ясной форме.
Данные разъяснения в
полной мере актуальны и при разрешении вопроса о разъяснении исполнительного
документа.
По смыслу
приведенной нормы разъяснение исполнительного документа – это один из способов
устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии
его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.
Разъяснение не может изменять содержания постановленного решения и выходить за
пределы разрешенных судом исковых требований.
Устранение
неясностей исполнительного документа путем его разъяснения судом в целях
обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на
изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это
требует изменения содержания самого судебного решения.
Из решения
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 марта
2021 г. следует, что с А*** и Семеновой Ю.А., действующей в интересах
несовершеннолетней А*** , в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана
задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного
имущества после смерти А***
Данное решение
ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом на стадии
исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку
законности решения суда.
Из исполнительного
листа следует, что содержащиеся в нем требования соответствуют резолютивной
части решения суда и не допускают двоякого толкования.
Доводы частной жалобы
о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры установлению и
реализации наследственного имущества, за счет которого подлежит взысканию
кредитная задолженность, в данном случае не имеют правового значения, поскольку
в рамках рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа суд не
вправе давать оценку законности действий (бездействия) органов принудительного
исполнения.
При таких
обстоятельствах оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется,
в связи с чем в удовлетворении заявления Семеновой Ю.А., действующей в
интересах несовершеннолетней А***. , надлежит отказать.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 марта 2025 года отменить.
Принять по делу
новое определение.
В удовлетворении
заявления представителя Семеновой Юлии Анатольевны – Глуховой Александры
Андреевны о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу №
2-440/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский
областной банк» к Алексееву Алексею Александровичу, Семеновой Юлии Анатольевны,
действующей в интересах несовершеннолетней А*** , о взыскании задолженности по
кредитному договору отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья А.С.
Карабанов