У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-001091-30
Судья Резовский Р. С.
Дело № 33а-3793/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «город Ульяновск» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 мая 2025 года по делу № 2а-826/2025, которым
постановлено:
административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района
г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации
муниципального образования «город Ульяновск» о признании заключения
межведомственной комиссии и бездействий по непринятию мер по обследованию
многоквартирного жилого дома незаконными, понуждении к определённым действиям -
удовлетворить.
Признать незаконным заключение от 22 ноября 2024 года № 63
межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации
муниципального образования «город Ульяновск» от 16 апреля 2024 года № 380 об
отсутствии оснований для признания многоквартирного дома *** аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального
образования «город Ульяновск», выразившееся в непринятии мер по организации
проведения обследования многоквартирного дома *** специализированной
организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией
заключения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции.
Возложить на администрацию муниципального образования «город
Ульяновск», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,
организовать обследование многоквартирного дома *** специализированной
организацией, с предоставлением заключения, выданного специализированной
организацией, в межведомственную комиссию.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения прокурора Пушистова В.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Железнодорожного района города Ульяновска, действуя в защиту
прав и законных интересов в интересах неопределенного круга, обратился с
административным иском к администрации муниципального образования «город
Ульяновск» о признании заключения межведомственной комиссии и бездействия по
непринятию мер по обследованию многоквартирного жилого дома незаконными, понуждении
к определённым действиям.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенных
прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновска мероприятий в сфере
надзора за исполнением федерального законодательства выявлены факты уклонения
администрации муниципального образования «город Ульяновск» от реализации
возложенных на нее полномочий.
Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области (далее – Агентство) в ходе обследования дома *** выявлены
нарушения жилищного законодательства, на основании которых 14.11.2024
составлено заключение, которое было направлено в администрацию для рассмотрения
межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.
22.11.2024 на заседании межведомственной комиссии было рассмотрено
заключение Агентства о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
многоквартирного дома *** и принято решение *** об отсутствии оснований для
признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку собственниками не были представлены
документы, а именно заключение специализированной организации.
Прокурор Железнодорожного района города Ульяновска полагает, что
изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по
названному вопросу является незаконным. Фактически межведомственная комиссия
уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное
решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции без оценки результатов, изложенных в
заключении специализированной организации, проводящей обследование. Кроме того,
межведомственная комиссия может самостоятельно назначить дополнительные
обследования и испытания многоквартирного дома на предмет пригодности для
проживания независимо от финансовых возможностей.
В силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей именно
администрация муниципального образования «город Ульяновск» должна принять меры
по организации обследования многоквартирного дома *** специализированной
организацией.
Прокурор Железнодорожного района города Ульяновска просил:
- признать незаконным заключение от 22.11.2024 *** межведомственной
комиссии, созданной постановлением администрации муниципального образования
«город Ульяновск» от 16.04.2024 ***, об отсутствии оснований для признания
многоквартирного дома *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
- признать незаконным бездействие администрации муниципального
образования «город Ульяновск», выразившееся в непринятии мер по организации
проведения обследования многоквартирного дома *** специализированной
организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией
заключения Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции;
- возложить на администрацию муниципального образования «город
Ульяновск» обязанность организовать обследование многоквартирного дома ***
специализированной организацией, с предоставлением заключения, выданного
специализированной организацией, в межведомственную комиссию в течение месяца
со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию
в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ЖКХ администрации
г.Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, Кадыров А., Митянова О.А., Мачкасов А.И., Аляпкина Л.И.,
Беркутова Л.В., Карасева Т.Д., Рожнова Е.В., Рожнова М.И., Петренко К.Ю.,
Коннова Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение
суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при
принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Решение суда является незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что межведомственная комиссия вправе назначить
дополнительное обследование, но это является правом, а не обязанностью.
Межведомственная комиссия рассматривает поступившие документы, а не
обеспечивает их предоставление для рассмотрения.
Заключение Агентства не является заключением специализированной
организации, в связи с чем данное заключение не может служить основанием для
выявления причин для признания дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции.
В адрес собственников направлялись предложения о предоставлении
документов для рассмотрения их на заседании межведомственной комиссии, но
необходимая документация представлена не была.
Обращает внимание на то, что прокурор может обратиться в суд с иском в
защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в данном же случае
круг лиц может быть определен.
Считает, что срок для обращения
с административным иском в суд пропущен.
В судебное заседание кроме прокурора другие лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.4
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей
компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о
признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций,
лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту
прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые
решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту,
нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц,
создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 4 ст.15
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может
быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые
установлены Правительством Российской Федерации.
Требования к жилому
помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и
основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания
установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,
утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
В свою очередь на
орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной
комиссии для решения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 7 Положения).
Согласно п.42 Положения
комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или
гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного
надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку
соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает
решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.
Пунктами 44 - 47
Положения установлена процедура проведения оценки соответствия помещения,
многоквартирного дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего
заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.
При оценке
соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем
Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом
проводится оценка степени и категории технического состояния строительных
конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий
обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара,
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания
потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества
атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов
источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата
помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и
испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на
рассмотрение комиссии.
Как установлено судом, постановлением
администрации г.Ульяновска от 16.04.2024 *** утвержден состав
межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
14.11.2024 Агентством государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области проведено обследование многоквартирного дома №39 по
улице Локомотивной в городе Ульяновске, составлено заключение о признании
многоквартирного дома *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанное заключение и акт обследования жилого дома, в котором
зафиксированы выявленные недостатки в техническом состоянии жилого дома были
направлены Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области на рассмотрение в межведомственную комиссию при
администрации города Ульяновска для принятия соответствующего решения по
признанию данного многоквартирного дома непригодным (пригодным) для проживания.
22.11.2024 на заседание межведомственной комиссии было рассмотрено
заключение Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области от 14.11.2024 и принято решение *** об отсутствие оснований
для признания многоквартирного дома аварийным.
В качестве основания для принятия указанного решения послужило то, что
собственниками не было представлено заключение специализированной организации в
соответствии с пунктом 45 Положения №47.
Судебная коллегия
соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для
удовлетворения требований административного истца о признании незаконным
оспариваемого заключения межведомственной комиссии, поскольку в силу
возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению
условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за
использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления
нарушенного права именно администрация муниципального образования должна
принять меры для установления фактического состояния объекта, в отношении
которого должно быть принято заключение в порядке, предусмотренном Положением о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №
47.
У суда первой
инстанции имелись основания, предусмотренные п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для
удовлетворения требований прокурора, так как межведомственная комиссия,
принимая заключение по обращению Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
фактически уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа, не
дала оценки доводам заявителя и представленному
акту обследования жилого дома.
Судом обоснованно
указано в решении, что непредставление
собственниками помещений требуемых межведомственной комиссией документов не
является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение данного
вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Кроме того,
межведомственная комиссия обязана была рассмотреть по существу заключение
органа государственного жилищного надзора и в случае необходимости провести
оценку соответствия многоквартирного дома *** в порядке, установленном п.42
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №
47, и вынести решение в соответствии с п.46 или п.47 названного Положения.
Довод апелляционной
жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для подачи
административного иска, является
необоснованным.
В силу ч.1 ст.219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки
обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое
заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда
гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод
и законных интересов.
Таким образом, для
установления факта пропуска срока подачи административного искового заявления
по данному административному делу является необходимым установление даты, когда
заявителю стало известно содержание решения ответчика, в связи с которыми
заявлены исковые требования.
О нарушенных
правах неопределенного круга лица прокурору Железнодорожного района города Ульяновска стало известно по поступившей информации
30.01.2025 из Управления ЖКХ администрации города Ульяновска.
Настоящее
административное исковое заявление подано 27.03.2025, т.е. в пределах
установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.
Иных данных,
свидетельствующих о том, что срок на подачу административного иска истцом
пропущен, материалы дела не содержат и доказательств этому административным
ответчиком не представлено.
Доводы жалобы об
определенном круге лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, являются
ошибочными, поскольку состав лиц, являющихся собственниками помещений в доме, и
проживающих в нем, может изменяться.
Обжалуемое решение
является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий
спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 мая 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«город Ульяновск» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.09.2025.