УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-008722-57             

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                    Дело № 33-3547/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2025 по апелляционной жалобе Шабловского Александра Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2025 года, по которому постановлено:

исковые требования Марченкова Сергея Александровича к Шабловскому Александру Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шабловского Александра Николаевича (паспорт ***) в пользу Марченкова Сергея Александровича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Шабловского Александра Николаевича (паспорт ***) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7328041593) расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35 580 руб.

Взыскать с Шабловского Александра Николаевича (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Шабловского А.Н., его представителя Мельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Марченкова С.А., его представителя Чигрина В.В., заключение прокурора     Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

установила:

 

Марченков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шабловскому А.Н. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2024 около 20:00                 Марченков С.А., находясь возле своего дома по адресу: ***, сделал замечание Шабловскому А.Н. по поводу неконтролируемого выгула принадлежащей ему собаки без поводка и в неотведённом месте. Ответчик отреагировал на замечания неадекватно, стал наносить истцу удары, причинив последнему резкую физическую боль. На следующий день Марченков С.А. обратился в травмпункт и *** отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». Из приемного отделения дежурные врачи сообщили о получении истцом травмы в полицию, в результате чего он был направлен для прохождения судебной медицинской экспертизы, которая зафиксировала все полученные травмы. 28.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, вместе с тем согласно постановлению в действиях ответчика усматривается состав преступления, предусмотренный статьями 112, 115 УК РФ. В результате полученных телесных повреждений истец находился на лечении до 05.12.2024.

Марченков С.А. просил взыскать с Шабловского А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабловский А.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что инициатором конфликта являлся Марченков С.А. В момент конфликта истец находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем за медицинской помощью обратился на следующий день в конце рабочего дня. Цели нанести физические увечья ответчик не имел, поскольку оборонялся от физической расправы со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Марченкова С.А. – Чигрин В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными              главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2024 около 20:00                 возле дома по адресу: *** в ходе возникшего между сторонами конфликта Марченкову С.А. причинены телесные повреждения.

На следующий день Марченков С.А. обратился в травмпункт и *** отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Из индивидуальной амбулаторной карты № *** следует, что                       Марченков С.А. 19.11.2024 обратился в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» за оказанием медицинской помощи, указав при осмотре врачом приемного отделения, что 18.11.2024 подрался с соседом, тот ударил его в ***, установлен диагноз «***» (л.д. 92-95).

Согласно травматологической карте № *** врачом травмпункта ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» указано, что Марченков С.А. обратился с жалобами на боли в *** области, анамнез заболевания: 18.11.2024 избит известным человеком на                                           ул. ***, диагноз «***» (л.д. 96-97).

В период с 20.11.2024 по 04.12.2024 Марченков С.А. являлся нетрудоспособным, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности и справкой работодателя истца – ЗАО «И***» (л.д. 7, 81). 

20.11.2024 истец обратился в ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности его соседа из квартиры № ***, который 18.11.2024 нанес ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль (л.д. 83).

Опрошенный в рамках проведенной проверки Шабловский А.Н. пояснял, что Марченков С.А., находился в состоянии опьянения, пнул его собаку, от чего она заскулила. Он (Шабловский А.Н.) сделал замечание Марченкову С.А., на что последний отреагировал агрессивно, пытался ударить его, однако он, уходя от удара, стал падать и ногой задел Марченкова С.А., но по какой части тела пояснить не может, не видел. Намеренно удары Марченкову С.А. не наносил (л.д. 85).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2024 № *** (л.д. 88-90), проведенной на основании постановления ст. УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, у Марченкова С.А. имелись следующие телесные повреждения: ***.

Учитывая морфологические особенности повреждений, эксперты считают, что ссадины, указанные в пункте 1 настоящих выводов, могли образоваться около 1-4-х суток назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра 21.11.2024 09.15-09.20), что не исключает возможности их образования 18.11.2024; *** мог образоваться до 3-х суток назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра 21.11.2024,                         09.15-09.20), что не исключает возможности его образования 18.11.2024.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, не исключают возможности образования *** при обстоятельствах, изложенных в постановлении, ***.

Конкретные обстоятельства причинения остальных повреждений в постановлении не указаны.

Ссадины, указанные в пункте 1 настоящих выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указать степень тяжести кровоподтека, указанного в пункте 1 настоящих выводов, а также установить, какие возможно еще повреждения имелись у Марченкова С.А., возможно в случае представления медицинских документов, из травмпункта ГУЗ ЦГКБ, приемного отделения ГУЗ ЦГКБ и поликлиники по месту жительства после окончания лечения (л.д. 88-90).

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 112, 115 УК РФ в отношении Шабловского А.Н. на основании пункта 2 части 1 статей 24, 144, 145, 148 УК РФ                   (л.д. 86).

Из содержания указанного постановления следует, что в действиях Шабловского А.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного статьями 112, 115 УК РФ, однако судебная медицинская экспертиза не готова в рамках проверки, и Марченков С.А. проходит лечение, в связи с чем квалифицировать его действия в настоящее время не представляется возможным.

Ссылаясь на причинение морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика, нанесение Шабловским А.Н. телесных повреждений,                 Марченков С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро                    судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 72-78).

Согласно заключению экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро        судебно-медицинской экспертизы» от 05.03.2025 № *** у Марченкова С.А. на момент обращения 19.11.2024 в травматологический пункт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» имелись следующие повреждения:  ***.

Экспертами отмечено, что при обстоятельствах, изложенных                      Марченковым С.А., могли быть получены следующие повреждения: *** – в результате падения                     Марченкова С.А. на левую сторону (левую переднебоковую поверхность тела) и соударения с асфальтовым покрытием; ссадины в *** – могли быть причинены как при падении на левую сторону (левую переднебоковую поверхность тела) и соударения с асфальтовым покрытием, так и при ударе ответчиком ногой.

Установленное у Марченкова С.А. повреждение в виде ушиба *** может сопровождаться временным нарушением *** функции, т.е. расстройством здоровья, что должно быть установлено по результатам осмотра соответствующим специалистом (***).

В представленной медицинской документации отсутствуют данные, свидетельствующие о временном нарушении у Марченкова С.А. *** функции, то есть полученное им повреждение в виде *** не сопровождалось расстройством здоровья.

Причиной длительного лечения Марченкова С.А. явились жалобы на боли в *** области при ходьбе, что вероятно, затрудняло выполнение привычной трудовой деятельности, в связи с чем он и был признан временно нетрудоспособным.

Установленные у Марченкова С.А. повреждения (***) кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.)).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, в результате чего указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий Шабловского А.Н. истцу причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб., возложил на него расходы по производству судебной экспертизы, уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина Шабловского А.Н. в причинении Марченкову С.А. телесных повреждений, причинно-следственная связь между деянием ответчика и причинением истцу телесных повреждений подтверждаются материалами дела, выводами                        проведенных экспертиз, медицинской документацией.

Оснований для освобождения Шабловского А.Н. от гражданско-правовой ответственности по компенсации Марченкову С.А. морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нанесения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. судом учтены степень физических и нравственных страданий истца вследствие неправомерных действий ответчика (причинения телесных повреждений в виде ***), возраст пострадавшего (*** лет на момент происшествия), степень тяжести вреда здоровью (повреждения, не причинившие вред здоровью человека), обстоятельства причинения вреда, период нахождения на листке нетрудоспособности, материальное положение ответчика (в суде апелляционной инстанции Шабловский А.Н. пояснил, что его доход состоит из пенсии в размере 24 000 руб., заработка в размере                       50 000 руб., иждивенцев не имеет).

Указанная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не является завышенной, соразмерна последствиям нарушенного права истца.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету,  является оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Доказательств, подтверждающих реальную невозможность компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом аргументы о причинении телесных повреждений в результате обоюдного конфликта, искажении истцом обстоятельств произошедшего случая, провокационном поведении Марченкова С.А., предшествующем причинению телесных повреждений, не могут повлечь уменьшение размера денежной компенсации морального вреда с учетом объема причиненных телесных повреждений. Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, оснований для уменьшения денежной компенсации морального вреда либо полного отказа в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска                                              от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабловского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025