УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2020-004136-74
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3540/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре
Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на
определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2025 года
по делу №2-3032/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления публичного акционерного общества «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина» об
отсрочке исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2
сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3032/2020 отказать,
установил:
публичное
акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО
«Ил») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения
решения суда от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3032/2020 сроком
до 1 мая 2026 года, указывая на отсутствие необходимого
нормативно-методического обоснования для установления границ седьмой подзоны ПАТ в отношении аэродромов государственной и
экспериментальной авиации.
Рассмотрев
заявленное требование, суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО
«Ил» не соглашается с определением суда, просит его отменить, предоставить
отсрочку исполнения решения суда.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в заявлении об отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с
письмом Роспотребнадзора от 10 сентября 2024 года
применение Методики для установления седьмой подзоны
ПАТ в отношении аэродромов государственной и экспериментальной авиации
невозможно. Поскольку иных нормативных актов не издано и не опубликовано, как и
новых методик и разъяснений, в связи с чем аэродром экспериментальной авиации
Ульяновск (Восточный) не может разработать и согласовать седьмую подзону, в связи с отсутствием необходимого нормативно –
методического обоснования для установления границ седьмой подзоны
ПАТ. Вопрос разработки и утверждения подобной методики находится вне
компетенции полномочий ПАО «Ил».
В возражениях на частную жалобу Ульяновская транспортная прокуратура просит
определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября
2020 года признаны незаконными действия АО «Авиастар-СП»
по эксплуатации аэродрома Ульяновск (Восточный) в отсутствие утвержденного
уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти
проекта решения об установлении приаэродромной
территории аэродрома Ульяновск (Восточный); на АО «Авиастар-СП»
возложена обязанность до 31 декабря 2020 года согласовать с утвержденным
уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти
проект решения об установлении приаэродромной
территории аэродрома Ульяновск (Восточный), включающий, в том числе,
установление ограничения использования земельных участков и (или) расположенных
на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 9 сентября 2021 года на
основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу
№2-3032/2020, возбуждено исполнительное производство *** (т.1 л.д.206).
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2023
года по решению суда от 2 сентября 2020
года произведена замена должника с АО «Авиастар-СП»
на его правопреемника ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (т.2 л.д.14-15).
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2023 года по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области была предоставлена отсрочка
исполнения решения суда от 2 сентября 2020 году до 1 января 2025 года (т.2
л.д.47-48).
Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, районный суд
пришел к выводу, что заявленные ПАО «Ил» обстоятельства не являются основанием
для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждают
действительно исключительный характер, препятствующий исполнению вышеуказанного
судебного решения на протяжении длительного времени, предоставление заявителю
отсрочки в сложившейся ситуации означало бы необоснованное ограничение
охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении
заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает
их верными, исходя из следующего.
Согласно ст.13
ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными
для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
В соответствии со ст.434
ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед
судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о
рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об
индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление
судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203,
208
настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.203
ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда,
изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные
положения содержатся в ч.1 ст.37
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года
№13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при
рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с
учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора
в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно
оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке
(рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный
документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по
смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения
решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при
серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии
указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном
случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15,
ч.3 ст.17,
ч.ч.1,
2 ст.19
и ч.ч.1,
3 ст.55
Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа
справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления
должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы
был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же
отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости,
быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников
исполнительного производства.
В каждом случае
рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд
должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней
затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки)
исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна
применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных
обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как
должника, так и взыскателя.
Как разъяснено в п.25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», ст.434
ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения
исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд
обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в
установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом
конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к
которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение
должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения
решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или
рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов
взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения
суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа
гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том
числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй
и третий п.25
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, предоставление отсрочки
исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна
применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных
обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как
должника, так и взыскателя. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие
исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления
отсрочки исполнения решения, должником ПАО «Ил» суду первой инстанции
представлено не было, доводы на которые оно ссылается, таковыми не являются.
Доводы жалобы о том, что
нормативно-методического обоснования для установления границ седьмой подзоны ПАТ в отношении аэродромов государственной и
экспериментальной авиации не имеется, не является исключительным
обстоятельством для предоставления отсрочки, поскольку Федеральным законом от
11 июня 2021 года №191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты РФ) (статья 4) внесены изменения в ст.4
Федерального закона от 1 июля 2017 года №135-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
порядка установления и использования приаэродромной
территории и санитарно-защитной зоны», в соответствии с которыми в случае, если
до 1 июля 2021 года седьмая подзона приаэродромной территории аэродромов, введенных в
эксплуатацию до указанной даты, не была установлена (в том числе в случае,
предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи), седьмая подзона
приаэродромной территории таких аэродромов подлежала
установлению до 1 января 2025 года в соответствии с требованиями ст.47
Воздушного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем ранее
определением суда от 16 ноября 2023 года должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения
суда от 2 сентября 2020 года до 1 января 2025 года.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции длительное неисполнение
судебного акта и предложенный ПАО «Ил» срок отсрочки его исполнения явно
нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку приаэродромная территория устанавливается в целях
обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в том числе для потребности
граждан Российской Федерации.
Кроме того, районным судом
обосновано учтен период длительности неисполнения решения суда, поскольку
решение вступило в законную силу 10 октября 2020 года, судом уже предоставлялась
отсрочка исполнения решения суда в указанной части.
При установленных обстоятельствах, доводы
жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки
исполнения решения суда, а направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств.
Учитывая изложенное,
определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Судья