У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2025-002714-11
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-3727/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
сентября 2025 года
Судья Ульяновского областного
суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Кувалдиной Марины Анатольевны на
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2025
года об оставлении без движения частной жалобы Кувалдиной Марины Анатольевны на
определение о возвращении административного иска по материалу № 9а-114/2025,
установила:
Кувалдина М.А. обратилась в
Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о взыскании денежных средств.
Определением
судьи суда первой инстанции от 6 июня
2025 года административный иск возвращен заявителю в виду его неподсудности
Железнодорожному районному суду г. Ульяновска.
18 июня 2025 года Кувалдиной
М.А. направлена частная жалоба на вышеуказанное определение судьи.
Определением судьи суда
первой инстанции от 20 июня 2025 года частная
жалоба Кувалдиной М.А. на определение от 6 июня 2025 года оставлена без движения, предложено в срок до 7
июля 2025 года устранить недостатки, а именно представить в суд квитанции на
уплату государственной пошлины на сумму 3000 руб.
В частной жалобе Кувалдина
М.А. не соглашается с данным
определением от 20 июня 2025 года,
просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что от уплаты
государственной пошлины освобождаются лица, подавшие иск о защите прав
потребителей, каким и считает свое заявление, адресованное в адрес ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения
судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материал, доводы
частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,
прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба,
представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном
настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей
статьей.
Согласно части 1
статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих
требованиям, предусмотренным пунктами 2
- 4 части 1,
частями 2 - 7 статьи 299
настоящего Кодекса, судья выносит
определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает
лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок
для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких
недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу,
представление.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, документам, прилагаемым к административному
иску, закреплены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Согласно части 4
статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ,
подтверждающий право на получение льготы
по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,
рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об
освобождении от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации установлено, что размер государственной
пошлины при подаче
апелляционной жалобы, частной жалобы для
физических лиц составляет 3000 руб.
Оставляя частную жалобу Кувалдиной М.А. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что
она не соответствует требованиям процессуального
законодательства. Административному истцу предложено оплатить государственную
пошлину в размере 3000 руб. и предоставить оригинал документа по оплате
государственной пошлины.
Между тем, документ об уплате
государственной пошлины к частной жалобе Кувалдиной М.А. не приложен, а также
не были приложены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате
государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,
об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты
государственной пошлины.
В этой связи судьей суда
первой инстанции частная жалоба Кувалдиной М.А. была правомерно оставлена без
движения.
С выводами судьи районного
суда соглашаюсь.
Вопреки доводам частной
жалобы, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, исходя из
которых Кувалдина М.А. обратилась в суд.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого
судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 316
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 20 июня 2025 года оставить
без изменения, частную жалобу Кувалдиной Марины
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья