УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                 Дело №7-776/2025

73RS0012-01-2025-000642-27

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              10 сентября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Годуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РУССАВТО» - Азарьяна Романа Юрьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУССАВТО» (дело № 12-1-144/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 05.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «РУССАВТО» (далее - ООО «РУССАВТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22.07.2025 действия ООО «РУССАВТО» переквалифицированы с  ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «РУССАВТО» Азарьян Р.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были проверены доводы относительно допущенных несоответствий и арифметических ошибок в акте результатов измерения от 14.04.2025.

Отмечает, что судом не были проверены доводы заявителя относительно имеющихся нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств от 31.08.2020 № 348, которые позволяют поставить под сомнение результаты измерения параметров. Приводя собственные расчеты, считает, что общая масса транспортного средства измерена неправильно с учетом  массы автопоезда, ППЦ и груза. Обращает внимание, что сумма нагрузки на оси транспортного средства меньше массы транспортного средства, в том числе с учетом погрешности измерения, что свидетельствует о неправильном измерении автоматическим пунктом весового контроля нагрузки на оси транспортного средства.

Указывает на то, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», поскольку согласно акту экспертного исследования № 80 от 20.06.2025 дорожное покрытие измерительного участка АПВГК не соответствует руководству по эксплуатации, требованиям технической документации и ГОСТ, в связи с чем достоверность актов соответствия мест установки оборудования АПВГК от 04.07.2024, 28.11.2024, 26.02.2025 вызывает сомнение.

Полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании дополнительных документов.

Обращает внимание суда, что на момент подачи жалобы срок действия акта соответствия оборудования АПВГК от 26.02.2025, предусмотренный п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств истек.

Подробно позиция генерального директора ООО «РУССАВТО» Азарьяна  Р.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника Чернова А.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу о том, что вмененное ООО «РУССАВТО» деяние верно квалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 13.04.2025 в 23:21:54 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2025041404202225 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 48,84% (3,907 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,907 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «РУССАВТО».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до 03.07.2025.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РУССАВТО» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, признаю несостоятельными.

Так, факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством», имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 73543, поверка которого действительна до 03.07.2025 включительно.

Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Оснований усомнится в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актами от 04.07.2024, 28.11.2024 и 26.02.2025.

Представленный заявителем акт экспертного исследования №80 от 20.06.2025, полученный во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принят во внимание, поскольку, он не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста носит лишь информативный характер.

Утверждения в жалобе о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительной документации, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ с приведением мотивов отказа в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неправильном измерении общей массы транспортного средства отклоняются, поскольку обществу нарушение связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства в вину не вменялось.

Факт превышения установленной нагрузки на ось №2 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что на момент подачи жалобы срок действия акта соответствия оборудования АПВГК от 26.02.2025, предусмотренный п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств истек, поскольку правовое значение имеет действительность  акта соответствия оборудования АПВГК от 26.02.2025 на момент совершения (выявления) правонарушения -13.04.2025.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУССАВТО», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РУССАВТО» - Азарьяна Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин