УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаец О.В.                                                              73RS0003-01-2022-003294-66

Дело №33-3564/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   9 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 мая 2025 года по гражданскому делу №2-2055/2022, по которому постановлено:

 

заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Живаева Павла Владимировича (паспорт серии ***) в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН 73255133662) судебную неустойку за неисполнение судебного решения по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Живаеву Павлу Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании задолженности по договору аренды и пени, начиная с 13 мая 2025 года по день фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13.09.2022 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Живаеву П.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании задолженности по договору аренды и пени.

В целях исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист.             

ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ОСП) 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство № ***.

Живаевым П.В. вступившее в законную силу решение суда не исполняется.

Заявитель просил суд взыскать с Живаева П.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного решения суда, начиная со дня вынесения определения, по день исполнения судебного акта (том 1 л.д.173).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своих доводов указывает на необоснованно заниженный размер взысканной судом неустойки. Ее размер ответчиком не оспорен.

Полагает, что обжалуемое определение суда не отвечает общим принципам справедливости и соразмерности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку в течение длительного времени ответчик сознательно уклоняется от исполнения решения суда. Объективных причин и обстоятельств, в результате которых ответчик не может его исполнить, а также доказательств затруднительного имущественного положения ответчика суду не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13.09.2022 расторгнут заключенный между мэрией г. Ульяновска и Живаевым П.В. договор аренды от 31.05.2010 № *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 880 кв.м, находящегося по адресу: *** по генплану, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство; с Живаева П.В. в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 31.05.2010 № *** за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 5076 руб. 42 коп., пени за период с 26.12.2018 по 06.05.2022 в размере 777 руб. 91 коп., а также пени с 07.05.2022 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также на Живаева П.В. возложена обязанность вернуть Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 880 кв.м, находящийся по адресу: ***, по генплану, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2022.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении должника Живаева П.В. возбуждено исполнительное производство №***.

Из материалов исполнительного производства №*** следует, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Рассматривая требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Живаева П.В. в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области судебную неустойку за неисполнение судебного акта, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения судебного решения, при этом в резолютивной части не указан размер взыскиваемой неустойки, а также порядок её взыскания.

С выводом суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки апелляционный суд соглашается, однако полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении принципов справедливости и соразмерности в части ее размера, указанной в мотивировочной части определения.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания судебной неустойки является факт неисполнения решения суда, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2579-О, от 27.06.2017 №1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Таким образом, судебная неустойка должна отвечать критериям справедливости и соразмерности, но при этом оставаться способной выполнять свою стимулирующую функцию. Снижение неустойки до символического размера нивелирует смысл данной меры ответственности и ее стимулирующее воздействие.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Живаева П.В. имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не исполняется длительное время.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы жалобы Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о том, что установленный судом размер судебной неустойки не соответствует принципу справедливости и влечет выгоду ответчика.

При отсутствии доказательств затруднительности исполнения решения суда в установленный срок, с учетом баланса интересов сторон, критериев справедливости и разумности, ее размер следует увеличить до 300 руб. в день, что по мнению суда в полной мере отвечает ее назначению - побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки указанной Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в заявлении - 500 руб. является чрезмерным.

В силу вышеприведенных норм закона определение суда подлежит отмене с принятием нового определения, которым заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить частично.

С Живаева П.В. в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области следует взыскать за неисполнение судебного решения по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Живаеву П.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды и пени судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Живаева Павла Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН 7325133662, ОГРН 1157325000172) судебную неустойку за неисполнение судебного решения по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Живаеву Павлу Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды и пени судебную неустойку в размере                  300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска. 

 

Судья