У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-000884-69
Судья Резовский Р.С. Дело № 33а-3468/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26
августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 апреля 2025 года по делу № 2а-710/2025, которым постановлено:
Административные исковые требования Евстафьева Георгия Викторовича к
Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
по Ульяновской области и Федеральной службе войск национальной гвардии
Российской Федерации о признании незаконным заключения об отказе в продлении
срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия
ограниченного поражения и понуждении к определенным действиям удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение Управления Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области от 11 ноября 2024 года
об отказе Евстафьеву Георгию Викторовичу в продлении срока действия разрешения
на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Ульяновской области в срок не более чем месяц со дня
вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление
Евстафьева Георгия Викторовича, *** года рождения, о продлении срока действия
разрешения серии РОХа номер ***
В удовлетворении остальных исковых требований Евстафьева Георгия
Викторовича отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области и Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации Никитина Р.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Евстафьева Г.В. и его представителя Топоркова С.О., считающих решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Евстафьев Г.В. обратился в суд с административным иском к Управлению
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Ульяновской области (далее - Управление Росгвардии по Ульяновской области) о
признании решения незаконным и о
продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия
ограниченного поражения.
В обоснование исковых требований указал на то, что является владельцем
огнестрельного оружия ***
30 октября 2024 года инспектором ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по
Ульяновской области Шнайдером А.Ф. в
отношении него составлен протокол об административном правонарушении ***, в
соответствии с которым он нарушил правила хранения огнестрельного оружия,
срок хранения оружия истек 28 октября 2024 года. В этот же день
составлен протокол изъятия оружия и патронов к нему.
31 октября 2024 года он обратился в Управление Росгвардии по
Ульяновской области с заявлением о продлении срока разрешения на хранение и
ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Заключением инспектора ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской
области Шнайдером А.Ф. от 11 ноября 2024 года
в удовлетворении его заявления отказано.
Считает, что заключение вынесено с нарушением норм действующего
законодательства Российской Федерации, а именно без учета правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской
Федерации.
В период с августа по октябрь 2024 года он проходил лечение и находился
на самоизоляции в связи с заболеванием ***, не имел фактической возможности на
более раннюю подачу документов о продлении срока разрешения на хранение и
ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, поскольку подача
вышеуказанных документов предусмотрена только путем личного участия,
передоверить указанный функционал также не представлялось возможным.
Просил суд признать незаконным решение Управления Росгвардии по
Ульяновской области от 11 ноября 2024 года об отказе в продлении срока действия
разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения
и продлить Евстафьеву Г.В. срок действия разрешения на хранение и ношение
огнестрельного оружия ограниченного поражения на установленный законом срок.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба
войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), в
качестве заинтересованного лица – инспектор ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по
Ульяновской области Шнайдер А.Ф.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Росгвардия, Управление Росгвардии по Ульяновской области просят решение
суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании жалобы
указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены
нормы материального и процессуального права.
Обращает внимание на
то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с
административном иском об оспаривании заключения об отказе в продлении срока
действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного
поражения.
Представленные
Евстафьевым Г.В. справки о том, что он нуждается в дальнейшем наблюдении и
лечении у терапевта и уролога вызывают сомнения, поскольку на них отсутствуют
регистрационные номера и указаны даты, не соответствующие действительности.
На момент обращения
административного истца в подразделение
лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской
области с заявлением о продлении срока действия разрешения на изъятое у него
оружие он не являлся лицом, имеющим в собственности на законном основании
гражданское оружие *** так как им не была пройдена процедура по получению
разрешения на новый срок взамен ранее выданного разрешения.
Он был дважды
осужден за совершение преступлений. На законодательном уровне установлено
ограничение доступа к оружию для лиц, два и более раза осужденных за совершение
преступления, оно распространяется на всех лиц вне зависимости от времени
снятия и погашения судимости.
Решение суда в части
обязания Управления Росгвардии по Ульяновской области в срок не более 1 месяца
со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление
Евстафьева Г.В. является неисполнимым, поскольку Административным регламентом
Росгвардии не предусмотрен подобный механизм реализации повторного рассмотрения ранее поданного заявления.
Остался
неразрешенным вопрос по повторной оплате государственной пошлины, так как ее
неуплата является основанием для отказа в оказании государственной услуги.
Суд первой инстанции
не установил, каким образом права и интересы административного истца должны
быть восстановлены.
Кроме того,
Росгвардия является ненадлежащим
ответчиком по данному делу, поскольку правоотношений между ней и
административным истцом не возникло.
Считает, что
оспариваемое заключение является законным, вынесенным уполномоченным органом.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены
судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Такие основания по
настоящему делу имеются.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,
что Евстафьев Г.В. является владельцем гражданского оружия, в том числе, охотничьего гладкоствольного карабина ***, на
хранение и ношение которого ему 28 октября 2019 года Управлением Росгвардии по
Ульяновской области выдано разрешение серии *** периодом действия по
28 октября 2024 года (л.д. 79).
30 октября 2024 года Евстафьев Г.В. обратился в Управление Росгвардии
по Ульяновской области с целью передачи на хранение охотничьего
гладкоствольного карабина ***, в связи с истечением 28 октября 2024 года
выданного ему разрешения на хранение и ношение гражданского оружия.
30 октября 2024 года инспектором ОЛРР №1 Управление Росгвардии по
Ульяновской области Шнайдером А.Р. в отношении административного истца составлен протокол об административном
правонарушении по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об
административных нарушениях, по факту хранения им охотничьего гладкоствольного
карабина ***, по истечению срока действия выданного ему разрешения, а также
составлен протокол изъятия у Евстафьева Г.В. оружия (л.д. 67, 72).
С заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение
охотничьего гладкоствольного карабина *** административный истец обратился в
Управление Росгвардии по Ульяновской области 30 октября 2024 года (л.д. 73).
По результатам обращения Евстафьева Г.В. 11 ноября 2024 года
Управлением Росгвардии по Ульяновской области дано заключение об отказе в
продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия
ограниченного поражения со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 13
декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об
оружии» (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ), поскольку административный истец
дважды был осужден (л.д. 75, 76).
Также постановлением Управления Росгвардии по Ульяновской области
от 19 ноября 2024 года Евстафьев
Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса
Российской Федерации об административных нарушениях, ему назначен
административный штраф в размере 500 руб. В отношении изъятого гражданского оружия указано на то, что оно
подлежит передаче законному владельцу Евстафьеву Г.В. после оформления им
права на владение указанным оружием либо
принятия им решения об отчуждении оружия
(л.д. 68-71).
Разрешая заявленные административные исковые
требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того,
что на момент вступления в силу
Федерального закона
от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 231-ФЗ) Евстафьев Г.В. гражданское оружие имел в
собственности на законном основании, в связи с чем истечение срока ранее
выданного разрешения на хранение и ношение гражданского оружия не свидетельствует
об утрате им указанного статуса.
Суд апелляционной
инстанции с выводами районного суда об
отсутствии правовых оснований для
отказа административному истцу в
удовлетворении его заявленных требований
не соглашается в связи со
следующим.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно
предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных
причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не
только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией
Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на
другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного
строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует
от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках
правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П,
от 17 июня 2014 года № 18-П
и от 16 апреля 2015 года № 8-П;
Определение
от 21 ноября 2022 года №
3163-О).
Федеральный закон № 150-ФЗ устанавливает
особый режим оборота оружия, в частности предусматривает
лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской
Федерации с целью не допущения обладания соответствующими видами оружия лицами,
которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей
подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не
могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а
также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).
Согласно
части 20
статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ определен перечень категорий
граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком
случае не может быть выдана, а выданная - подлежит аннулированию, как и
разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия.
Федеральным законом
№ 231-ФЗ указанный перечень дополнен и уточнен.
Предусмотрено, что лицензия на приобретение,
экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской
Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления (абзац девятый
подпункта «г» пункта 9 статьи 1 данного Федерального закона; пункт 3.5
части двадцатой статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ).
Федеральный закон
от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ также установлены переходные положения, согласно
которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня
вступления в силу данного Федерального закона
таким гражданам Российской Федерации, признаются действующими, а в случае, если
в связи с вступлением в силу этого Федерального закона
граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании
гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на
приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня его
вступления в силу, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на
основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый
срок взамен ранее выданных (пункты 1
и 2 статьи 5).
Таким образом, сохранено право на владение
оружием за лицами, которые на момент вступления в силу указанного запрета
владели оружием на основании действительных лицензий на приобретение,
экспонирование или коллекционирование оружия и разрешений на его хранение,
хранение и ношение или хранение и использование.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд
Российской Федерации в своем Определении
от 29 апреля 2025 года № 955-О распространение данного запрета на лиц,
которые были осуждены два и более раза за совершение преступления до вступления
в силу Федерального закона
от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ и при этом на момент его вступления в силу не
имели указанных действительных лицензий и разрешений, не может рассматриваться
как необоснованное ухудшение их правового положения и как недопустимое придание
новому закону обратной силы.
Запрет на приобретение оружия, даже если он
представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей
природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия
определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются
законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а
является административно-предупредительной мерой; само по себе придание
конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности
(особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся
для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для
признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).
Кроме того, Конституционный Суд Российской
Федерации неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую
очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации
уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования
судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не
уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые
устанавливаются не Уголовным кодексом
Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и
специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих
ограничений уголовно-правового характера (Постановление
от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О,
от 28 января 2016 года № 198-О,
от 10 марта 2016 года № 450-О
и № 451-О,
от 27 июня 2017 года № 1207-О,
от 21 ноября 2022 года № 3163-О).
Как следует из представленных материалов, Евстафьев Г.В. был осужден 13 июля 2007 года и 28 мая 2008
года за совершение преступлений,
предусмотренных частью 1 и 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации
(л.д. 30-32, 98).
На момент обращения в Управление Росгвардии
по Ульяновской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на
хранение и ношение гражданского оружия срок
ранее выданного разрешения уже истек, следовательно, правовые
основания считать административного истца владеющим
охотничьим гладкоствольным карабином ***
на законных основаниях и имеющим
разрешение на его хранение и ношение, отсутствуют, так как срок ранее выданного
разрешения истек, а оружие изъято. В
силу пункта 3.5
части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ оснований для продления ему
испрашиваемого разрешения не имелось.
Согласно пункту 68
Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче
гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего
огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного
гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия
или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему,
утвержденного приказом Росгвардии от 26
июня 2018 года № 221 (далее
- Административный регламент),
разрешение с истекшим сроком действия на дату регистрации заявления и
документов, предусмотренных подпунктом
9.3 пункта 9 настоящего Административного регламента, продлению не
подлежит.
Пунктом 75 Административного регламента
определено, что при наличии оснований,
предусмотренных пунктом 14
настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения
об отказе в выдаче разрешения, предусмотренного пунктом 47
настоящего Административного регламента.
Таким образом,
административный ответчик, разрешая
заявление Евстафьева Г.В. от 30 октября 2024 года, руководствовался
требованиями вышеприведенного Административного
регламента, который, в свою очередь, не предусматривает возможность
разрешения сотрудниками Росгвардии вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о продлении срока
действия ранее выданного разрешения.
Мер, направленных на своевременное обращение
в Управление Росгвардии по Ульяновской области с заявлением о продлении срока
действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение
гражданского оружия Евстафьевым Г.В. принято не было.
Согласно представленным Евстафьевым Г.В.
медицинским документам, на лечении он находился по 10 августа 2024 года.
Доказательств в подтверждение того, что его нахождение на амбулаторном режиме в домашних условиях
исключало возможность обращения в Управление Росгвардии по Ульяновской области,
в том числе, путем подачи заявления в электронной форме с использованием
Единого портала, не представлено.
Указанные обстоятельства судом первой
инстанции не были учтены.
Наличие совокупности двух правовых условий
- несоответствие действий (бездействия)
должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца, что является основанием для
удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не
усматривается.
Учитывая изложенное, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
принятое по делу решение суда следует
отменить в части признания незаконным заключения Управления Росгвардии
по Ульяновской области от 11 ноября 2024 года об отказе Евстафьеву Г.В. в
продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия
ограниченного поражения, возложении обязанности по повторному рассмотрению
заявления административного истца, принять по делу в этой части новое решение,
которым в удовлетворении данных требований
отказать. В остальной части решение
суда следует оставить без изменения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 апреля
2025 года отменить в части признания
незаконным заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Ульяновской области от 11 ноября 2024 года об отказе
Евстафьеву Георгию Викторовичу в продлении срока действия разрешения на
хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, возложении
обязанности на Управление Федеральной службы
войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области в срок
не более чем месяц со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Евстафьева
Георгия Викторовича о продлении срока действия разрешения.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении
данных требований Евстафьева Георгия Викторовича отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 года.