У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-001088-39

Судья Земцова О.Б.                                                                        Дело № 33а-3716/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы              Федеральной Антимонопольной Службы, Рустамова Фархада Фархаджановича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 июля 2025 года  по делу № 2а-829/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований                               Рустамова Фархада Фархаджановича к Федеральной Антимонопольной Службе, руководителю Федеральной Антимонопольной Службы Шаскольскому Максиму Алексеевичу, статс-секретарю заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы Пузыревскому Сергею Анатольевичу, заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы Нижегородцеву Тимофею Витальевичу, заместителю руководителя Федеральной Антимонопольной Службы Цыганову Андрею Геннадьевичу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решений, действий, бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,  судебная коллегия

 

установила:

Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к Федеральной Антимонопольной Службе (далее – ФАС России), руководителю ФАС России -Шаскольскому М.А., статс-секретарю, заместителю руководителя ФАС России -Пузыревскому С.А., заместителю руководителя ФАС России - Нижегородцеву Т.В., заместителю руководителя ФАС России - Цыганову А.Г. о признании действий (бездействия), решений (ответов) незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть обращения.

Требования мотивировал тем, что 06.12.2024 им (Рустамовым Ф.Ф.) была направлена жалоба, в которой сообщалось о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц ФАС РФ и начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Горбачевой О.В. при предоставлении ему ответа на его обращение от 04.09.2024, в котором он сообщал, что утвержденное заместителем Министра Просвещения Российской Федерации Зыряновой А.В. Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова» (далее - ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова») имеет признаки  нарушений требований, установленных законодательством.

В данном обращении он просил признать данное Положение ограничивающим конкуренцию, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, принять меры, направленные на устранение нарушений, путем приведения данного Положения о закупках в соответствие с действующим законодательством.

На данное обращение 04.10.2024 ему был дан ответ за подписью начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России  Горбачевой О.В., который он полагал необоснованным, не мотивированным и не являющимся ответом на обращение по существу поставленных в нем вопросов. Данный ответ Горбачевой О.В. содержит сведения, не соответствующие действительности, а также указано на то, о чем он (Рустамов Ф.Ф) не просил в своем обращении. Он не обжаловал действия ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» и не просил возбудить в отношении него какое-либо дело.

Кроме того, считает незаконными действия данного должностного лица по направлению его обращения от 04.09.2024 для рассмотрения по компетенции в УФАС России по Ульяновской области, поскольку вопросы, содержащиеся в обращении, не входят в компетенцию УФАС России по Ульяновской области. Более того, обращение было направлено с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом №59-ФЗ.

Информация, содержащаяся в сопроводительном письме от 03.10.2024 ***, адресованном УФАС России по Ульяновской области, отличается от информации, указанной в письме Горбачевой О.В. от 04.10.2024  ***, адресованном ему (Рустамову Ф.Ф.).

Также в жалобе от 06.12.2024 он сообщал, ранее  Генеральной прокуратурой Российской Федерации была перенаправлена его жалоба от 08.10.2024, в которой был указан только его почтовый адрес, но ответа, либо уведомления в его адрес из ФАС России  не поступало.

В этой связи он просил руководителя ФАС России провести служебную проверку по изложенным доводам, уведомить его о принятых решениях, привлечь Горбачеву О.В. к дисциплинарной ответственности, рассмотреть его обращение от 04.09.2024 по существу по всем изложенным в нем доводам, направить в его адрес решение по жалобе от 08.10.2024, перенаправленной из Генеральной              прокуратуры РФ, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомив об этом заявителя.

На жалобу от 06.12.2024 статс-секретарем, заместителем руководителя            ФАС России Пузыревским С.А. был дан ответ от 27.12.2024 *** который он (Рустамов Ф.Ф.) также считает незаконным, поскольку                Пузыревским С.А. были сокрыты нарушения должностного лица ФАС России Горбачевой О.В. и иных должностных лиц ФАС России, в том числе нарушения, допущенные начальником управления контроля социальной сферы, торговли и непродовольственных услуг - Шаравской Н.А., которая не направила в его адрес уведомление от 18.11.2024 о продлении срока рассмотрения его обращения от 08.10.2024, которое было приложено к решению Пузыревского С.А.  от 27.12.2024.

Шаравской Н.А. в уведомлении о продлении срока рассмотрения его обращения от 08.10.2024 были указаны адреса, которые не имеют отношение ни к ИП Рустамову Ф.Ф. ни к ООО «Инновация», в то время как он в своем обращении указал единственный и достоверный почтовый адрес ИП Рустамова Ф.Ф., на который и просил направлять корреспонденцию.

Ответ Пузыревского С.А. от 27.12.2024 *** является незаконным, поскольку в нем не содержится ответов на вопросы и предложения, указанные в обращении от 06.12.2024, виновные лица не привлечены к дисциплинарной ответственности. Данный ответ является формальным, а действия Пузыревского С.А. - направленными на сокрытие нарушений, допущенных должностными лицами ФАС России.

Кроме того, он также получил письмо от заместителя руководителя                     ФАС России - Нижегородцева Т.В. от 21.01.2025 - ответ на обращение от 08.10.2024, которое было направлено в его адрес 23.01.2025. Указанное решение считает необоснованным и незаконным, поскольку  ответы были даны не на все поставленные в обращении вопросы, в том числе отказано в проведении служебных проверок в отношении должностных лиц ФАС России. В ответе указано об отсутствии данных о состоянии конкуренции на соответствующих рынках, которые не позволяют в настоящее время сделать однозначный вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях УлГПУ им. И.Н. Ульянова и/или Минпросвещения России. Считает, что у Нижегородцева Т.В. было три месяца на получение таких данных и оснований отказа в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, у него не имелось.

Считает, что в действиях заместителя руководителя ФАС России Нижегородцева Т.В. имеются не только признаки грубого дисциплинарного проступка, но и признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Часть его обращений от 08.10.2024  должна быть рассмотрена не позднее 19.11.2024.

29.01.2025 он обратился к руководителю ФАС России Шаскольскому М.А., указывая на все вышеизложенные нарушения, допущенные при рассмотрении его обращений от 04.09.2024 и 06.12.2024. Просил провести служебную проверку в отношении должностных лиц, причастных к допущенным нарушениям, признать незаконными действия (решения) Горбачевой О.В., Шаравской Н.А.,          Пузыревского С.А., Нижегородцева Т.В., привлечь их к дисциплинарной ответственности, а Нижегородцева Т.В. и к административной ответственности, установить лиц, виновных в направлении в его адрес ответов с нарушением сроков, предусмотренных законом, привлечь их к дисциплинарной ответственности. А также информировать его, по какой причине служебная проверка не была проведена ранее, несмотря на то, что он указывал на это в предыдущих обращениях.

В ответ на жалобу от 29.01.2025 поступил ответ заместителя руководителя ФАС России - Цыганова А.Г. от 28.02.2025, в котором были даны ответы не на все поставленные вопросы и предложения. Рассмотрение некоторых доводов, которые не входили в компетенцию ФАС России, а именно о признаках совершения административного правонарушения должностными лицами ФАС России, не были переадресованы в уполномоченный на то орган. Выводы Цыганова А.Г. об отсутствии оснований для принятия решения о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц ФАС России не установлено, а также для перенаправления обращения по подведомственности для привлечения должностных лиц к административной ответственности, не являются обоснованными и законными.

Ответ Цыганова А.Г. от 28.02.2025 считает незаконным. Полагает, что ответ дан неуполномоченным лицом – заместителем руководителя, а не самим руководителем, несмотря на то, что в его жалобе от 29.01.2025 ставился вопрос о привлечении к ответственности, в том числе, заместителей руководителя ФАС России. Руководителем ФАС России Шаскольским М.А. не проводилась служебная проверка по доводам Рустамова Ф.Ф., изложенным в обращениях от 08.10.2024, 06.12.2024 и от 29.01.2025.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным решение (ответ) статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России Пузыревского С. А. от 27.12.2024  ***

- признать незаконным бездействие статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России Пузыревского С.А., выразившееся в не ответе по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные обращениях Рустамова Ф.Ф. от 08.10.2024 и от 06.12.2024;

- признать незаконным бездействие статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России Пузыревского С.А. по ненаправлению служебной записки о дисциплинарном проступке должностных лиц руководителю ФАС России;

- обязать статс-секретаря заместителя руководителя ФАС России          Пузыревского С.А. повторно рассмотреть обращение Рустамова Ф.Ф. от 06.12.2024 и сообщить руководителю ФАС России о дисциплинарных (признаках) проступках со стороны должностных лиц ФАС России, на которые указано в жалобах                 Рустамова Ф.Ф. от 08.10.2024, 06.12.2024;

- признать незаконным решение (ответ) заместителя руководителя ФАС России Нижегородцева Т.В. от 21.01.2025 ***

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФАС России Нижегородцева Т.В. по непредоставлению ответов на все поставленные вопросы и предложения в обращении от 08.10.2024;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФАС России Нижегородцева Т.В. по непредоставлению ответов в адрес Рустамова Ф.Ф. в установленные сроки;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФАС России Нижегородцева Т.В. по ненаправлению служебной записки о дисциплинарном проступке руководителю ФАС России;

- обязать заместителя руководителя ФАС России Нижегородцева Т.В. повторно рассмотреть его обращения от 08.10.2024, направленного из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 18.10.2024, сообщить руководителю                     ФАС России о дисциплинарных (признаках) проступках со стороны должностных лиц ФАС России, о которых указано Рустамовым Ф.Ф. в жалобе от 08.10.2024;

- признать незаконным решение (ответ) заместителя руководителя ФАС России Цыганова А.Г. от 28.02.2025  ***

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФАС России Цыганова А.Г. по непредоставлению ответа на все поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе Рустамова Ф.Ф. от 29.01.2025;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФАС России Цыганова А.Г. по неперенаправлению по компетенции указанных в обращении Рустамова Ф.Ф. доводов о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39, ст.5.59 КоАП РФ в отношении вышеуказанных должностных лиц ФАС России;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФАС России Цыганова А.Г. по ненаправлению служебной записки о дисциплинарных проступках должностных лиц ФАС России руководителю ФАС России;

- обязать заместителя руководителя ФАС России Цыганова А.Г. повторно рассмотреть жалобу Рустамова Ф.Ф. от 29.01.2025, сообщить руководителю ФАС Росси о дисциплинарных (признаках) проступках должностных лиц ФАС России, о которых было указано Рустамовым Ф.Ф. в жалобах от 08.10.2024, 06.12.2024, 29.01.2025;

- обязать заместителя руководителя ФАС России Цыганова А.Г. исполнить требования, установленные ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 и направить доводы, указанные Рустамовым Ф.Ф. в п. 7 просительной части жалобы от 29.01.2025 в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в компетенцию которого входит рассмотрение таких вопросов;

- признать незаконным бездействие руководителя ФАС России                 Шаскольского М.А. по неорганизации и непроведению служебной проверки по изложенным в обращениях от 08.10.2024, 06.12.2024, 29.01.2025 доводам         Рустамова Ф.Ф.;

- обязать руководителя ФАС России Шаскольского М.А. рассмотреть обращения Рустамова Ф.Ф. от 08.10.2024, 06.12.2024, 29.01.2025, в том числе в части признаков совершения дисциплинарных проступков должностными лицами            ФАС России - Горбачевой О.В., Шаравской Н.А., Пузыревского С.А.,        Нижегородцева Т.В. и Цыганова А.Г., рассмотреть доводы, указанные в п. 7 просительной части жалобы Рустамова Ф.Ф. от 29.01.2025;

- организовать и провести служебную проверку;

- вынести в адрес административных ответчиков частное определение в связи с грубым нарушением законности.

- взыскать с административных ответчиков расходы по госпошлине 3000 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Горбачев О.В., начальник Управления контроля социальной сферы, торговли и непроизводственных услуг ФАС России Шаравская Н.А., УФАС России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н.Ульянова».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будут восстановлены его права. Считает, что суд формально рассмотрел его требования и не дал суждений по поводу незаконных действий, бездействия и решений административных ответчиков. Просит перенаправить требования в части признания незаконным решения заместителя руководителя ФАС России Нижегородцева Т.Р. от 21.01.2025 по подведомственности в Арбитражный суд. Вынести в адрес административных ответчиков частное определение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.

Считает, что в решении суда не была дана юридическая оценка всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что продление срока рассмотрения обращения, в котором указывается просьба о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФАС России, законом не предусмотрено. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФАС России о  передаче требований о признании незаконным решения заместителя руководителя ФАС России Нижегородцева Т.Е. в арбитражный суд.

Также суд первой инстанции не сделал вывод о законности или незаконности принятого заместителем руководителя ФАС России Нижегородцева Т.Е. решения от 21.01.2025. Считает незаконными выводы суда о том, ответы на его заявления и жалобы соответствуют требованиям законодательства.

Обращает внимание на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также не рассмотрел его требования о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков. 

В апелляционной жалобе Федеральная антимонопольная служба просит решение суда первой инстанции изменить, выделить требования Рустамова Ф.Ф. о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.01.2025 *** в отдельное производство и передать его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обосновании жалобы указывает на то, что рассмотрение требования в части оспаривания решения Федеральной антимонопольной службы России отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены положения Главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обращает внимание на то, что Рустамовым Ф.Ф. в одном административном иске были заявлены требования, отнесенные к исключительной компетенции арбитражного суда, следовательно, имелись основания для выделения этих требований в отдельное производство и передаче по подсудности. Ссылаясь на п. 37 и п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №5, полагает, что суд апелляционной инстанции вправе выделить данные требования в отдельное производство на стадии апелляционного рассмотрения и передать их на рассмотрение в арбитражный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Рустамова Ф.Ф. Федеральная антимонопольная служба просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Так в соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 4, 5 ч. 1 ст.10 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2024 Рустамов Ф.Ф. направил в ФАС России заявление, в котором просил признать подпункты 25, 30 пункта 20.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГВОУ ВО «Ульяновский педагогический университет имени И.Н. Ульянова», утверждённого заместителем Министра просвещения РФ Зыряновой А.В. от 28.02.2022 (далее - Положение), ограничивающим конкуренцию и нарушающим требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренций), возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства путем приведения Положения в соответствие с законодательством (далее - заявление от 04.09.2024) (т.1 л.д.48, 95-96).

Заявление от 04.09.2024 письмом ФАС России от 03.10.2024 № 28/89329/24 было передано в Ульяновское УФАС России для проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем Рустамов Ф.Ф. был извещен письмом ФАС России от 04.10.2024 № 28/89879/24               (т.1 л.д.47, 52, 97).

08.10.2024 Рустамов Ф.Ф. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу на письмо ФАС России от 04.10.2024 ***, в том числе с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая письмом от 18.10.2024 (вх. от 21.10.2024 ***) перенаправила ее в ФАС России (далее - заявление от 08.10.2024). Также в указанном письме отмечалось, что в части доводов о привлечении должностного лица                 ФАС России к административной ответственности, ответ заявителю дан Генеральной прокуратурой Российской Федерации (т.1 л.д. 13, 98, 99).

ФАС России письмом от 18.11.2024 *** продлила срок рассмотрения заявления от 08.10.2024 до 21.01.2025 на основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с необходимостью запроса дополнительной информации (т.1 л.д.16 оборот, 100).

06.12.2024 Рустамов Ф.Ф. направил в ФАС России жалобу о незаконности действий начальника Управления контроля размещения государственного заказа  ФАС России Горбачевой О.В., а также с просьбой рассмотреть и дать ответ по Заявлению от 08.10.2024 (далее - жалоба от 06.12.2024) (т.1 л.д.37, 101-103).

ФАС России в ответ на жалобу от 06.12.2024 письмом от 27.12.2024 *** сообщила Рустамову Ф.Ф. о том, что на его заявление от 04.09.2024 дан ответ письмом ФАС России от 04.10.2024 ***, а также то, что письмом ФАС России от 18.11.2024 *** срок рассмотрения его заявления от 08.10.2024 продлен до 21.01.2025 (т.1 л.д.104).

Письмом ФАС России от 21.01.2025 *** о рассмотрении обращения Рустамову Ф.Ф. сообщалось, что в настоящее время  возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не представляется возможным в связи с недостаточностью данных, подтверждающих наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, ФАС России продолжает сбор и анализ материалов на предмет наличия в действиях ФГБОУ ВО «УлГПУ                           им. И.Н. Ульянова» или Минпросвещения России признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.31, 105).

29.01.2025 Рустамов Ф.Ф. направил в ФАС России жалобу на письмо ФАС России от 27.12.2024 *** и решение ФАС России от 21.01.2025 *** (далее - жалоба от 29.01.2025) (т.1 л.д.18, 106-112).

Письмом от 28.02.2025 *** административному истцу направлен ответ на жалобу от 29.01.2025, в котором указано, что в случае несогласия с решением ФАС России от 21.01.2025 *** об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства административный истец вправе на основании части 1 статьи 52 Закона о Защите конкуренции обжаловать его в судебном порядке          в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством (т.1 л.д.26, 113).

Письмо ФАС России от 18.11.2024 *** о продлении срока рассмотрения Заявления от 08.10.2024 было направлено Рустамову Ф.Ф. по адресу электронной почты innovator73@niail.ru, по которому также направлялось письмо ФАС России от 04.10.2024 ***, которое было получено им, исходя из содержания жалобы от 06.12.2024 (стр. 4).

После того, как Рустамов Ф.Ф. в жалобе от 06.12.2024 указал почтовый адрес, на который просил направлять ему ответы, последующие письма ФАС России направлялись по указанному адресу.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №59-ФЗ,  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат закону.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Рустамова Ф.Ф. о неправомерности продления срока рассмотрения его заявления от 08.10.2024 на 2 месяца основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявлений о признаках нарушения антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления с возможностью продления на 2 месяца.

Таким образом, ФАС России не допущено нарушений сроков рассмотрения обращения.

Вопреки доводам Рустамова Ф.Ф. о необходимости проведения служебной проверки в случае поступления соответствующего обращения, в соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. В свою очередь, обращение физического лица о необходимости проведения служебной проверки в силу подпункта 2 пункта 1.3 Порядка организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 09.04.2014 № 238/14, является лишь одним из оснований для принятия представителем нанимателя решения о необходимости проведения служебной проверки, что не означает безусловного принятия подобного решения в случае поступления указанного обращения.

ФАС России оснований для проведения служебной проверки установлено не было, что, в свою очередь, исключало возможность направления по компетенции каких-либо данных в целях привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Сами по себе ответы ФАС России на обращения Рустамова Ф.Ф. не нарушают его прав и свобод, не создают препятствий к их осуществлению, несогласие заявителя с принятыми решениями не может свидетельствовать об их незаконности.

Вопреки утверждениям Рустамова Ф.Ф., все оспариваемые им ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными на то лицами в установленные законом сроки, при этом                   ФАС России дано объективное обоснование продления срока рассмотрения обращения Рустамова Ф.Ф. и представлены соответствующие доказательства. Нарушений порядка рассмотрения обращений Рустамова Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 ***, от 14.05.2003 *** от 14.07.2005 ***, от 12.07.2007 ***, от 14.05.2012 ***, от 10.03.2016 ***, от 09.07.2020 ***).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иная оценка заявителем содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку все обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено, и в материалах дела не содержится.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.          

Право на судебную защиту не является абсолютным.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Право на обращение в суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов (ч.2 ст.38 КАС РФ).

Вместе с тем, Рустамовым Ф.Ф. не доказано, каким образом оспариваемые действия и решения административных ответчиков - должностных лиц ФАС России нарушили его права, свободы и законные интересы.

Обращение же в суд с административным иском об оспаривании всех без исключения ответов на его обращения в ФАС России по мотиву их неполноты, ненадлежащего оформления или несвоевременного направления (но, в итоге полученных заявителем), а также по иным формальным основаниям, не направленным на защиту и восстановление субъективного права, по мнению судебной коллегии, не отвечает задачам административного судопроизводства.

Что касается доводов обеих апелляционных жалоб относительно выделения в отдельное производство требований Рустамова Ф.Ф. о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.01.2025 *** и передаче их по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 мая        2025 года отказано в удовлетворении ходатайства  административного ответчика Федеральной антимонопольной службы о выделении в отдельное производство  части исковых требований Рустамова  Ф.Ф. с передачей их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, только если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик заявлял ходатайство относительно нарушения правил подсудности, оно было рассмотрено судом, о чем 19.05.2025 вынесено определение суда об отказе в передаче требований по подсудности (сторонами не обжаловалось), такие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Пункт 28 вышеуказанного Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №5, на который ссылается ФАС России в своей жалобе, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 19.05.2025, не может быть применен.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 июля 2025 года  оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной Антимонопольной Службы, Рустамова Фархада Фархаджановича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2025