У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0012-01-2025-000123-32
Судья Ленковская Е.С. Дело № 33а-3486/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26
августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО МВД России
«Димитровградский» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 апреля 2025 года по делу № 2а-969/2025, которым постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований МО МВД
России «Димитровградский» к ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Крыловой Веронике Равильевне, УФССП России
по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к
совершению определенных действий отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области
Мясниковой А.В., объяснения представителя Полковникова В.А. -
Алеева Р.Х., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МО МВД России
«Димитровградский» обратился в суд с административным иском к ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что на специализированной стоянке,
расположенной по адресу: *** длительное время на хранении находится имущество,
признанное вещественными доказательствами по уголовным делам, находящимся в
производстве следователей и дознавателей МО МВД России «Димитровградский».
Имущество в силу громоздкости не могло храниться при уголовных делах, в связи с
чем помещено на специализированную стоянку.
Приговорами суда оно было
конфисковано в доход государства, копии судебных актов направлены для принудительного
исполнения. Между тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем
ОСП по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области не исполнены требования исполнительных документов
о конфискации имущества. Правовых оснований для хранения указанного имущества
административный истец не имеет.
Уточнив требования,
просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области в части совершения исполнительных действий
по конфискации в доход государства автомобиля DATSUN MI-DO,
государственный регистрационный номер ***, на основании приговора Мелекесского
районного суда Ульяновской области и обязать должностных лиц устранить
допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП
по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области
Роменская М.В., ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам УФССП России по Ульяновской области Крылова В.Р., УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Фуресов В.В., Беляев С.Г., Абульханов Ф.К.,
Полковников В.А., Ильмуродова Р.М., Баталов М.И., Горячкина Л.Р.,
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области, Министерство обороны Российской Федерации, ИП Лукин
Ю.Ю., Управление федерального казначейства по Ульяновской области.
Определением
суда от 24 апреля 2025 года производство
по делу в части конфискации в доход государства автомобиля
ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ***, автомобиля ВАЗ 1111130,
государственный регистрационный номер ***, лодки и двух весел прекращено ввиду
отказа от исковых требований.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МО МВД России «Димитровградский» просит решение суда первой инстанции отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы
указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены
юридически значимые обстоятельства по делу, не
применены надлежащие нормы
материального права.
Суд первой инстанции
не учел, что вступивший в законную силу приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 11 марта 2024 года в отношении Полковникова В.А. был обращен к
исполнению, в связи с чем
правоотношения, связанные с последующим хранением конфискованного в
доход государства автомобиля,
регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Вывод суда о том,
что МО МВД России «Димитровградский» является уполномоченным органом,
отвечающим за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением
имущества обращенного в доход государства до подписания акта приема-передачи
имущества, является ошибочным.
Считает, что в действиях
судебного пристава-исполнителя допущены нарушения Закона об исполнительном
производстве. Суд не дал правовой оценке доказательствам, представленным
стороной административного истца.
В обжалуемом решении
выводы мотивировочной части не соответствуют выводам резолютивной части.
Обращает внимание на
то, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен
начальник отделения по обслуживанию Мелекесского района отдела дознания МО МВД
России «Димитровградский» Святов Г.В., что является существенным нарушением
норм процессуального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Полковникова В.А. – Алев Р.Х., судебный
пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Крылова В.Р. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Судом установлено и
из материалов административного дела следует, что за Полковниковым В.А.
зарегистрировано транспортное средство марки DATSUN
MI-DO, 2019 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** (л.д.
121-122 том 1).
Согласно
протоколу наложения ареста на
имущество от 5 января 2024 года
должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» на вышеуказанное
транспортное средство наложен арест на основании статьи 115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом
автомобиль помещен на
специализированную стоянку, расположенную по адресу: *** (л.д. 90-96 том 1).
Хранение,
транспортировка и выдача транспортных средств, изъятых и признанных
вещественными доказательствами по уголовным делам о дорожно-транспортных
происшествиях и других преступлениях, связанных с автотранспортом возлагались
на *** на основании заключенного
между ним и МО МВД России «Димитровградский»
договора от 1 июня 2023 года
(л.д. 161-163 том 1).
Аналогичный
договор заключен и 1 июня 2024 года
(л.д. 157-160 том 1).
Вступившим в
законную силу приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11
марта 2024 года по уголовному делу *** Полковников В.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Вышеуказанным
приговором суда постановлено сохранить арест на автомобиль марки DATSUN MI-DO,
2019 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи
104.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации конфисковать транспортное средство в доход государства. Арест
автомобиля сохранить до исполнения приговора в части его конфискации (л.д. 84-96
том 1).
Также из материалов
дела следует, что на основании выданного
судом исполнительного листа по уголовному делу в части сохранения ареста
на вышеуказанный автомобиль и его дальнейшей конфискации 3 апреля 2024 года
ОСП по г. Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области в отношении должника Полковникова В.А. возбуждено
исполнительное производство
*** (л.д. 97 том 1).
15 апреля 2024 года от ***., являющейся
матерью Полковникова В.А., в адрес
начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по причине участия ее сына в специальной военной
операции (л.д. 99-100 том 1).
При этом судебным приставом-исполнителем меры по установлению места нахождения должника
приняты еще 10 апреля 2024
года путем направления соответствующих запросов о возможном его нахождении по месту
несения военной службы.
Участие должника по
исполнительному производству в
специальной военной операции *** подтверждено поступившими из Министерства
обороны Российской Федерации сведениями
от 18 апреля 2024 года и от 25 февраля 2025 года (л.д. 103-107, 189 том 1).
Постановлением ОСП
по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области от 18 апреля 2024 года
исполнительное производство приостановлено по причине участия должника в боевых
действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения
должником задач в условиях чрезвычайного
или военного положения, вооруженного конфликта
до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления
исполнительного производства (л.д.
101-102 том 1).
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что какого-либо незаконного бездействия
судебным
приставом-исполнителем по
исполнительному производству *** допущено
не было, его действия по приостановлению исполнительного производства
соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается по
следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Законом
об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя
принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в
своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями
являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий,
которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В пункте 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» даны разъяснения о том, что перечень
исполнительных действий, приведенный в части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является
исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов (пункт 17
части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (статьи 2
и 4
Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц.
Согласно подпункту «в» пункту 3
части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве
исполнительное производство подлежит приостановлению судебным
приставом-исполнителем полностью или частично в случае, если должник-гражданин,
в том числе индивидуальный предприниматель, принимает участие в специальной
военной операции.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об
исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству
до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Установленное судом обстоятельство о том, что
должник принимает участие в специальной военной операции, свидетельствует о
соответствии действий судебного
пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства предписаниям положений закона.
Обязанности по совершению исполнительных
действий в период приостановления исполнительного производства на
административного ответчика Законом об исполнительном производстве не
возложена.
В силу части 1 статьи 104 Закона об исполнительном
производстве конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное
изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном
документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения
в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной
Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным
договором Российской Федерации.
При этом
вышеприведенной статьей Закона об исполнительном производстве
предполагается осуществление таких исполнительных действий, как передача
конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии
с их компетенцией по акту приема-передачи; предоставление должнику срок
не более пяти дней для отделения конфискуемого имущества от имущества, не
подлежащего конфискации; участие понятых
и составление акта описи и изъятия имущества, что в отсутствие
должника по исполнительному производству может
привести к нарушению его прав и
законных интересов.
Ссылка
в жалобе на часть 2 статьи 86
Закона об исполнительном производстве, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен
арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику
или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой
судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, а также пункт 5 Положения
о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2019 года № 1238,
устанавливающий для судебного пристава-исполнителя 10 рабочих дней со дня
обнаружения имущества, обращенного в собственность государства, для
направления уведомления о готовности к
передаче имущества, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку не
обязывает административного ответчика принять такие меры в период приостановления исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы, непривлечение к участию в деле в
качестве заинтересованного лица начальника отделения по обслуживанию
Мелекесского района отдела дознания МО МВД России «Димитровградский» Святова
Г.В. нарушением норм процессуального права не является, поскольку права и
интересы указанного лица заявленными
требованиями не затрагиваются.
Несоответствия в
выводах суда, приведенных в мотивировочной и
резолютивной частях решения, на что ссылается административный истец в
своей жалобе, судебная коллегия не
усматривает.
В целом доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде
первой инстанции, были предметом
исследования и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах принятое по
делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2025
года оставить без изменения,
апелляционную жалобу МО МВД России «Димитровградский» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 года.