У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0015-01-2025-000106-21

Судья Дементьева Н.В.                                                                 Дело № 33а-3444/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Ягудина Раиля Рафаиловича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2025 года по делу № 2а-1-75/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ягудина Раиля Рафаиловича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский» и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский»              Мустафину И.Р. о признании незаконным постановления от  1 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства на ответственное хранение и возврате транспортного средства на ответственное хранение, отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя  Ягудина Р.Р.- Насырова  Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Агафоновой Д.В., полагавшей  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Ягудин Р.Р. обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский» (далее - МО МВД России «Новоспасский»), старшему УУП  и ПДН ОУУПП МО МВД России «Новоспасский» Мустафину И.Р. о признании незаконным постановления  об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства на ответственное хранение, о возврате транспортного средства на ответственное хранение.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2024 года  сотрудниками           МРЭО ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» при постановке на учет задержан автомобиль HYUNDAI TUCSAN, 2023 года выпуска, *** цвет черный, приобретенный  им у неустановленного лица, по той причине, что указанное транспортное средство  находится в федеральном розыске.

В настоящее время установлено, что автомобиль приобретен в кредит гражданкой Республики Казахстана Оразаевой Д.Ш., которая после его приобретения передала автомобиль в аренду частному предприятию, а оно в свою очередь распорядилось им в интересах третьих лиц. 

Ягудин Р.Р. приобрел вышеуказанный автомобиль в соответствии с действующим на территории РФ законодательством и, являясь добросовестным приобретателем, лишен возможности пользоваться приобретенным им имуществом.

Он просил передать ему приобретенный автомобиль на ответственное хранение, однако постановлением от 1 ноября 2024 года  УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» Мустафина И.Р. ему было в этом отказано со ссылкой на то, что  спорное транспортное средство находится в федеральном розыске, по судьбе которого проводится судебное разбирательство.

Полагает, что удержание автомобиля, приобретенного им в установленном законом порядке, МО МВД России «Новоспасский» является необоснованным, поскольку в производстве названного отдела не имеется уголовного производства, где данный автомобиль фигурировал бы в качестве вещественного доказательства.

Просил признать незаконным постановление старшего УУП  и ПДН ОУУПП МО МВД России «Новоспасский» Мустафина И.Р. от 1 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах Ягудина Р.Р., о возврате транспортного средства по принадлежности на ответственное хранение; обязать административных ответчиков возвратить транспортное средство HYUNDAI TUCSAN, 2023 года выпуска, ***, на ответственное хранение его законному владельцу Ягудину Р.Р.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ягудин Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Указывает на то, что вынесенным постановлением об отказе в возврате приобретенного на законных основаниях автомобиля нарушаются его права.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица      могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  5 июля 2024 года при обращении  Ягудина  Р.Р.  в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация в                          р.п. ***) с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSAN, 2023 года выпуска,           ***, приобретенного административным истцом по договору купли-продажи, вышеуказанное транспортное средство задержано по причине нахождения его в федеральном розыске, принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 38).

Согласно карточке  АМТС собственником спорного  автомобиля является  гражданка Республики  Казахстан  Оразаева  Д.Ш. (л.д. 38).

О данном факте 5 июля 2024 года УМВД России по Ульяновской области  сообщено в МО МВД России «Новоспасский», направлен материал по факту нахождения вышеуказанного автомобиля в федеральном розыске для принятия решения (л.д. 50).

Постановлением старшего УУП и ПДН ОУУП МО МВД России «Новоспасский» Мустафина И.Р. от 2 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ягудина Р.Р. отказано  на основании пункта 1 части 1 статьи 24                         Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием  события преступления (л.д. 69).

Также постановлением указанного должностного   лица  от 1 ноября 2024 года  отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Насырова Н.Х., поданного в интересах Ягудина Р.Р., о возврате переданного на хранение автомобиля по месту регистрации его владельца ввиду нахождения  спорного транспортного средства в розыске за Жетысуским РУП г. Алматы Республики Казахстан, с чем не согласился административный истец  (л.д. 7).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 7 февраля           2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ), Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ), исходил из того, что действия административных ответчиков  по задержанию транспортного средства, отказа в передаче его на ответственное хранение  административному истцу не противоречат требованиям закона, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Ягудина Р.Р.

Оснований не  согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пунктом  5 части 1 статьи 20  Федерального закона № 283-ФЗ запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.

Аналогичные требования  содержатся в пункте 92.5. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950. 

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ     № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 6 октября 2006 года, зарегистрировано в Минюсте РФ 3 ноября 2006 года № 8437).

По смыслу приведенных норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Согласно пунктам 12, 38  части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять розыск похищенного имущества; обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.

В соответствии с  пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ   для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Учитывая тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления причина задержания автомобиля административного истца (нахождение в федеральном  розыске) не устранена, предметом спора являлось имущество, выбытие которого   из владения собственника произошло помимо его воли,  действия административных ответчиков соответствовали вышеприведенным требованиям действующего законодательства; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из положений части  2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. 

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от                                   22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягудина Раиля Рафаиловича  –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 года.