У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-03-2024-000455-30

Судья Антончев Д.Ю.                                                                       Дело № 33а-3690/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года по делу №2а-3-145/2025, которым постановлено:

исковые требования Анисимовой Эльзы Якуповны к судебным приставам - исполнителям ОСП по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябовой Юлии Васильевне,                Сидоровой Надежде Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебных                   приставов – исполнителей незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябовой Юлии Васильевны, Сидоровой Надежды Анатольевны в части не направления в рамках информационного взаимодействия запросов в              ПАО Сбербанк с целью проверки правильности списания денежных средств со счета должника Анисимова Михаила Михайловича № *** в сумме                *** коп; о направлении ПАО Сбербанк судебному приставу – исполнителю уведомлений о невозможности исполнить постановления судебного пристава - исполнителя от *** о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства на счете                                        № *** в сумме *** коп, о причинах не перечисления на депозитный счет ОСП по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области указанных денежных средств, о движении денежных средств на счете №***, открытого в                 ПАО Сбербанк, возможной выдачи их должнику; не проведена проверка правильности списания денежных средств со счета должника                                   Анисимова Михаила Михайловича №*** в сумме                                ***.

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сидорову Надежду Анатольевну устранить допущенные нарушения, направить в рамках информационного взаимодействия запросы в                     ПАО Сбербанк с целью проверки правильности списания денежных средств со счета должника Анисимова Михаила Михайловича № *** в сумме                 ***; о направлении ПАО Сбербанк судебному приставу – исполнителю уведомлений о невозможности исполнить постановления судебного пристава - исполнителя от *** о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства на счете                          № *** в сумме *** коп, о причинах не перечисления на депозитный счет указанных денежных средств, о движении денежных средств на счете № ***, открытого в ПАО Сбербанк, возможной выдачи их должнику; провести проверку правильности списания денежных средств со счета должника Анисимова Михаила Михайловича № *** в сумме                  ***.

В удовлетворении административных исковых требований                                          Анисимовой Эльзе Якуповне в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,  пояснения представителя                 УФССП России по Ульяновской области – Салюкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк –                   Тимониной И.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Анисимова Э.Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Рябовой Ю.В., ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Фрунзенского районного суд г. Саратова  20.03.2023 по делу № *** ее исковые требования к Анисимову М.М. о лишении права на меры социальной поддержки *** удовлетворены частично. Анисимов М.М. лишен права на получение выплат и льгот *** ***, с него в пользу нее (Анисимовой Э.Я.) взысканы  денежные средства в размере                                            ***.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, *** в ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Анисимова М.М. в ее пользу денежных средств в указанном размере.

*** судебный пристав-исполнитель Рябова Ю.В. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из текста данного постановления видно, что наложен арест на денежные средства в размере ***. на счете в ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные денежные средства в ее пользу судебным                  приставом-исполнителем Рябовой Ю.В. не взысканы, она их не получила, что является недопустимым.

Анисимова Э.Я. просила признать незаконным бездействие судебного                        пристава-исполнителя по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Рябовой Ю.В., выразившееся в отсутствии перечисления в ее пользу денежных средств в размере ***. со счета должника Анисимова М.М., открытого в ПАО Сбербанк.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Цильнинскому району УФССП России  по Ульяновской области Сидорова Н.А.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17.09.2024, в удовлетворении административного иска Анисимовой Э.Я. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 решение Ульяновского областного суда от 08.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17.09.2024 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен ПАО «Сбербанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что уведомление о невозможности списания денежных средств со счета № *** в сумме ***. от ПАО Сбербанк в отделение судебных приставов не поступало. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным административным требованиям. Исполнительное производство в отношении Анисимова М.М. окончено *** в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, что исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем указанных в решении суда исполнительных действий.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона  от 31.12.1996            №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта, по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 04.07.2005 №8-П, от 12.07.2007                   №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как указано в ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 3, 16 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Эти полномочия соотносятся с применением им мер принудительного исполнения, которыми помимо прочих, являются обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона (ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст.70 Закона об исполнительном производстве, согласно ч.ч. 5 и 7 которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 20.03.2023 по гражданскому делу №*** удовлетворены частично исковые требования Анисимовой Э.Я. к Анисимову М.М. о лишении права на меры социальной поддержки ***. Анисимов М.М. лишен права на получение выплат и льгот *** ***, с него в пользу Анисимовой Э.Я. взысканы  денежные средства в размере  ***.

Из представленного ПАО Сбербанк отчета о движении денежных средств по счету Анисимова М.М. видно, что ему произведено зачисление денежных средств: 14.06.2022 - *** руб. - единовременная выплата, 23.06.2022 -                                     *** коп. – страховая выплата,  23.06.2022 -  ***. - выплата единовременного пособия (т.2 л.д.128-130). 

Данные  зачисления  произведены на счет должника в соответствии ***.

16.10.2023 Анисимова Э.Я. обратилась в ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывая на взыскание в свою пользу денежных средств в вышеуказанной сумме. Заявление не содержало указания на то, что взысканная в ее пользу сумма в размере *** является незаконно полученной Анисимовым М.М. мерой социальной поддержки. Копия решения суда к заявлению не прилагалась, был приложен исполнительный лист, в котором воспроизведена резолютивная часть решения о взыскании с Анисимова М.М. в пользу  Анисимовой Э.Я.  денежных средств (без указания на то, что данная сумма является незаконно полученной Анисимовым М.М. социальной выплатой, и не обладает исполнительским иммунитетом). При этом во вводной части исполнительного листа было указано наименование дела «о лишении права ***» (т.3 л.д.44-45, т.1 л.д.28).

*** на основании данного исполнительного листа судебным             приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Рябовой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении  должника Анисимова М.М. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 4 712 689 руб. 62 коп. в пользу взыскателя Анисимовой Э.Я. (т.1 л.д. 30-32).

*** судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату  и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (т.1 л.д.33-34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рябовой Ю.В. от *** и от *** наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе на денежные средства в размере *** коп. на счете №***, открытом в  ПАО Сбербанк  (т.1 л.д. 35-36, 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от *** снят арест с денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в том числе со счета №***, обращено взыскание на денежные средства должника в размере ***. (л.д. 44-45).

Как следует из положений ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве,  не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе в случае невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Вышеуказанные постановления от ***, от *** и от *** о наложении ареста на денежные средства должника и обращении на них взыскания  направлялись для исполнения в ПАО Сбербанк в порядке электронного взаимодействия на основании Соглашения об электронном документообороте от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312 (далее – Соглашение) и Приложениями к нему посредством считывания только тех полей, которые подлежат автоматизированной обработке со стороны Банка (постановления в бумажном варианте в Банк не поступали).

Данное обстоятельство представителем УФССП России по Ульяновской области в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Абз. 5 п. 5.2.1. Соглашения предусматривает, что при поступлении в банк Постановления о наложении ареста и наличии на счете должника свободной от ранее наложенного ареста суммы в размере, меньшем суммы долга по Постановлению об аресте, Банк накладывает арест на денежные средства в пределах не арестованных ранее денежных средств. При этом в ФССП направляется ответ о частичном исполнении Постановления с указанием суммы арестованных средств.

Абз. 6 п. 5.3.1. Соглашения предусматривает, что в случае, если остаток денежных средств на счете должника меньше суммы долга, Банк составляет инкассовое поручение, исполняет Постановление в пределах имеющихся денежных средств. В ФССП направляется ответ о частичном исполнении Постановления с указанием суммы списанных средств, инкассовое поручение помещается в картотеку.

В соответствии с п. 7.1. Соглашения Сторона песет ответственность за правомерность и содержание созданных ею Электронных документов. Сторона не несет ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных другой Стороной при оформлении Электронных документов (п. 7.4. Соглашения).

Из представленных в суд апелляционной инстанции скриншотов видно, что поступившее в ПАО Сбербанк постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от *** не содержало разрешение Банку обратить взыскание на денежные средства, на которые в силу ст. 99, 101 Закона  №229-ФЗ обращение взыскания не допускается.

Поступившие от ФССП электронные документы были обработаны автоматизированной системой без участия работников Банка.

Таким образом, из текста поступившего в предусмотренном Соглашением порядке постановления об обращении взыскания на денежные средства автоматизированной системой Банка считываются и обрабатываются только утвержденные сторонами структурированные поля посредством считывания заранее установленных кодов.

Обязательные блоки и поля для постановлений СПИ при электронном документообороте, а также порядок обработки кредитной организацией различного вида постановлений указаны в общедоступных Рекомендациях ФССП по порядку обработки постановления при электронном документообороте с использованием вида сведений «Постановления об ограничении или аресте и уведомления об их исполнении, версии 1.0.1. и 1.1.1.» АИС ФССП России, размещенных на официальном сайте ФССП (далее - «Рекомендации»).

Обязательные поля для постановлений о наложении ареста (снятии ареста) и обращении взыскания на денежные средства не содержат поле «информирование о наличие средств, на которое не может быть обращено взыскание».

Данное обстоятельство представителем УФССП России по Ульяновской области не опровергнуто входе рассмотрения дела. Доказательств иного не представлено.

Порядок технической обработки Банками отдельных видов Постановлений, поступивших посредством электронного документооборота, определен в Рекомендациях, которые не содержат указания на обработку полей, связанных с информированием кредитной организации о наличии на счете денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, данное поле является неструктурированным. Информация, внесенная судебным приставом-исполнителем в неструктурированные поля, не участвует в машинной обработке, следовательно, не могла быть исполнена Банком.

Таким образом, сумма в размере *** руб. (указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства) не была списана ПАО Сбербанк полностью, поскольку часть средств находилась под исполнительским иммунитетом. Копия решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20.03.2023 по делу №*** и выданный на его основании исполнительный лист в ПАО Сбербанк не направлялись.

Информация о размере арестованной суммы была автоматически направлена 26.11.2023 в ОСП посредством канала электронного документооборота, что подтверждается выгрузкой из указанной системы, представленной ПАО Сбербанк в материалы дела (т.2 л.д.125-127).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ПАО Сбербанк  удержано  и перечислено на депозитный счет  ОСП:         28.11.2023 - 27 092 руб. 09 коп., 01.12.2023 - 8227 руб. 90 коп., 06.12.2023 -                          7473 руб. 18 коп.,  01.03.2024 - 1042 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 62).     

08.12.2023 должник Анисимов М.М. снял через банкомат *** руб. наличными (т.2 л.д.131 оборот).

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования Анисимовой Э.Я., суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вины ПАО Сбербанк в неперечислении денежных средств в размере *** руб. со счета должника на депозитный счет ОСП не имеется.

Кроме того, с учетом правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 11.03.2025, суд первой инстанции провел подготовку дела к судебному разбирательству и поставил вопрос об уточнении требований административного истца и фактических оснований этих требований.

Согласно заявлению Анисимовой Э.Я. от 22.04.2025 требования к                     ПАО Сбербанк она не предъявляет и заявляет их только к ответчикам, указанным в иске, просит удовлетворить требований к данным ответчикам (т.2 л.д.104).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика по своей инициативе, а требования, заявленные к службе судебных приставов, удовлетворил.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст.32 Закона об исполнительном производстве, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, учитывая в целом сведения, подлежащие отражению в исполнительном документе, которые направлены на необходимую персонификацию исполнительного производства применительно к конкретным лицам, их правам и обязанностям, создавая тем самым гарантии защиты законных интересов этих лиц, обеспечивая реализацию в исполнительном производстве общеправового принципа законности.

Проверка правильности исполнения банком, иным лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, своевременное (эффективное) достижение фактического исполнения неразрывно взаимосвязаны с четким представлением (уяснением) судебным                               приставом-исполнителем предмета исполнения и устранением неясностей.

В целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств обязанность по выяснению назначения поступивших на расчетный счет в банке денежных средств должника также лежит на судебном приставе-исполнителе, что предусмотрено положениями ч.9 ст.69 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 12, п. 1 ст.14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя от *** видно, что с денежных средств на счетах, открытых должником в Банке, арест снят, обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе на счете №*** в размере *** руб.

При этом Банку в п. 5 постановления (при выполнении на бумажном носителе) предписано сообщить должностному лицу о наличии на счетах должника денежных средств, на которые невозможно обратить взыскание в силу ст.101 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 44-45).

Как указано выше, при электронном документообороте указанный пункт постановления в электронной базе не отображается, в связи с чем ПАО Сбербанк данное указание судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Контроль за исполнением направленных в адрес Банка вынесенных постановлений и правильным применением ст.ст.70 и 101 Закона об исполнительном производстве, а также предусмотренных сроков исполнения, возлагается на должностных лиц органов принудительного исполнения, которые в ходе информационного взаимодействия при поступлении сведений о невозможности взыскания принимают решения о дальнейших действиях, с учетом требований исполнительного документа, обращаются за разъяснением исполнительного документа, если сразу после возбуждения исполнительного производства этого не сделано.

Между тем, при отсутствии поступления на депозитный счет ОСП денежных средств в размере *** руб. и отсутствии сообщения Банка о наличии на счетах должника денежных средств, на которые невозможно обратить взыскание в силу ст.101 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Рябова Ю.В., а с декабря 2024 года по 28.02.2025 (т.1 л.д.22-27, т.2 л.д.93) - судебный пристав-исполнитель Сидорова Н.А. каких-либо мер, направленных на выяснение причин неперечисления единовременно денежных средств в указанном размере, не предпринимали.

Кроме того, из исполнительного документа явствует, что он выдан по гражданскому делу №*** по иску Анисимовой Э.Я. о лишении            Анисимова М.М. права на меры социальной поддержки - *** ***, подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. (л.д. 28 - 29).

Указанное обстоятельство оставлено без должного внимания судебным приставом-исполнителем, своевременно не обратившимся за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также оставившим без должной проверки правильность действий Банка по списанию ранее освобожденных от ареста денежных средств, в том числе в размере *** руб., анализ причин отсутствия перечисления денег на депозитный счет не произведен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябовой Ю.В. и Сидоровой Н.А.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 должник Анисимов М.М. признан банкротом (т.2 л.д.86-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.А. от *** исполнительное производство №*** окончено (т.2 л.д.93).

После окончания исполнительного производства проведение каких-либо исполнительных действий не допускается.

Между тем, данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию ошибочного решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в рамках информационного взаимодействия запросы в   ПАО Сбербанк.

В силу ч.2 ст.309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в рамках информационного взаимодействия запросы в  ПАО Сбербанк, а абзац второй резолютивной части – изложению в иной редакции, принимая во внимание заявленные Анисимовой Э.Я. требования во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.178 КАС РФ.

В остальной части принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Допущенная судом первой инстанции описка в виде неуказания во вводной части решения ПАО Сбербанк, как административного ответчика, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.184 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рябовой Юлии Васильевны, Сидоровой Надежды Анатольевны по необеспечению в рамках исполнительного производства №*** контроля за исполнением постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, правильностью удержания и перечисления денежных средств, находящихся на счете должника Анисимова М.М.».

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2025