У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2025-005647-83
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33а-4462/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шумиловой Светланы
Павловны, Алымова Антона Сергеевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 8 сентября 2025 года по делу № 2а-3138/2025, которым
постановлено:
административные
исковые требования Шумиловой Светланы Павловны к Алымову Антону Сергеевичу,
территориальной избирательной комиссии № 1 Заволжского района муниципального
образования «город Ульяновск» об отмене регистрации кандидата в депутаты
Ульяновской Городской Думы удовлетворить.
Отменить регистрацию
кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по Зволжскому
одномандатному избирательному округу № 8 Алымова Антона Сергеевича.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя Шумиловой
С.П. – Новоселова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шумиловой
С.П., возражавшего против апелляционной жалобы Алымова А.С., Алымова А.С. и его
представителя Толкачева К.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и
возражавших против жалобы Шумиловой С.П., представителя Избирательной комиссии
Ульяновской области, ТИК №1 Заволжского района МО «город Ульяновск» Гусева
И.В., возражавшего против жалобы Алымова А.С., оставившего решение по жалобе
Шумиловой С.П. на усмотрение суда, заключение прокурора Пушистова В.В.,
полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шумилова С.П.
обратилась в суд с административным иском к Алымову А.С. об отмене регистрации
кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по Заволжскому
одномандатному избирательному округу № 8.
В обоснование
административного иска указала на то, что Территориальная комиссия № 1
Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск» 09.08.2025
решением *** зарегистрировала Алымова А.С. кандидатом в депутаты Ульяновской
Городской Думы по 8 одномандатному избирательному округу.
Алымовым А.С. после
его выдвижения кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва осуществлялся
подкуп избирателей, выразившийся в безвозмездном оказании услуг и проведении
работ.
Просила отменить
регистрацию кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по
Заволжскому одномандатному избирательному округу № 8 Алымова А.С.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечена территориальная избирательная
комиссия № 1 Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск», в качестве
заинтересованных лиц Избирательная комиссия Ульяновской области, Безруков А.А.,
Ильичева А.В., Китаев Е.Д.,
Кузьмина О.С., Салманов В.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шумилова С.П. просит
дополнить решение суда в мотивировочной части, указав, «помимо этого, по
следующим адресам: *** административным ответчиком проводились
благоустроительные работы разного вида (покос травы, планировка песка на
детской площадке, вырубка поросли, ремонт кровли)».
В остальной мотивировочной, а также
резолютивной части просит оставить решение суда без изменения.
В обоснование жалобы указывает на то, что ею
обжалуется исключительно мотивировочная часть решения суда.
Полагает, что указание в мотивировочной части
решения суда на объем проведенных работ и их агитационное значение будет иметь
важное значение для рассмотрения дела в последующих инстанциях, так как в
мотивировочной части решения суд ссылается на объективное установление лишь
одного факта, относящегося к 8 Заволжскому одномандатному избирательному округу
№ 8.
В апелляционной жалобе Алымов А.С. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
административных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд
неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно
применил нормы материального права.
Ссылается на то, что суд необоснованно
положил в основу решения показания свидетеля *** и представленные им скриншоты
в чате «Верхняя Терраса» в мессенджере «Телеграмм», свидетельствующие якобы о
наличии в действиях Алымова А.С. подкупа избирателей.
Представив скриншоты из данного чата без
указания даты размещения поста и подписей к ним, *** умышленно ввел суд первой
инстанции в заблуждение.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями
и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении
Пленума от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для
отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Обращаясь в суд с
административным иском, Шумилова С.П., в обоснование своих требований указала
на совершение кандидатом в депутаты Алымовым А.С. подкупа избирателей в период
избирательной компании.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления
Алымовым А.С. мероприятий по благоустройству территории, относящейся к
Заволжскому одномандатному избирательному округу № 8, квалифицировав действия Алымова А.С.
как подкуп.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на
обстоятельствах дела, приняты в нарушение норм материального права,
регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит
отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с частью 11 статьи 239 КАС РФ
с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка
кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая
кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же
избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого
зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных
законом случаях прокурор.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Избирательной
комиссии Ульяновской области от 22.01.2021 *** принято решение о назначении
состава и председателя территориальных избирательных комиссий Ульяновской
области состава 2021-2026 годов.
В соответствии с постановлением Избирательной комиссии Ульяновской
области от 20.06.2025 *** полномочия по подготовке и проведению выборов
депутатов Ульяновской Городской Думы седьмого созыва возложено на Избирательную
комиссию Ульяновской области.
Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 20.06.2025
*** полномочия окружной избирательной комиссий Заволжского одномандатного
избирательного округа №8 по выборам депутатов Ульяновской Городской Думы
седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию №1
Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск».
Решением Ульяновской Городской Думы от 25.06.2025 *** назначены выборы
депутатов Ульяновской Городской Думы седьмого созыва на 14.09.2025.
Постановлением от 01.08.2025
*** Территориальная избирательная комиссия №1 Заволжского района муниципального
образования «город Ульяновск» зарегистрировала Шумилову С.П. кандидатом в
депутаты Ульяновской Городской Думы по одномандатному избирательному округу №8.
Постановлением
территориальной избирательной комиссии №1 Заволжского района муниципального
образования «город Ульяновск» от 09.08.2025 *** Алымов А.С. зарегистрирован
кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы по одномандатному
избирательному округу №8. Документы для регистрации кандидатом в депутаты
поданы в территориальную избирательную комиссию Алымовым А.С. 26.07.2025.
В соответствии с подпунктом «г»
пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» основанием для отмены судом регистрации кандидата по
заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу,
является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным
лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также
действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Пунктом 2 статьи 56 указанного закона
кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным
представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам
участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и
организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников
референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные
ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей
избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить
вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную
организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать
произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров,
бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов,
которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума
и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в
целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции;
предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также
воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний
передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том
числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых
в соответствии с законодательством решений органов государственной власти,
органов местного самоуправления.
По смыслу приведенной нормы
закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей
только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия
осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата
или ставились в зависимость от результатов выборов.
Однако таких обстоятельств судебной коллегией
не установлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда
Российской Федерации, данным в пункте 120 постановления Пленума от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закон
об основных гарантиях избирательных прав устанавливает закрытый перечень
действий, которые могут быть расценены как подкуп избирателей, участников
референдума.
При решении вопроса о том, имел ли место
подкуп избирателей, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие
действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных
действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей
голосовать за кандидата; в отношении каких лиц совершены данные действия.
Как следует из положений пункта 2 статьи 33
Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат
считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после
поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого
лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с
обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со
статусом депутата или с замещением иной выборной должности.
Как указывалось
выше, Алымов А.С. подал заявление о регистрации кандидатом в депутаты
26.07.2025, то есть, с этого момента он приобрел права и обязанности кандидата,
в том числе, обязанность соблюдать установленные законом запреты.
Суд первой
инстанции, констатировав в действиях Алымова А.С. подкуп избирателей, вопреки
требованиям норм материального и процессуального права достоверно не установил
ни периоды времени, ни факт совершения Алымовым А.С. каких-либо действий,
свидетельствующих о подкупе им избирателей.
Представителем
административного истца в суде первой инстанции конкретные даты не приводились.
В основу решения суда положены показания свидетеля *** о том, что 25.06.2025 он
видел Алымова А.С. при работах в сквере «Олимпийский», о работах по другим
адресам в августе 2025 года ему стало известно из телеграм-канала. При этом,
свидетель ссылался на причастность Алымова А.С. к движению «Русский витязь»,
поскольку в июне 2025 года автомобили с соответствующими наклейками-эмблемами
находились в районе работ.
Далее, ссылаясь на
показания свидетеля ***., показавшего, что в августе 2025 года он неоднократно
наблюдал за работами по покосу травы в районе территории округа №8 с
расположением в районе работ автомобилей с наклейками «Русский витязь», суд
первой инстанции пришел к выводу о принадлежности Алымова А.С. к указанному
движению и выполнению им работ по благоустройству.
Между тем, оснований
для таких категоричных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Факт причастности к
движению «Русский витязь» Алымовым А.С. оспаривался, документально не подтвержден.
На скриншотах из
телеграм-канала, на которые ссылался суд первой инстанции, отсутствует
информация о датах проведения работ, равно как и о непосредственном отношении к
ним Алымова А.С. Размещенная на канале информация имеет ссылку на ***
Доказательств, что *** действовал от имени и по поручению Алымова А.С.,
материалы дела не содержат.
Единственный
скриншот с датой 04.08.2025, содержащий информацию о благодарности жителей
Алымову А.С. за помощь в благоустройстве сквера (л.д. 35), не свидетельствует о
призыве Алымова А.С. голосовать за него на выборах.
Судом апелляционной
инстанции по ходатайству административного ответчика в соответствии с частью 2
статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были
приняты в качестве новых доказательств те же скриншоты из телеграм-канала, но с
более полной информацией, в частности с указанием дат её размещения – до
26.07.2025, то есть, до даты уведомления Алымовым А.С. о согласии быть
зарегистрированным кандидатом в депутаты.
При этом, судебная коллегия отмечает, что
скриншоты, как представленные административным истцом, так и административным
ответчиком юридически значимое обстоятельство, как то призыв к голосованию, не
подтверждают, содержание изложенных в телеграм-канале статей и размещение на
них фотографий не побуждает к голосованию за Алымова А.С.
Таким образом, совершение каких-либо действий
Алымовым А.С., которые ставили бы в зависимость итоги голосования на
предстоящих выборах, по делу не установлено.
Административным истцом Шумиловой С.П.,
участниками избирательного процесса и иными лицами в адрес избирательной
комиссии жалоба о противоправных действиях кандидата в депутаты Алымова А.С.,
выразившихся в подкупе избирателей, не направлялась.
Суд первой инстанции, отменяя регистрацию кандидата в депутаты, принял
во внимание, что мероприятия, в которых принял участие Алымов А.С. носили
агитационную направленность, имели своей целью сформировать положительный образ
кандидата у жителей данного избирательного округа и, соответственно, повлиять
на результат их волеизъявления в ходе предстоящих выборов, предоставить
преимущество перед другими кандидатами.
Вместе с тем, такие выводы суда носят
предположительный характер.
Согласно положениям пункта 4
статьи 48 Закона №67-ФЗ кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и
методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе, в
установленном законом порядке, привлекать для проведения агитации иных лиц.
Принимая во внимание, что граждане Российской
Федерации вправе в допускаемых формах и законными методами проводить
предвыборную агитацию, которой признаются призывы голосовать за конкретного
кандидата (пункты 1 и 2 статьи 48 Закона №67-ФЗ), судебная коллегия расценивает
встречи с жителями города кандидатом Алымовым А.С., чего он и сам не отрицал, как
одну из форм, не запрещенную законом, предвыборной агитации.
Достоверных и достаточных доказательств,
подтверждающих, что Алымов
А.С. принимал участие во встречах с жителями с целью понудить граждан
голосовать на выборах за него, связывая голосование с проведением работ по
благоустройству придомовых территорий, суду представлено не было.
Доказательств того, что Алымов А.С. лично или
через представителей, своих доверенных или уполномоченных лиц после выдвижения
его кандидатом передавал избирателям материальные ценности, подарки или
денежные средства с целью понудить их голосовать на выборах за него,
административным истцом представлено не было.
Законность и справедливость при рассмотрении
судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений,
предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным
и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием
и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе
регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных
публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной
защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6,
8,
9
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что обязанность
самостоятельного доказывания совершения другим кандидатом действий, которые
могут рассматриваться в качестве подкупа избирателей, возлагается в силу части 1
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ на
административного истца. Между тем, таких доказательств ни суду первой
инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Отмена регистрации кандидата является мерой
публично-правовой ответственности за виновное нарушение законодательства о
выборах, следовательно, может быть применена судом исключительно при
доказанности обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 7 статьи 76 вышеприведенного
закона и совершения этих действий кандидатом в депутаты.
Между тем материалы административного дела не
содержат доказательств виновного поведения Алымова А.С., следовательно, решение
суда об отмене его регистрации является незаконным, подлежит отмене с
вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
При выводах судебной
коллегии об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении административного иска доводы апелляционной жалобы
Шумиловой С.П. являются несостоятельными, лишены правового смысла, в связи с
чем, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2025
года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Шумиловой Светланы
Павловны к Алымову Антону Сергеевичу, Территориальной избирательной комиссии №
1 Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск» об отмене
регистрации кандидата в депутаты Ульяновской Городской думы седьмого созыва по
Заволжскому одномандатному избирательному округу № 8 отказать.
Апелляционную жалобу
Шумиловой Светланы Павловны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.09.2025.