УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007481-94
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-3406/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-45/2025 по апелляционным жалобам представителя Успенского Владимира Игоревича
– Константиновой Анастасии Александровны, Кузнецова Сергея Геннадьевича, Инкина Алексея Викторовича,
Пережегина Николая Петровича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 марта 2025 года, по которому постановлено:
исковые требования Липатова Дмитрия Александровича к
Кузнецову Сергею Геннадьевичу, Инкину Алексею Викторовичу, Успенскому Владимиру
Игоревичу, Пережегину Николаю Петровичу о компенсации морального вреда,
возмещении расходов, связанных с лечением, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Сергея Геннадьевича (паспорт ***) в
пользу Липатова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1
200 000 руб.
Взыскать с Инкина Алексея Викторовича (паспорт ***) в пользу
Липатова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 200
000 руб.
Взыскать с Успенского Владимира Игоревича (паспорт ***) в
пользу Липатова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Взыскать с Пережегина Николая Петровича (паспорт ***) в
пользу Липатова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Взыскать с Кузнецова Сергея Геннадьевича, Инкина Алексея
Викторовича, Успенского Владимира Игоревича, Пережегина Николая Петровича в
пользу Липатова Дмитрия Александровича в солидарном порядке расходы, связанные
с лечением, в размере 37 797 руб. 80 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Кузнецова Сергея Геннадьевича (паспорт ***) в
доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» государственную
пошлину в размере 750 руб.
Взыскать с Инкина Алексея Викторовича (паспорт ***) в доход
бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» государственную пошлину в
размере 750 руб.
Взыскать с Успенского Владимира Игоревича (паспорт ***) в
доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» государственную
пошлину в размере 750 руб.
Взыскать с Пережегина Николая Петровича (паспорт ***) в
доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» государственную
пошлину в размере 750 руб.
Взыскать с Кузнецова Сергея Геннадьевича (паспорт ***) в
пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7325000951) судебные
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8895 руб.
Взыскать с Инкина Алексея Викторовича (паспорт ***) в
пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» (ИНН 7325000951) судебные расходы за проведение судебной экспертизы
в размере 8895 руб.
Взыскать с Успенского Владимира Игоревича (паспорт ***) в
пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
(ИНН 7325000951) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере
8895 руб.
Взыскать с Пережегина Николая Петровича (паспорт ***) в
пользу государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» (ИНН 7325000951) судебные расходы за проведение судебной экспертизы
в размере 8895 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Кузнецова С.Г., Инкина А.В., его
представителя Денисова М.Е., представителя Успенского В.И. – Константиновой
А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Липатова Д.А. – Игнатова И.О., заключение
прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Липатов Д.А. обратился в суд с исковым
заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузнецову С.Г., Инкину А.В.,
Успенскому В.И., Пережегину
Н.П. о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с лечением.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2024 Кузнецов С.Г., Инкин А.В.,
Успенский В.И., Пережегин Н.П. умышленно нанесли Липатову Д.А. телесные повреждения, в связи с чем последний
вынужден обратиться в медицинское учреждение, где ему установлен диагноз: «***».
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу. В результате преступных действий
ответчиков истец длительное время находился на стационарном лечении, несколько
дней был без сознания, ему была произведена сложная операция с использованием ***,
в результате чего он был обездвижен более чем на 5 месяцев. После происшествия
он вынужден проходить курс реабилитации, оплачивать дорогостоящее медицинское
лечение, однако состояние здоровья до настоящего времени в полном объеме не
восстановилось. В связи с нахождением на амбулаторном лечении и утратой
трудоспособности истец не смог устроиться на работу на должность *** с
ежемесячным окладом 66 500 руб., при этом у него на иждивении находятся двое
несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать и материально
обеспечивать. Обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни,
вызвали стрессовую обстановку в семье истца, в результате которой на нервной
почве у его матери развилось ***, и последняя скончалась. Для защиты своих прав
истец обратился за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги
представителя в размере 50 000 руб., составление нотариальной доверенности в
сумме 1500 руб., а также почтовые расходы в сумме 2000 руб.
С
учетом уточненных исковых требований Липатов
Д.А. просил суд взыскать с
Кузнецова С.Г., Инкина А.В., Успенского В.И., Пережегина Н.П. в свою пользу
денежные средства в размере 686 281 руб. в качестве материального вреда,
денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве компенсации морального
вреда, компенсацию простоя в связи с невозможностью трудоустройства в связи с
утратой трудоспособности сроком на 6 месяцев в сумме 400 000 руб. по 66 500
руб./мес., судебные расходы в размере 92 730 руб. (т. 1 л.д. 4-9, т. 1
л.д. 150, т. 2 л.д. 165).
Определением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 26.03.2025
производство по гражданскому делу по иску Липатов Д.А. к Кузнецову С.Г., Инкину А.В., Успенскому В.И.,
Пережегину Н.П. о компенсации утраченного заработка прекращено в связи с
отказом истца от исковых требований в данной части.
Рассмотрев заявленные требования в остальной части по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Успенского В.И. – Константинова А.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Полагает,
что истцом не доказаны вина Успенского В.И. в нанесении ему телесных повреждений, факт причинения физических либо
нравственных страданий в результате действий данного ответчика. Следствие
по уголовному делу, в рамках которого Липатов Д.А. признан потерпевшим,
произведено с множеством грубейших ошибок. Считает, что к показаниям свидетеля О*** В.И. следует отнестись
критически, поскольку они носят спутанный и сумбурный характер, она не смогла с
достоверной точностью показать в отношении каждого из ответчиков локализацию,
количество и качество ударов, которые были нанесены потерпевшему. Такие показания
не могут служить достаточным основанием для определения степени виновности Успенского
В.И. Кроме того, О*** В.И. является
знакомой семьи Липатова Д.А., в связи с чем может присутствовать определенная
заинтересованность в справедливом разрешении спорной ситуации. По мнению автора
жалобы, не была дана оценка личности самого потерпевшего в плане состоявшегося
конфликта, не определена возможность истца избежать конфликтной ситуации.
Указывает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, при
этом в материалах гражданского дела доказательства, позволяющие определить
степень нравственных страданий потерпевшего, отсутствуют. Расходы на лечение
завышены, поскольку значительная часть медицинских услуг и медицинских
исследований могла быть оказана истцу бесплатно в рамках обязательного
медицинского страхования.
В апелляционной жалобе Кузнецов
С.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от
19.03.2025 № *** ****** могла быть получена Липатовым Д.А. в срок от нескольких минут до двух недель ко времени
поступления истца в учреждение здравоохранения. Выводы экспертов
свидетельствуют лишь о наличии у Липатова Д.А. телесных повреждений, но не
подтверждают возможность, время и механизм причинения этих повреждений именно Кузнецовым
С.Г. Эксперты не смогли дать ответ о возможности причинения *** при
обстоятельствах, изложенных Липатовым
Д.А. Полагает, что к показаниям свидетеля О*** В.И. следует отнестись
критически в связи с ее личной заинтересованностью в исходе дела. Обращает
внимание, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте
происшествиях, отчетливо видно, что ни Кузнецов С.Г., ни другие
ответчики не наносили Липатову Д.А. ударов. Напротив, истец наносил
несколько ударов Кузнецову С.Г. в
область ***, а также толкал женщину, находившуюся рядом с ним. Отмечает, что по
уголовному делу, возбужденному по факту причинения Липатову Д.А. телесных
повреждений, до настоящего времени приговор не вынесен, виновность Кузнецова
С.Г. в причинении истцу вреда здоровью не доказана. Акцентирует внимание, что
на стадии уголовного судопроизводства Кузнецов С.Г. воспользовался своим правом,
предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и до настоящего
времени не дал показания, касающихся обстоятельств уголовного дела. Таким
образом, сохраняя занятую им позицию по уголовному делу, он был ограничен в
отстаивании своей позиции в гражданском процессе, так как любая представленная
им информация в гражданском процессе противоречила бы занятой им позиции в
уголовном деле.
В апелляционной жалобе Инкин А.В.
просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
указанным в апелляционной жалобе Кузнецова С.Г. Полагает, что суд первой
инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской
экспертизы от 19.03.2025 № ***, показания свидетеля О*** В.И. в связи с ее личной заинтересованностью в исходе дела.
Доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате действий
Инкина А.В. в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Пережегин
Н.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. По уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пережегин
Н.П. проходит в качестве свидетеля, в связи с чем является ненадлежащим
ответчиком по настоящему гражданскому делу. Согласно заключению судебной
экспертизы каких-либо повреждений, причиненных истцу Пережегиным Н.П., не
установлено. Ссадина в ***, исходя из выводов судебной экспертизы, могла
образоваться у Липатова Д.А. до
двух недель ко времени поступления
истца в медицинское учреждение. Отмечает, что в отношении Пережегина
Н.П. административное производство не возбуждено, виновным в данном
правонарушении он не признан. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных
требований, поскольку в иске не выражены требования относительно
административного правонарушения, а заявлены требования по причинению тяжкого
вреда здоровью.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог
иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том
числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что
расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению
причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих
видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если
потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их
бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь
качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования
потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на
его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением
здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем
вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность,
при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих
видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии
причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах
медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное
получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и
ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и
своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое
в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего,
может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически
понесенных им расходов.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь
в суд, Липатов Д.А. указал на совершение ответчиками Кузнецовым С.Г., Инкиным
А.В., Пережегиным Н.П., Успенским В.И. 12.05.2024 преступления, состоящего в
том, что последние своими преступными действиями причинили истцу телесные
повреждения.
По данному факту возбуждено уголовное дело № 1*** по части
1 статьи 111 УК РФ (т. 1 л.д. 43-78).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска Кузнецов С.Г., Инкин А.В. привлечены в
качестве обвиняемых, предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ (т. 2 л.д. 189, 194).
Постановлением от 10.03.2025 материалы в отношении
Пережегина Н.П., Успенского В.И. выделены в отдельное производство в связи с
наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей
6.1.1 КоАП РФ. Направлены в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска (т.
2 л.д. 191, 192).
В соответствии с заключением экспертов государственного
казенного учреждения судебно-медицинской экспертизы» от 16.12.2024 № ***,
выполненного по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска С*** Р.К. у Липатова Д.А. имелись следующие
повреждения: *** (т. 2 л.д. 56-60).
*** причинили (каждый в отдельности) *** вред здоровью по
признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
одну треть (пункт 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека).
*** не повлекла за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому
расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека).
Учитывая локализацию, давность и механизм образования ***
не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах,
указанных в копии протокола допроса потерпевшего Липатова Д.А. от 06.08.2024, а
именно при ударе в область ***.
Учитывая локализацию, давность и механизм образования
указанных *** не исключается возможность их образования при падении на
травмирующую поверхность как самостоятельно, так и при придании телу
дополнительного ускорения, при условии, что *** была в фиксированном состоянии,
а вышерасположенная часть тела могла приобретать вращательное движение по
отношению к нижней части и условии соударения с областью ***.
Согласно обвинительному заключению от 24.03.2025 Инкин
А.В., Кузнецов С.Г.
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3
статьи 111 УК РФ.
Ссылаясь на причинение морального вреда
вследствие неправомерных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
При рассмотрении спора по ходатайству со стороны истца
назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой
поручено государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам
заключения судебно-медицинской экспертизы государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» от 19.03.2025 № *** у Липатова Д.А. выявлены следующие повреждения:
*** (т. 2 л.д. 127-164).
*** могла быть получена в срок от нескольких минут до 2-х
недель ко времени поступления Липатова Д.А. в ГУЗ *** (дата и время поступления
13.05.2024 в 00:07) в результате скользящего воздействия тупого твёрдого
предмета под острым углом к поверхности кожи.
Более точно высказаться о давности причинения ссадины в ***
не представляется возможным ввиду отсутствия данных об её морфологии (наличие
или отсутствие ***, отношение её к окружающей кожи (ниже, на уровне или выше
окружающей кожи) и т.д.).
*** мог образоваться как в результате прямой травмы –
воздействия тупого твёрдого предмета в область большого вертела ***, так и не
прямой – воздействия тупого твёрдого предмета на отдалении, например, в область
***.
*** образовался в результате сложной деформации ***).
Проанализировав сведения, указанные Липатовым Д.А. в
протоколах, сопоставив их с давностью, локализацией и механизмом образования
установленных у него повреждений, комиссия пришла к следующему:
– указанная Липатовым Д.А. дата получения повреждений
(12.05.2024) соответствует возможной давности образования повреждений,
выявленных у него;
– рука, сжатая в кулак, подпадает под характеристики
тупого твёрдого предмета, от действия которого возможно причинение обнаруженной
у потерпевшего ***;
– нога подпадает под характеристики тупого твёрдого
предмета, от действия которого возможно причинение обнаруженных у потерпевшего
повреждений.
– из показаний Липатова Д.А. следует, что ему был нанесён
удар рукой, сжатой в кулак в область *** – в медицинской документации
отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего повреждений в указанной области;
– в медицинской документации отсутствуют сведения о
наличии у Липатова Д.А.,
кроме ***, каких-либо иных повреждений в области ***, а также повреждений в
области ***, куда как следует из показаний Липатова Д.А. ему были нанесены
многочисленные удары.
При указанных Липатовым Д.А. обстоятельствах, комиссия
экспертов не исключает возможности: причинения всех установленных у него
повреждений 12.05.2024; причинения *** в результате удара рукой, сжатой в
кулак, при условии, что удар пришёлся именно в данную область, а не в область ***
где у потерпевшего согласно медицинской документации повреждений на было.
Также эксперты
пришли к выводу, что *** кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекла, расценивается
как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека
(приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.)).
*** квалифицируется
как *** вред, причинённый здоровью человека по признаку значительная стойкая
утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть/стойкая утрата общей
трудоспособности свыше 30-ти процентов (пункт 6.11.5 Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).
***
квалифицируется как *** вред, причинённый здоровью человека по признаку
значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну
треть/стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30-ти процентов (пункт 6.11.6
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью
человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №
194н.)).
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не
представлено, в результате чего указанное заключение судебной экспертизы
принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу. Экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, согласуется с материалами дела, проведена
компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий Кузнецова С.Г., Инкина
А.В.,
Успенского В.И., Пережегина Н.П. истцу
причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в связи с
чем взыскал в долевом порядке компенсацию морального вреда с Кузнецова С.Г., Инкина А.В.,
в отношении которых возбуждено уголовное дело, по 1 200 000 руб. с
каждого, с
Успенского В.И., Пережегина Н.П.,
в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное
производство, по 100 000 руб. с каждого, в солидарном порядке со всех
ответчиков – расходы на лечение в размере 37 797 руб. 80 коп., а также
возложил на ответчиков расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы,
расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца денежной
компенсации морального вреда, расходов на лечение по существу является
правильным.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В настоящее время вина Кузнецова С.Г., Инкина А.В. в причинении Липатову
Д.А. телесных повреждений,
тяжкого вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
23.07.2025, который в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Из указанного приговора следует, что 12.05.2024 Кузнецов С.Г., Инкин А.В. в период с 22:30 до
23:00 находились совместно на участке местности, расположенном на расстоянии 30
метров от дома № ***, где увидели ранее незнакомого Липатова Д.А.,
выгуливавшего в это время собаку. Инкин А.В. сделал замечание Липатову Д.А.,
после чего между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой Липатов Д.А.
нанес руками два удара в область лица стоящему рядом с Инкиным А.В. Кузнецову
С.Г. В этот момент у Кузнецова С.Г. и Инкина А.В. возник преступный умысел,
направленный на умышленное причинение Липатову Д.А. тяжкого вреда здоровью,
вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
одну треть, группой лиц.
Во исполнение совместного
преступного умысла, направленного на умышленное причинение Липатову Д.А. тяжкого
вреда здоровью, Кузнецов С.Г. умышленно со значительной силой нанес один удар ***
Липатова Д.А. – ***, от которой последний испытал сильную физическую боль.
Далее Инкин А.В. умышленно со значительной силой нанес один удар *** Липатова
Д.А., причинив тем самым последнему физическую боль.
Потерпевший Липатов Д.А., опасаясь
за свои жизнь и здоровье, попытался убежать, однако Кузнецов С.Г. и Инкин А.В.
проследовали за ним, догнали, продолжили одновременно наносить Липатову Д.А.
удары, а именно Кузнецов С.Г. умышленно *** Липатова Д.А., а Инкин А.В. умышленно
*** Липатова Д.А. От полученных ударов Липатов Д.А. не удержавшись на ногах,
прислонился спиной к забору, после чего опустился на землю, оказавшись лежачим
спиной на земле. Далее Кузнецов С.Г. нанес лежачему на земле Липатову Д.А. ***,
от которой последний испытал сильную физическую боль, а Инкин А.В. нанес два***
удара ногой, обутой в обувь, в область выше колена левой ноги!% Липатова Д.А.,
от которых последний испытал сильную физическую боль и повернулся полубоком,
согнув левую ногу в колене и вывернув ее наружу. После чего Инкин А.В. и
Кузнецов С.Г., действуя совместно, с целью доведения своего преступного умысла
до конца, продолжили наносить удары Липатову Д.А. и нанесли не менее ***
Липатова Д.А.
В результате своих умышленных
преступных действий Кузнецов С.Г. и Инкин А.В. причинили потерпевшему Липатову
Д.А. сильную физическую боль, телесные повреждения (***, при этом ***
квалифицирован как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть
(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30-ти процентов)).
Таким
образом, вина Кузнецова С.Г. и Инкина А.В. в причинении Липатову Д.А. телесных повреждений, причинно-следственная связь между деянием ответчиков и
причинением истцу телесных повреждений подтверждаются материалами
дела, вступившим в законную силу приговором суда, выводами проведенных судебно-медицинских
экспертиз, медицинской документацией.
Согласно рапортам УУП ОП (по
обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска от 23.03.2025 в ходе проверки установлено, что в действиях Успенского В.И., Пережегина Н.П. формально усматриваются
признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП
РФ. Решение не принято, поскольку участники конфликта не опрошены,
судебно-медицинская экспертиза не проведена.
По показаниям
Липатова Д.А. от 06.03.2025, отобранным старшим следователем следственного
отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, Успенский В.И., Пережегин Н.П. нанесли ему удары ***. Показания
потерпевшего о локализации и тяжести телесных повреждений согласуются с
выводами судебно-медицинских экспертиз.
Из показаний свидетеля О*** В.И. от 16.05.2024 усматривается, что
Успенский В.И., Пережегин Н.П. нанесли
удары Липатову Д.А. ***. Оснований не доверять показаниям данного
свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель предупрежден
об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его показания согласуются с
материалами дела. Ссылка ответчиков на то, что О*** В.И. была знакома с истцом, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в разрешении
спора, недостоверности ее показаний.
Определениями УУП ОП (по обслуживанию
микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от
13.04.2025 возбуждены дела об административном правонарушении № *** по статье 6.1.1 КоАП РФ в
отношении Успенского В.И., Пережегина
Н.П.
В рамках указанных административных дел проведена судебно-медицинская
экспертиза, согласно заключению которой от 26.08.2025 № *** у
Липатова Д.А. имелись следующие повреждения: ***.
*** не повлекла за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому
расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека).
Учитывая локализацию, механизм и давность образования
ссадины, не исключается возможность ее образования при обстоятельствах,
указанных в постановлении, а именно при нанесении удара кулаком в область
головы при условии воздействия травмирующего предмета в левую скуловую область.
Несмотря
на то, что материалы в отношении Успенского В.И. Пережегина Н.П. выделены в
отдельное производство, итоговый результат по административным делам до
настоящего времени не принят, принимая во внимание нанесение ими *** Липатова
Д.А. наряду с другими лицами, привлеченными к уголовной ответственности, сам
факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение
ответчиков к уголовной или административной ответственности не является при
этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков
должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных
телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о
взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной
степенью достоверности, невозможность установления точного количества,
характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа
в иске о возмещении морального вреда.
Поэтому
ссылка в апелляционной жалобе на то, что Успенский В.И., Пережегин Н.П. к уголовной или
административной ответственности не привлечены, основанием для отказа Липатову
Д.А. в удовлетворении иска не является, так как привлечение причинителя вреда к
указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве
обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.
Ссылка
на то, что истцом не доказано получение телесных повреждений вследствие действий
ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства отсутствия
вины в причинении истцу телесных повреждений должны были представить ответчики.
Вместе с тем доказательств того, что телесные повреждения истец получил в ином месте при других обстоятельствах, в результате своих умышленных действий либо
вследствие непреодолимой силы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Напротив,
имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в результате
действий ответчиков 12.05.2024 Липатову Д.А. причинены телесные повреждения, в
результате которых потерпевший испытал физические и нравственные страдания,
которые подлежат компенсации ответчиками.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, обстоятельства нанесения телесных повреждений,
причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные
страдания, указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации
морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителей вреда.
Оснований
для освобождения Кузнецова С.Г., Инкина А.В., Успенского В.И., Пережегина Н.П. от гражданско-правовой
ответственности по компенсации Липатову Д.А. морального вреда у суда первой
инстанции не имелось.
Абзацем
первым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно
причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно заключению судебной экспертизы Липатов Д.А.
нуждался в применении следующих лекарственных препаратов и медикаментов,
перевязочных средствах и изделий медицинского назначения, а также *** на общую
сумму 37 797 руб. 80 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель Липатова Д.А.
– Игнатов И.О.
пояснил, что приведенные расходы потребовалась на лечение *** вреда здоровью.
При таких обстоятельствах оснований для возложения
расходов на лечение тяжкого вреда здоровью (***) на Успенского В.И., Пережегина Н.П., в действиях которых не
усматривается причинение истцу *** вреда здоровью, судебная коллегия не
усматривает. Данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с Кузнецова
С.Г., Инкина А.В., от действий которых Липатову Д.А. причинен *** вред
здоровью.
На
основании статьи 1080 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае также
подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку нанесение истцу телесных
повреждений причинен совместными совокупными действиями ответчиков, определить
степень вины каждого ответчика в объеме возникших у потерпевшего негативных
последствий в отдельности не представляется возможным.
Вместе
с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального
вреда, определенного судом первой инстанции и взысканного с ответчиков в пользу
истца.
Оценивая позицию ответчиков, судебная коллегия полагает, что
при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не
были в полной мере учтены все обстоятельства дела, степень тяжести вреда
здоровью, семейное и материальное положение ответчиков, в связи с чем находит
доводы их апелляционных жалоб заслуживающими внимания.
Взысканная денежная компенсация морального вреда в общем
размере 2 600 000
руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав, определена без учета всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Причинение
истцу телесных повреждений (***),
обстоятельства причинения вреда (умышленное причинение *** вреда здоровью,
физические и нравственные страдания Липатова Д.А., обусловленные как в период
травмы, так и в период прохождения лечения, переживания потерпевшего по поводу
своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, возраст
истца (*** лет на момент события), длительность лечения (в том числе нахождение
в стационаре с 13.05.2024 по 31.05.2024, с 02.07.2024 по 16.07.2024), наличие
стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30%, наличие прямой
причинно-следственной связи с приобретенным *** с обстоятельства случившегося,
необходимость регулярно принимать лекарственные препараты, соблюдать
ограничительный режим, невозможность продолжения привычного активного образа
жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, материальное и
семейное положение ответчиков (отсутствие в настоящее время постоянного
заработка, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных
обязательств) позволяют определить компенсацию морального вреда в размере
700 000 руб., которая подлежит взысканию с Кузнецова С.Г., Инкина А.В. в
солидарном порядке.
Причинение
истцу телесных повреждений в результате совместных действий ответчиков,
нанесение ударов по ***, угроза в момент нанесения ударов жизни и здоровью
пострадавшего, физические и нравственные страдания Липатова Д.А., обусловленные
как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания
потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных
последствий, возраст истца (*** лет на момент события), длительность лечения,
материальное и семейное положение ответчиков (нахождение на иждивении
несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств) позволяют определить
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая подлежит
взысканию с Успенского В.И., Пережегина
Н.П. в солидарном порядке.
При
этом отсутствие сведений о наступлении крайне негативных последствий для
здоровья истца вследствие неправомерных действий ответчиков, требования
разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон,
соразмерность последствиям нарушения права позволяют уменьшить заявленный
размер компенсации морального вреда с 4 000 000 руб. до общего размера
800 000 руб. (700 000 руб. + 100 000 руб.).
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
В данном случае денежная компенсация в общем размере
800 000 руб. позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон
между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности,
применяемой к ответчику при изложенных обстоятельствах спора.
Оснований
для большего снижения взысканной компенсации морального вреда не имеется.
Аргументы
о провокационном поведении
истца, предшествующем причинению вреда, причинении ответчику
телесных повреждений, искажении Липатовым Д.А. обстоятельств произошедшего
случая не могут повлечь
дополнительное уменьшение размера денежной компенсации морального вреда (менее
800 000 руб.) с учетом степени тяжести вреда здоровью
пострадавшего.
Доводы
о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в связи с рассмотрением
требований относительно административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку
предметом настоящего спора является компенсация морального вреда, предъявленная
к взысканию со всех ответчиков.
Учитывая результат рассмотрения спора,
оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах решение
суда следует отменить в части взыскания со всех ответчиков в пользу истца
компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Успенского В.И.,
Пережегина Н.П. расходов на лечение, с принятием в отмененной части нового
решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда в солидарном порядке, отказе в удовлетворении исковых требований о
взыскании с Успенского В.И., Пережегина Н.П. расходов на лечение.
В
остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
марта 2025 года отменить в части взыскания с Кузнецова Сергея Геннадьевича,
Инкина Алексея Викторовича, Успенского Владимира Игоревича, Пережегина Николая
Петровича в пользу Липатова Дмитрия Александровича компенсации морального
вреда, а также в части взыскания с Успенского Владимира Игоревича, Пережегина
Николая Петровича расходов на лечение, принять в отмененной части новое
решение.
Взыскать с Кузнецова Сергея Геннадьевича (паспорт ***), Инкина Алексея Викторовича
(паспорт ***) в пользу Липатова Дмитрия Александровича (паспорт ***) в
солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.,
расходы, связанные с лечением, в размере 37 797 руб. 80 коп.
Взыскать с Успенского Владимира Игоревича (паспорт ***),
Пережегина Николая Петровича (паспорт ***) в пользу Липатова Дмитрия
Александровича (паспорт ***) в солидарном порядке компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Липатова Дмитрия
Александровича к Успенскому Владимиру Игоревичу, Пережегину Николаю Петровичу о
взыскании в солидарном порядке расходов,
связанных с лечением, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционные жалобы представителя Успенского Владимира Игоревича –
Константиновой Анастасии Александровны, Кузнецова Сергея Геннадьевича, Инкина
Алексея Викторовича, Пережегина Николая Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.09.2025