УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-000426-94

Судья Царапкина К.С.                                                                          Дело №33-3438/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ермоленко Игоря Евгеньевича – Безгузова Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2025 года по делу №2–950/2025, по которому постановлено:

исковые требования Ермоленко Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко Игоря Евгеньевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы на проведение диагностики и осмотра ходовой части автомобиля 320 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ермоленко Игоря Евгеньевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Взыскать с Ермоленко Игоря Евгеньевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 34 408 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 16 192 руб.

Заслушав доклад судьи Тудировой С.М.,  объяснения представителя Ермоленко И.Е. – Безгузова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Григорьевой Е.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ермоленко И.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2024 года в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер *** получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб. Однако в соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197 364 руб.

Таким образом, страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, недоплата составила 131 864 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 864 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по диагностике и осмотру ходовой части автомобиля 1000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимов, Федорова Д.А., Вахиб М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермоленко И.Е.  – Безгузов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно определению от 24 февраля 2024 года, вынесенного сотрудниками ГИБДД, автомобиль истца, в том числе, имел следующие механические повреждения деталей  - накладки арки колеса заднего левого, заднего левого брызговика. Однако эксперт в своем заключении необоснованно не включает в свой расчет накладку арки колеса заднего левого, задний левый брызговик накладку вентиляционной отдушины. Данный факт экспертом проигнорирован. При составлении экспертного заключения эксперт учитывает и использует данные, отраженные в заказ-наряде и отчете о регулировке автомобиля. Следовательно, эксперт признает данные документы технически состоятельными, однако необоснованно игнорирует рекомендацию к замене рычага заднего левого продольного и тяги панара, имеющих механические повреждения, эксперт соглашается с заменой картера заднего моста.

В связи с чем считает, что при проведении экспертизы эксперт провел не полное исследование представленных ему материалов и самого транспортного средства, в результате чего необоснованно исключил из расчета поврежденные составные части автомобиля истца и необходимые материалы, а также неверно назначил ремонтное воздействие для задней левой боковины транспортного средства.

Кроме того, не учтены работы по подбору цвета лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства; не учтены необходимые при проведении окраски левой задней боковины работы по разборке (сборке) транспортного средства.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании расходов за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., поскольку она проведена до вынесения решения финансовым уполномоченным. При заполнении электронной формы заявления о взыскании страхового возмещения на официальном сайте финансового уполномоченного указано, что графа «размер требования» обязательна для заполнения. Следовательно, без проведения досудебной экспертизы невозможно установить размер страхового возмещения при обращении к финансовому уполномоченному, обращение к которому при разрешении спора обязательно до подачи иска к страховой компании.

Также не согласен с размером штрафа, взысканным судом, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер ***, принадлежащего Ермоленко И.Е., и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер *** под управлением Вахиба М., принадлежащего Федоровой Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Вахиб М.

Гражданская ответственность Ермоленко И.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Вахиба М. – в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.97).

28 февраля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.141-142).

28 февраля 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

5 марта 2024 года проведен дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 6 марта 2024 года, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 498 руб. 55 коп., с учетом износа 65 500 руб.

13 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Ермоленко И.Е. страховое возмещение в размере 65 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно досудебному экспертному заключению от 15 марта 2024 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 352 282 руб. 40 коп., с учетом износа – 197 364 руб. 55 коп. (т.1 л.д.32-54).

29 мая 2024 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 131 864 руб., о возмещении расходов по дефектовке транспортного средства 1000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 10 000 руб.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.25).

8 июля 2024 года истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с указанной претензией о доплате страхового возмещения.

Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований в соответствии с позицией, изложенной в письме от 4 июня 2024 года (т.1 л.д.24). 

11 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.88-89).

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2024 года в удовлетворении требований Ермоленко И.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 864 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. было отказано (т.1 л.д.9-22).

Согласно экспертному заключению ООО  «Техассистанс» от 1 декабря 2024 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 152 руб. 61 коп., с учетом износа – 65 100 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта *** от 25 марта 2025 года на деталях автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 февраля 2024 года: бампер задний - левая сторона - отрыв фрагмента; ультразвуковой датчик задний наружный левый – задир; противотуманный фонарь задний левый – разрушение; подкрылок задний левый - задняя нижняя часть – разрыв; накладка крышки багажника - левая нижняя торцевая часть - нарушение ЛКП; боковина задняя левая - нижняя часть - вмятины, заломы, изгиб, Sд ≈ 0,15 м х 0,5 м = 0,075 кв.м; колесная арка задняя левая наружная - нижняя часть - вмятины, залом, Sд ≈ 0,1 м х 0,1 м = 0,01 кв.м; расширитель двери задней левой– нижняя часть – разрыв, нарушение ЛКП; колесный диск задний левый – задиры материала; шина задняя левая 265/65 R 17 Yokohama geolandar – боковой порез; картер заднего моста – изменение геометрических размеров детали, определяемое по результатам установки углов колес на задней оси а/м до замены детали и после замены детали (до замены данной детали угол установки заднего левого колеса не соответствовал параметрам спецификации) (т.2 л.д.34-72).

Боковина задняя левая автомобиля имела повреждения в верхней части в виде вмятин и нарушение ЛКП, которые были образованы до исследуемого ДТП (верхняя часть боковины нуждалась в ремонте и окраске до исследуемого ДТП).

По имеющимся в материалах гражданского дела фотографиям с места ДТП и места осмотра поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport не идентифицируются по месту расположения, характеру образования и объему повреждения на следующих деталях автомобиля: брызговик задний, левый, накладка вентиляционной отдушины левая, продольный рычаг подвески задний левый, тяга панара. Также отсутствует фотоизображение расширителя крыла заднего левого на фотографиях с места ДТП и места осмотра поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер ***,  на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, с учетом исключения пересекающихся операций, связанных с необходимым ремонтом повреждений образованных до исследуемого ДТП, и с учетом округления составляет без учета износа на заменяемые детали - 185 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 107 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание размер фактически выплаченного истцу  страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко И.Е. материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению диагностики и осмотра ходовой части автомобиля, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также положения Единой методики, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на дату ДТП и установленным законом лимитом.

Принимая во внимание размер фактически выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 65 500 руб., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 107 400 руб. на основании заключения судебной экспертизы, районный суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца ущерб в размере 41 900 руб. (107 400 руб. – 65 500 руб.), поскольку обязательства страховой компанией были исполнены не в полном объеме.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

При этом эксперт *** который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенный судом первой инстанции, поддержал выводы своего заключения.

Данные выводы также подтверждаются письменными пояснениями эксперта к заключению эксперта, представленными суду апелляционной инстанции.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вопреки доводам сторон, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы указанной экспертизы не опровергнуты. Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Судом определен размер компенсации морального вреда 10 000 руб. Данный размер соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, требования Ермоленко И.Е. о возмещении расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключению в сумме 10 000 руб., как верно указано судом первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена у ИП Тимошевского А.В. до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не может согласиться с взысканным размером штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом первой инстанции указано, что размер штрафа составляет 20 950 руб. (41 900 руб. х50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. Ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Определенный судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2025 года изменить, увеличить взысканный с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко И.Е. штраф до 20 950 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2025 года изменить, увеличить взысканную со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко Игоря Евгеньевича сумму штрафа до 20 950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий                                                  

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 года.