УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И. Дело №7-653/2025
69RS0040-02-2025-001396-17
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 сентября
2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Хакимова Мансура
Раисовича и его защитника Неделина
Руслана Игоревича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 февраля 2025 года и решение
судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 июня
2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Хакимова Мансура
Раисовича (дело № 12-2-67/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО №10677481240478290249 от 03.02.2025 Хакимов М.Р. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного
штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 26.06.2025 указанное постановление изменено,
снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до
125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Хакимов М.Р. и его защитник Неделин Р.И. не соглашаются с вынесенными постановлением
должностного лица и решением судьи районного суда, полагают их подлежащими
отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывают, что транспортное средство в момент фиксации административного
правонарушения находилось во владении и пользовании *** на основании договора
аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства и
полиса ОСАГО.
Кроме того полагают,
что техническое средство, зафиксировавшее вменяемое правонарушение, не является
техническим средством, работающим в автоматическом режиме, тогда как иных
доказательств в материалах дела не имеется.
При этом техническое
средство АРХИМЕД не прошло поверку, поскольку ФБУ «Ульяновский ЦСМ»,
проводившее поверку технического средства фиксации, не имеет лицензии на
проведение измерений специальных технических средств фиксации административных
правонарушений. Следовательно, данные, полученные указанным техническим
оборудованием, не могут являться безусловным доказательством совершения
рассматриваемого правонарушения.
Также отмечают, что
в материалах дела отсутствуют доказательства измерения межосевых расстояний
транспортного средства.
Подробно позиция Хакимова
М.Р. и его защитника Неделина Р.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения
правонарушения) была предусмотрена административная ответственность, в том
числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных
ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение
нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем
для данного транспортного средства.
В силу п.23.5 данных
Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства,
а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов,
осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения ст.3
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное
средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или)
нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и
(или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям
автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч.2 ст.31
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам
тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось
допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с
положениями настоящей статьи.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 22.12.2024 18 часов 39 минут 11 секунд на 49 км 475 м
автомобильной дороги Солдатская Ташла –
Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области,
Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки
*** государственный регистрационный номер ***, в составе 2-осного одиночного
транспортного средства, собственником которого является Хакимов М.Р., в
нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060
«Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, поскольку согласно акта №2024122408510019
измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по
осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,50% (1.650 т) на ось №2
(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.650 т на ось №2 при
допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - АРХИМЕД, заводской номер ARW06121,
свидетельство о поверке № С-ВЬ/09-09-2024/369560443, поверка действительна до
08.09.2025.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного
движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации
этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно примечанию
к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 этой статьи,
закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на
административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП
РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих
административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с ч.3 ст.28.6
данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту
выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела
следует, что постановление вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП
РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной
категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без
участия лица, которому назначено административное наказание.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого
возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется
на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена гл.12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме
техническими средствами.
Рассмотрев жалобу по
существу судья районного суда правильно применил указанные нормы, учел
разъяснения, содержащиеся в п.27
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП
РФ», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к
обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, безусловно
свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации
административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не
представлено.
Доводам жалобы о том, что автоматизированная
система весового контроля работала некорректно, судьей районного суда дана
надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.
Как обоснованно
указал судья районного суда, факт допущенного нарушения зафиксирован
специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи,
работающим в автоматическом режиме, с действовавшей на момент фиксации
поверкой..
АПВГК включен в государственный реестр
средств измерений, его эксплуатация соответствует требованиям Приказа Минтранса
России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств».
ФБУ «Ульяновский ЦСМ» является лицом,
аккредитованным оказывать услуги в области обеспечения единства измерений, в
том числе в части систем измерений параметров транспортных средств в движении,
а также устройств и систем весоизмерительных
автоматического действия.
Доводам жалобы о
том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного
лица, со ссылкой на договор аренды и акт приема-передачи, судьей районного суда
дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не
усматриваю.
Так, из материалов дела
следует, что собственником исследуемого транспортного средства является Хакимов
М.Р.
Судьёй районного
суда обоснованно не установлено оснований для освобождения Хакимова М.Р. от
административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП
РФ, поскольку заключение договора аренды и наличие акта приема-передачи
транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе сведений
о своевременной и надлежащей оплате арендных платежей, сами по себе не
исключают возможность владения Хакимовым М.Р. указанным автомобилем и
возможность его использования, в том числе, в момент фиксации нарушения.
Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о
том, что принадлежащее Хакимову М.Р. в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не
представлено, автомобиль застрахован по договору ОСАГО его собственником
Хакимовым М.Р., который указан лицом, допущенным до управления.
Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые
ссылался Хакимов М.Р. в качестве доказательств невиновности, не были
представлены должностному лицу административного органа после выявления
административного правонарушения. При этом до истечения срока давности
привлечения к административной ответственности Хакимов М.Р. не воспользовался
предусмотренной п.5 ч.1
ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в
административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во
владении и пользовании иного лица.
Доводы о том, что в материалах дела
отсутствуют доказательства измерения межосевых расстояний автомобиля
опровергаются актом измерений, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда
норм КоАП РФ и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ
установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные
ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее
противоправное деяние, и его виновность.
Нарушений норм
процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы
материального права применены правильно.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств,
которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при
рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора
по ЦФО от 3 февраля 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 26 июня 2025 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова
Мансура Раисовича, оставить
без изменения, жалобу Хакимова Мансура Раисовича и его защитника Неделина
Руслана Игоревича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев