УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зимина Н.Г.                                                                       Дело №7-668/2025

73RS0013-01-2025-002313-05

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            11 сентября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Евротранс»» Еремеева Андрея Петровича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-1-94/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 30.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Евротранс»» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.06.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 262 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Евротранс» Еремеев А.П. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении *** на основании договора аренды от 07.01.2023.

Ссылается на п.п. 3.3, 3.7 указанного договора от 07.01.2023, согласно которому все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства, несет арендатор. В случае, если арендодатель был привлечен к ответственности за нарушения арендатора, последний обязуется возместить арендодателю все перечисленные убытки в полном объеме.

Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно транспортной накладной № 6264 от 18.03.2025 перевозчиком груза является ***

Перевозка нефти осуществлялась на основании договора оказания услуг транспортировки нефти и НСЖ от 02.12.2019, заключенного между *** и ***.

Водитель *** работающий на данном автомобиле и управлявший транспортным средством в момент фиксации правонарушения, также является сотрудником ***

Отмечает, что общая масса автопоезда с грузом должна была быть 47 800 тонн, что подтверждается транспортной накладной №6224 от 18.03.2025, копиями паспортов транспортных средств. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, общая масса автопоезда составила 51 110 тонн. Причина такой разница судом не выяснялась.

Подробно позиция директора ООО «Евротранс» Еремеева А.П. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  прихожу к следующему.

Деяние ООО «Евротранс» квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, предусматривавшая наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 в 16:20:51 на 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) ***, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акта №2025031812530739 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 43.10% (4.310 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.310 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Евротранс».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73543, поверка которого действительна до 03.07.2025 включительно.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Евротранс» к административной ответственности соблюдены.

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев жалобу по существу судья районного суда правильно применил указанные нормы, а также примечание к ст.1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Так, представленные в дело документы, в том числе договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи, не опровергают выводов суда первой инстанции о признании собственника автомобиля ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Так, из ответа ООО «РТИТС» на запрос судьи районного суда, следует, что владельцем исследуемого транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано ООО «Евротранс».

Сведений об исключении ООО «Евротранс» из реестра системы взимания платы в качестве собственника указанного выше транспортного средства до выявления (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения, либо перерегистрации на иное лицо, материалы дела не содержат.

Из смысла и содержания Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее - Правила) следует, что в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство, что по настоящему делу на момент фиксации правонарушения сделано не было.

Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения  сведений у оператора ООО «РТИТС»  о договоре аренды транспортного средства № 13/01 от 07.01.2023 не имелось, бортовое устройство не было возвращено, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно в обязанности ООО «Евротранс» входило внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. На дату совершения административного правонарушения транспортное средство  не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за иным лицом.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Само по себе наличие договора аренды № 13/01 от 07.01.2023 и акта приема-передачи транспортного средства от 07.01.2023, договора оказания услуг от 02.12.2019, заключенного между *** и ***, не подтверждают факт пользования транспортные в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для изменения постановления и решения судьи.

Как указано ранее, действия юридического лица квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, абз.1 ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, в настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), то действия общества подлежат переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает необходимым назначить ООО «ООО «ЕвроТранс»» административное наказание по в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс»», изменить: совершенное ООО «Евротранс»» деяние переквалифицировать с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Евротранс»» Еремеева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                          В.Г. Буделеев