УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008654-32
Судья Киреева
Р.Р.
Дело №33-3410/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 26
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахметшина Раиля
Хасиятулловича, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2025 года по делу №2-341/2025,
по которому постановлено:
исковые требования
Ахметшина Раиля Хасиятулловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Ахметшина Раиля
Хасиятулловича сумму оплаты по заказу *** от 28 августа 2024 года в размере 22
400 руб., неустойку в размере 22 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф 20 000 руб., а всего 74 800 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Ахметшина Раиля Хасиятулловича о взыскании убытков,
неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД»
в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере
78 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудировой С.М., объяснения
Ахметшина Р.Х., его представителя Цепляеву А.О., объяснения представителя ООО
«ЛЕ МОНЛИД» Казаковой
М.А., поддержавших доводы жалоб,
судебная коллегия
установила:
Ахметшин Р.Х.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД»
(далее – ООО «ЛЕ МОНЛИД») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 14 августа 2024 года истец обратился в магазин ООО «ЛЕ
МОНЛИД», расположенный по адресу: *** за услугой 3D-визуализации интерьера. В
назначенное время истец прибыл в магазин, предоставил размеры квартиры,
расположенной по адресу: *** обозначил требования и пожелания к планировке и
дизайну. 28 августа 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор
оказания услуг на предоставление услуг 3D-визуализация интерьера стоимостью
22 400 руб. по заказу ***. В этот же день истцом оплачены услуги, срок
выполнения работ был согласован 20 календарных дней.
Дизайнер начала оказывать
услуги, однако результат достигнут не был. Сначала дизайнер поясняла, что она
болеет, затем находилась в отпуске, впоследствии студию дизайна закрыли, в
связи с чем дальнейшие работы производить не стала. Таким образом, исполнитель
отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.
На протяжении двух с
лишним месяцев ожидал дизайна, визуализации и материалов для проведения
ремонта, квартира подготовлена для отделки, в связи с чем ремонтные работы в
квартире были прекращены. На протяжении всего этого времени истец со своей
семьей - женой и двумя детьми проживал в арендуемом жилом помещении и вынужден
повторно обращаться за оказанием услуг к другим исполнителям. Стоимость аренды
жилого помещения составила 20 000 руб. в месяц.
В ноябре 2024 года
истец обратился с претензией к ответчику, из ответа на которую следует, что
услуги оказаны, дизайн – проект изготовлен и принят без замечаний. Однако
указанное не соответствует действительности.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость услуг 22 400 руб., неустойку на день
вынесения решения суда 53 760 руб., убытки в размере 60 000 руб.,
компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Шумкова И.С., Цепляева А.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ахметшин Р.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части отказа во взыскании убытков и принять по делу новое решение, взыскать с
ответчика убытки, вызванные отказом от исполнения договора, в размере
60 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает на то, что договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: *** был заключен до заключения договора с ООО «ЛЕ
МОНЛИД». Договор аренды на жилое помещение
по указанному адресу, которое ранее принадлежало семье истца, был
заключен на срок – до окончания ремонта приобретенной квартиры по адресу: *** Срок аренды был обусловлен
предполагаемым сроком ремонта новой квартиры, который предположительно должен
был закончиться к концу 2024 году. К моменту подачи заявки на 3D-визуализации
интерьера в ООО «ЛЕ МОНЛИД» 14 августа 2024 года, квартира *** была готова к
отделочным работам. Кроме того, была достигнута договоренность с работниками о начале отделочных работ в
сентябре 2024 года. Договор ответчиком должен был быть исполнен в середине
сентября 2024 года. Поскольку оговоренные до момента заключения договора с
ответчиком условия аренды жилого помещения не имели актуальности, необходимо
было продлевать аренду жилого помещения как минимум до февраля 2025 года.
Считает, что вследствие
неправомерных действий ответчика образовался простой в проведении ремонтных
работ в нежилом помещении. После отказа исполнителя от исполнения договора в
одностороннем порядке истцу пришлось предпринимать меры по созданию плана
проведения необходимых работ и поиска строительных материалов. Дополнительные
расходы на аренду напрямую связаны с неисполнением обязательств ответчиком. В
связи с чем полагает, что подлежат взысканию понесенные истцом убытки по
арендной плате за три месяца в размере 60 000 руб.
В отзыве на жалобу
ООО «ЛЕ МОНЛИД» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в
полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «ЛЕ МОНЛИД» и в дополнениях к ней просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
С указанным решением не согласно, считает его
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права, подлежащим отмене.
Считает, что суд вышел за пределы требований,
заявленных в иске. Основанием для обращения в суд явился факт не оказания услуг
ответчиком. Вместе с тем суд первой
инстанции, назначая по делу судебную экспертизу по качеству выполненных работ,
оказанных услуг вышел за пределы заявленных требований и оснований для обращения в суд. Фактически судом первой
инстанции устанавливалось качество выполненных работ, а не сам факт их
выполнения.
Полагает, что судом первой инстанции неверно
был сделан вывод о том, что выполненные
работы имеют значительные недостатки, препятствующие дальнейшей
реализации проекта. К указанному выводу суд пришел, основываясь на заключении
судебной экспертизы. Вместе с тем с выводами эксперта согласиться нельзя по основаниям, изложенным ответчиком в суде
первой инстанции. Кроме того, заключение эксперта не содержит вывод по
юридически значимым обстоятельствам по делу. Эксперт вышел за пределы своей
компетенции, дав ответ на вопрос о наличии недостатков работ, высказав свое
мнение в части срока выполнения работ, поскольку вопрос о сроках проведения
работ является правовым и в компетенцию эксперта не входит. В связи с
несогласием с заключением судебной экспертизы стороной ответчика было заявлено
ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении
заявленного ходатайства судом было
отказано, а также доказательства и
пояснения со стороны ответчика не были приняты судом в качестве доказательств
по делу.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что
ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Отсутствие возможности
подрядчику выполнить работу в срок, в том числе, в связи с непредставлением
заказчиком подрядчику в полном объеме необходимой информации (размеров,
технической информации), подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что у подрядчика отсутствовала
возможность выполнения работ по договору в установленные им сроки, поскольку
заказчик постоянно корректировал проект и направлял подрядчику дополнительную
информацию по размерам помещений, а также делал корректировки в соответствии со
своими пожеланиями по дизайну помещений.
Ответчик не производил замеры помещений. Все
замеры помещений истец осуществлял самостоятельно и представлял данные сведения
ответчику. Без получения сведений о параметрах помещений работа по подготовке
дизайн – проекта невозможна.
Ответчиком не были нарушены сроки выполнения
работы по подготовке дизайн – проекта. Корректировки по желанию истца вносились
ответчиком своевременно. Общий срок подготовки проекта со стороны ответчика не
превысил согласованные сторонами сроки 20 дней и составил 17 дней, то есть
проект был выполнен в предусмотренный договором срок.
После получения проекта истец не заявлял
претензий по качеству выполненных работ, не указывал на наличие недостатков
проекта, не требовал устранения недостатков выполненных работ. Считает, что
отказ от договора возможен только при просрочке сроков устранения недостатков
выполненных работ.
Вывод эксперта о том, что помещение коридора
представлено в одном ракурсе не соответствует действительности и материалам
дела. Также экспертом не учтено, что ответчиком предлагалось два варианта
планировки помещения, истец выбрал планировку со столиком. Дизайнер уведомлял
истца о незначительном расстоянии между кроватью и столиком. Таким образом,
ответчик не может нести ответственность за невозможность установить столик в
помещении №2 в связи с неправильно представленными истцом размерами помещения.
Указанный недочет дизайн проекта, возникший не по вине ответчика, а по вине
истца в связи с неправильным замером помещения, не является значительным и
может быть устранен путем отказа от установки столика (как и предлагал
ответчик) либо путем его размещения в другом месте.
Все перечисленные экспертом недостатки не
являются существенными, поскольку могут быть устранены исполнителем путем корректировки
проекта, следовательно, данные недостатки являются устранимыми. Наличие данных
недостатков не дает право заказчику отказаться от договора, а только влечет
обязанность исполнителя (при наличии требования заказчика об устранении данных
недостатков) устранить недостатки в разумные сроки.
Судом не было учтено, что акт выполненных
работ не является единственным доказательством факта выполнения работ.
Правовых оснований для удовлетворения
требований потребителя о присуждении штрафа не имелось, поскольку истцом было
заявлено требование об отказе от договора без предварительного требования об
устранении недостатка. Таким образом, данное требование удовлетворению в
досудебном порядке не подлежало.
Представлено ходатайство о назначении по делу
повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что между Ахметшиным Р.Х. и ООО «ЛН МОНЛИД» заключен договор оказания
услуг на предоставление услуг 3D-визуализация интерьера стоимостью 22 400
руб., исходя из 56 кв.м * 400 руб. по заказу *** адрес проведения работ: *** (т.1 л.д.7)
Согласно представленного стороной ответчика
ООО «ЛЕ МОНЛИД» бланк –заказа *** от 28 августа 2024 года наименование 3D
визуализации является: консультация в торговом зале или онлайн/по телефону по
подбору и сочетанию отделочных материалов и товаров Лемана Про; один готовый
вариант расстановки мебели; визуальная концепция интерьера помещения в виде картинок
в 2-5 ракурсах; список товаров, представленных в продаже ТЦ «Лемана про»,
используемых в проекте; расчетное время выполнения услуги 2 часа; услуга
оказывается в рамках одного помещения одного типа назначения не более 25 кв.м,
стоимость 22 400 руб. (т.1 л.д.149).
Согласно представленных стороной ответчика
ООО «ЛЕ МОНЛИД» условий выполнения оказания услуг по разработке дизайн –
проекта «3D визуализация» к бланку заказа *** от 28 августа 2024 года в состав
услуги входит: консультация в торговом зале или онлайн/по телефону по подбору и
сочетанию отделочных материалов и товаров торговых центрах Общества,
используемых в проекте; визуальная концепция интерьера помещения в виде
картинок в 2-5 ракурсах; предоставление списка товаров, представленных в продаже
торговых центрах Общества, которые могут быть использованы (подборка мебели и
товаров в не ассортимента торговых центров Общества носит рекомендательный
характер и не предусматривает поиск наличия в сторонних магазинах) (п.3.3) (т.1
л.д.149 оборотная сторона – л.д.150).
В соответствии с п.3.5 условий выполнения
оказания услуг по разработке дизайн – проекта «3D визуализация» к бланку заказа
*** от 28 августа 2024 года расчетный срок оказания услуг оговаривается
индивидуально с сотрудником ООО «ЛЕ МОНЛИД», при этом данный срок не может
составлять более 14 календарных дней с даты оплаты заказа клиентом.
28 августа 2024 года услуги 3D-визуализация
интерьера были оплачены на сумму 22 400 руб. (т.1 л.д.8).
Из искового заявления и пояснений представителя
истца, представителя ответчика следует, что истцом услуги по договору были
оплачены, срок выполнения работ был согласован 20 календарных дней.
Как усматривается из переписки, Ахметшиным
Р.Х. и дизайнером велось обсуждение визуализации квартиры, высылались
фотографии, вносились корректировки в схему 13 сентября 2024 года,
предоставлены планировочные решения в 3 вариантах, с 13 сентября 2024 года по
16 сентября 2024 года вносятся корректировки в схему, 17 сентября 2024 года
утверждают планировочное решение (схему). 8 октября 2024 года планировочное
решение воссоздается в картинках, «3D- визуализация». С 11 октября 2024 года до
15 октября 2024 года вносятся корректировки по кухонному гарнитуру.
«3D-визуализация» не согласована. 15 октября 2024 года дизайнер сообщает истцу
о невозможности закончить дизайн, возможности вернуть денежные средства (т.1
л.д.108-113, 153-195, 199).
6 ноября 2024 года истец обратился с
претензией в ООО «ЛЕ МОНЛИД» о возврате денежных средств 22 400 руб. на
основании ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года *** «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с тем, что
услуги, предусмотренные договором, до настоящего времени не оказаны (т.1
л.д.9).
В ответе на претензию от 12 ноября 2024 года
ООО «ЛЕ МОНЛИД» в удовлетворении требований потребителя было отказано на
основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, услуги оказаны, дизайн –
проект изготовлен и принят без замечаний. Доказательств, подтверждающих наличие
недостатков, не представлено (т.1 л.д.10).
17 ноября 2024 года ООО «ЛЕ МОНЛИД» в
переписке представляет истцу смету по проекту по материалам, которые может
предоставить магазин.
ООО «ЛЕ МОНЛИД» представлен суду имеющейся
проект 3D визуализации.
Из пояснений истца Ахметшина Р.Х., данных в
суде первой инстанции, следует, что некоторое время с дизайнером велась
переписка через мессенджер WhatsApp, ей были представлены варианты расстановки мебели, предложены
варианты, однако они не соответствовали техническим параметрам квартиры, так
как проходимость между кроватью, тумбой, шкафом отсутствовала, в оконченном
варианте дизайн представлен не был.
Поскольку истцом, в том числе оспаривались
обстоятельства несоответствия переданного дизайна условиям договора,
определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой
поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов *** от 27
февраля 2025 года выполненные ООО «ЛЕ МОНЛИД» работы по заказу *** от 28
августа 2024 года по 3D визуализации интерьера в квартире по адресу: *** не
соответствуют следующим условиям договора по состоянию на 13 сентября 2024 года
и в последующем при корректировке: п.3.3 в части количества картинок 3D
визуализации интерьера в двух ракурсах в коридоре; п.3.5 в части срока оказания
услуг (т.2 л.д.134-160).
Выполненные ООО «ЛЕ МОНЛИД» работы по заказу ***
от 28 августа 2024 года по 3D визуализации интерьера в квартире по адресу: г***
на основании утвержденного варианта расстановки мебели имеют значительные
недостатки, препятствующие дальнейшей реализации проекта, а именно: помещение
коридора предоставлено только в одном ракурсе; в жилой комнате №2 пространство (расстояние)
между столиком и кроватью отображено некорректно.
Стоимость выполненных работ ООО «ЛЕ МОНЛИД»
по заказу *** от 28 августа 2024 года по состоянию на 13 сентября 2024 года и в
последующем при корректировке составляет 7467 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 420, 432, 433, 434,
702, 708, 720, 723, 735, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), положениями ст.ст.4, 27, 28, 29, 31 Закона о защите прав
потребителей, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с
учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что доказательств
согласования и принятия заказчиком услуг по 3D-визуализация интерьера не
имеется; работы в установленный срок выполнены не были; ООО «ЛЕ МОНЛИД» не
просило и не предоставило доказательств, что обращалось к заказчику с просьбой
об увеличении сроков выполнения проекта, либо представлении дополнительных
материалов необходимых для исполнения заказа; ответчиком не представлены
доказательства, подтверждающие оказание услуг истцу по договору до даты
получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств, в связи с чем
взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору от
28 августа 2024 года, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, отказав
во взыскании убытков за аренду жилого помещения.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда
(бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и
изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные
настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами
настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Применительно к п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика
и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного
оказания услуг и условия, при которых он допускается.
Согласно п. 1 данной статьи условием отказа
заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю
фактически понесенных им расходов.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено,
что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью
или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или
измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется
действие Закона о защите прав потребителей в части,
не урегулированной специальными законами Российской Федерации.
В соответствии п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей
исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок,
установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных
видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
На основании п.1 ст.28 Закона о защите прав
потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания
услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и
(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время
выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена
в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги).
Согласно
разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав
потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Как следует из
исследовательской части заключения *** от 27 февраля 2025 года, в жилой комнате
№2 пространство (расстояние) между столиком и кроватью отображено некорректно.
Фактически данное расстояние 380 мм, что является значительным заужением
прохода. Без учета пуфика (стола) около столика.
Расстояние между столиком и кроватью в
масштабе оказывается больше расстояния от шкафа до прикроватной тумбочки в этой
же комнате, что является ошибкой. Данный недостаток является значительным,
поскольку при реализации проекта сохранить расстояние (их пропорции) между
мебелью в жилой комнате №2 не представляется возможным.
Эксперт отмечает, что фактическая длина
помещения при замере экспертом составляет 3,67 м. При данном расстоянии
осуществить расстановку указанной мебели в комнате невозможно.
Помещение коридора предоставлено только в
одном ракурсе. Второй ракурс необходим, поскольку с обеих сторон от входной
двери установлена мебель. Данный недостаток является значительным, поскольку
необходимая мебель не представлена на визуализации (т.1 л.д.142-143).
На 13 сентября 2024 года дизайнером ООО «ЛЕ
МОНЛИД» выполнена треть работ (1/3) – подготовлены варианты планировочного
решения, «3D-визуализация» и список
товаров (смета) предоставлены 8 октября 2024 года и 17 ноября 2024 года
соответственно.
Установив, что
ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, принимая
во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств,
освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении исковых требований об отказе истца от исполнения договора
оказания услуги и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Доводы стороны ответчика о том, что им не
были нарушены сроки выполнения работы по подготовке дизайн – проекта, поскольку
у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по договору в
установленные им сроки, так как заказчик постоянно корректировал проект и
направлял подрядчику дополнительную информацию по размерам помещений, а также
делал корректировки в соответствии со своими пожеланиями по дизайну помещений,
акт выполненных работ не является единственным доказательством факта выполнения
работ, являются несостоятельными.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными
доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая
корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой,
графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной,
электронной или другой связи, с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные
электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа
способом.
Стороной истца
представлена переписка с дизайнером ООО «ЛЕ МОНЛИД» (т.1 л.д.108-113). Из
данной переписки от 15 октября 2024 года следует, что дизайнер сообщила, что
она находится в отпуске до конца месяца, с 1 ноября 2024 года студию дизайна
закрывают, она больше не будет работать дизайнером в магазине. На вопрос о том,
что истцом не получен результат работы, дизайнер пояснила, что истец может
подойти с договором на стойку информации и вернуть деньги (т.1 л.д.112).
После чего лишь 17
ноября 2024 года от дизайнера поступила смета по проекту. При этом сторона
истца указала на то, что сроки попущены, они не утверждали проект,
следовательно, смета к нему не может быть составлена в принципе. Делают все по
эскизу другого дизайнера (т.1 л.д.113).
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны
ответчика нарушены сроки выполнения работы по подготовке дизайн– проекта.
Доводы жалобы
ответчика, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, также
отклоняются судебной коллегией.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с
выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов
исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом
мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную
литературу.
Экспертам при
проведении экспертизы полностью предоставлялись материалы гражданского дела,
осмотр объекта проводился в присутствии сторон.
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена
компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы ответчика, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Несогласие стороны
спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не
свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении
повторной экспертизы.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не
имеется.
Доводы жалобы
ответчика в части того, что суд вышел за пределы требований, заявленных в иске,
поскольку основанием для обращения в суд явился факт неоказания услуг ответчиком;
судом первой инстанции фактически устанавливалось качество выполненных работ, а
не сам факт их выполнения; после получения проекта истец не заявлял претензий
по качеству выполненных работ, не указывал на наличие недостатков проекта, не
требовал устранения недостатков выполненных работ; отказ от договора возможен
только при просрочке сроков устранения недостатков выполненных работ являются
несостоятельными.
Как следует из
решения суда, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные денежные
средства по договору от 28 августа 2024 года в размере 22 400 руб.,
исходил из того, что доказательств согласования и принятия заказчиком услуг по
3D-визуализация интерьера не имеется; работы в установленный срок выполнены не
были; ООО «ЛЕ МОНЛИД» не просило и не предоставило доказательств, что
обращалось к заказчику с просьбой об увеличении сроков выполнения проекта, либо
представлении дополнительных материалов необходимых для исполнения заказа;
ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг истцу
по договору до даты получения ответчиком заявления истца о возврате денежных
средств.
При этом судом первой инстанции также
дополнительно указано, что выполненные ООО «ЛЕ МОНЛИД» работы по заказу *** от
28 августа 2024 года по 3D визуализации интерьера в квартире по адресу: *** на
основании утвержденного варианта расстановки мебели имеют значительные
недостатки, препятствующие дальнейшей реализации проекта, ввиду чего указанный
договор нельзя считать исполненным в части. Согласованная сторонами цель
договора, выраженная в получении истцом результата работ надлежащего качества,
в объеме, установленном соглашением сторон и в обусловленные сроки не
достигнута, заказчик не может использовать результат работ, в связи с чем
оплате данные работы не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
с ответчика в пользу истца.
В силу ч.5 ст.28
Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену
отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если
цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором
о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой
инстанции верно определен период взыскания неустойки и ее размер в размере 22 400 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что
требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
штрафа в размере 20 000 руб.
С учетом
изложенного, доводы жалобы стороны ответчика о том, что правовых оснований для
удовлетворения требований потребителя о присуждении штрафа не имелось,
поскольку истцом было заявлено требование об отказе от договора без
предварительного требования об устранении недостатка, являются несостоятельными.
Размер судебных
расходов определен районным судом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ,
соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Доводы жалобы
стороны истца о несогласии в части отказа во взыскании убытков в размере
60 000 руб. за аренду жилого помещения подлежат отклонению, исходя из
следующего.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время
применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение
убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия:
противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими
действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для
удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей
совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований
возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
15 мая 2024 года между Шумковой И.С. и
Ахметшиным Р.Х. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ***,
на срок с 15 мая 2024 года до 15 декабря 2024 года, ежемесячная арендная плата
составляет 20 000 руб. Убытки составляют 60 000 руб. (20 000
руб.х3 месяца) (т.1 л.д.11-12).
Вместе с тем, договор на услуги по 3D-визуализация интерьера был заключен 28
августа 2024 года, то есть значительно позже, чем договор аренды квартиры.
Как следует из пояснений истца, основным
мотивом заключения договора аренды являлась близость к школе и нежелание менять
условия быта детей.
Таким образом, не имеется оснований полагать,
что заключение договора аренды квартиры было вызвано неисполнением обязательств
по договору с ООО «ЛЕ МОНЛИД», поскольку условия договора аренды от 15 мая 2024
года были согласованы задолго до начала договорных отношений с ответчиком.
Также следует отметить, что в претензии истца
от 6 ноября 2024 года, направленной в адрес ответчика, было указано, что истец
обратился за дизайн – проектом в другую организацию.
При этом при проведении экспертизы –
экспертный осмотр состоялся 5 февраля 2025 года, в квартире истца отсутствовал
выполненный ремонт, что подтверждается фотографиями, приложенными к заключению
экспертизы (т.2 л.д.149-151). С момента отказа от договора 6 ноября 2024 года
прошло 2,5 месяца, ремонтные работы не были выполнены.
С учетом изложенного, утверждение истца о
том, что на дату обращения к ответчику квартира была готова к отделочным
работам и просрочка выполнения ремонтных работ произошла по вине ответчика, не
соответствует действительности.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом
не представлено доказательств того, что убытки, связанные с наймом жилого
помещения, были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора,
ввиду чего взысканию не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционных
жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы Ахметшина Раиля Хасиятулловича, общества с ограниченной
ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 года.