УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело № 22-1381/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10
сентября 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Мещаниновой
И.П., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Баранова
М.А., его защитника – адвоката Степченко А.В.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Степченко А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 июля
2025 года, которым
БАРАНОВ Михаил
Александрович,
*** судимый:
- 29 августа 2024
года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска, по ч.2 ст.213 УК РФ,
с применением ч.5 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60000
рублей, штраф оплачен 25 июня 2025 года,
осужден по ч.3
ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы,
гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов М.А.
признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, совершенном в крупном размере.
Преступление
совершено в период с 11 по 13 апреля 2025 года на территории Засвияжского
района г.Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник Степченко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а
назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В ходе
предварительного следствия и в суде Баранов М.А. вину признал,
раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав
исчерпывающие показания. Он имеет постоянное место жительства, до задержания
проживал в г.Ульяновске со своей семьей, работал. По месту жительства,
содержания под стражей, прохождения воинской службы и обучения характеризуется положительно. В материалах
дела имеется ходатайство *** И.А. Ч*** с просьбой при назначении наказания
осужденному учесть факт оказания им неоценимой помощи правоохранительным
органам. Осужденный неоднократно принес извинения потерпевшей Б*** Г.Р., которая их приняла и
просила строго его не наказывать. Баранов М.А. обязался поэтапно возместить
причиненный преступлением материальный ущерб, а также вернуть долг в сумме 76 600 рублей. В настоящее время
материальный ущерб потерпевшей возмещен частично, о чем имеется расписка.
Считает, что при
назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, не дав
им надлежащей оценки, проигнорировав их исключительную совокупность.
Просит приговор
изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Баранов
М.А., его защитник-адвокат Степченко А.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили назначить осужденному наказание, не связанное с
реальным лишением свободы;
- прокурор
Скортарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно,
при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и
основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Виновность
осужденного в совершении преступления подтверждается его признательными
показаниями на предварительном следствии (л.д.97-101, л.д.109-110 т.1), в том
числе на очной ставке с потерпевшей (л.д.102-104 т.1), в которых он подробно рассказал о хищении
денежных средств путем обмана в крупном размере и способе распоряжения ими –
покупке автомобиля, который он впоследствии разбил.
Признательные
показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Б*** Г.Р.,
свидетеля Л*** М.Н., протоколами осмотра чеков, подтверждающих перевод Б***
Г.Р. денежных средств в период с 11 по 13 апреля 2025 года на общую сумму
788 000 рублей на счет АО «Т***», осмотра скриншотов переписки между Б***
Г.Р. и Барановым М.А., представившемся ее сыном, выписок по движению денежных
средств банковской карты потерпевшей, подробно и полно приведенными в приговоре
с указанием листов дела, которые сторонами не оспариваются.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия
считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать
верную юридическую квалификацию его действий с учетом позиции государственного
обвинителя по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, которая надлежащим
образом мотивирована. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не
имеется.
Принципы
состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго
соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного
заседания, стороны не ограничивались в
представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, квалификации преступления,
назначенного наказания.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Вопрос о психическом
состоянии Баранова М.А. судом был надлежащим образом проверен.
Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, данные о его
личности, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Баранова
М.А. подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
Баранову М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и
условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины в
полном объеме; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его
близких; активное способствование расследованию преступления; частичное
возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений; ее мнение о нестрогом
наказании; прохождение воинской службы;
оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к
незаконному обороту наркотиков, то есть все те, на что делается ссылка в
жалобе.
В качестве отягчающего обстоятельства верно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам
жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве
смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активное способствование
раскрытию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела,
причастность Баранова М.А. к преступлению, равно как и обстоятельства его
совершения, были установлены вне зависимости от каких-либо действий осужденного.
Учтено, что Баранов
М.А. по месту жительства УПП характеризуется посредственно, жалоб и заявлений
на него не поступало, внесен в электронную базу данных ГУЗ УОКНБ с 2 апреля
2025 года, с диагнозом: «***; по месту обучения М*** - удовлетворительно; по
месту воинской службы - положительно активно участвовал в повседневной и
спортивной деятельности подразделения; по месту регистрации - удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств
по делу, характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на
удовлетворительные и положительные данные о личности осужденного, суд пришел к
выводу о том, что исправление Баранова М.А. возможно при назначении наказания в
виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания
в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку иной вид наказания не достигнет
своих целей. При этом суд правильно принял во внимание обстоятельства, в силу
которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным. Так, преступление по
настоящему уголовному делу, являющееся тяжким, совершено Барановым М.А. спустя
несколько месяцев после его осуждения по приговору от 29 августа 2024 года за
умышленное тяжкое преступление. Исполнение наказания в виде штрафа по
предыдущему приговору на себя взяла близкий родственник осужденного – бабушка.
Потерпевшая высказала мнение о нестрогом наказании, но при условии возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением, в то же время на момент
апелляционного рассмотрения он погашен в размере 3% от полной суммы. Меры к
возмещению ущерба принимает не осужденный, а его мать. При таких
обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости
назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного
наказания, поскольку именно такое наказание достигнет целей, предусмотренных
ст.43 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, назначенное
наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым,
смягчению не подлежит.
Представленные в суд
апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья матери осужденного, не
влияют на выводы суда о виде и размере наказания, поскольку такое
обстоятельство как состояние здоровья близких родственников судом учтено в
качестве смягчающего.
Обоснованно не применены положения
ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Правильно решены вопросы о
мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете времени содержания
под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК
РФ, гражданском иске, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является
неправильное применение уголовного закона.
Органом предварительного расследования
действия Баранова М.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в
крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель просил
исключить из объема обвинения как не нашедший своего подтверждения способ
совершения преступления «злоупотребление доверием», с чем суд первой инстанции
согласился, и, правильно установив фактические обстоятельства преступления,
квалифицировал действия осужденного как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном
размере. Вместе с тем при описании преступления в описательно-мотивировочной
части приговора суд допустил техническую описку, указав, что у Баранова М.А.
возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее
знакомой ему Б*** Г.Р., путем обмана и злоупотребления доверием. В связи с чем
судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание об этом,
поскольку оно является излишним. Вносимые изменения не влияют на выводы суда о
виновности Баранова М.А., квалификации его действий, виде и размере наказания.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2025 года в отношении осужденного
Баранова Михаила Александровича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части указание о возникновении у Баранова М.А.
преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ранее знакомой
ему Б*** Г.Р., путем злоупотребления доверием.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи