УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-000290-08

Судья Бокач Е.Б.                                                                              Дело №33-3440/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 7 апреля 2025 года, по гражданскому делу          № 2-439/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Чулина Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовок» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» (ИНН 7328106882) в пользу Чулина Вадима Николаевича (паспорт ***) материальный ущерб в размере 778 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 037 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере        16 804 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» (ИНН 7328106882) в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) расходы по оплате экспертизы в размере 59 549 руб.

Взыскать с Чулина Вадима Николаевича (паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой организации Национальный                                 экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) расходы по оплате экспертизы в размере 39 451 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к Нагаткину Сергею Владимировичу, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» - Кириллова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     

 

установила:

 

Чулин В.Н. обратился в суд с иском к Нагаткину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 2844 SA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Грузовок» (далее - ООО «Грузовок»), под управлением      Нагаткина С.В., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Чулину В.Н., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Нагаткин С.В.

Гражданская ответственность Чулина В.Н. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя Нагаткина С.В. - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена оплата в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Ц***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 764 800 руб., без учета износа - 1 811 300 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент произошедшего ДТП составляет 1 715 700 руб., в связи с чем осуществление ремонта автомобиля нецелесообразно.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Грузовок» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 293 700 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере        28 157 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Грузовок», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная лизинговая компания».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Грузовок» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в ДТП от 22.12.2024 виноваты оба водителя, отмечает, что водитель Чулин В.Н. должен был соблюдать установленную Правилами дорожного движения Российской Федерации скорость.

Вывод эксперта о том, что водитель Чулин В.Н. мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение торможением, по мнению автора жалобы,  носит вероятностный характер. Полагает, что установление скорости движения автомобиля под управлением Чулина В.Н. непосредственно перед совершением ДТП имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от   10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.12.2024 в 9 часов 10 минут на ***, водитель Нагаткин С.В., управляя автомобилем 2844 SA, государственный регистрационный номер ***, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер *** под управлением Чулина В.Н.

В связи с нарушением Нагаткиным С.В. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) постановлением по делу об административном правонарушении                   № *** от 22.12.2024 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, является Чулин В.Н.

Собственником автомобиля 2844 SA, государственный регистрационный номер *** является общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее - ООО «Транспортная лизинговая компания»).

29.09.2023 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Грузовок» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ***, сроком до 25.11.2028.

Между Нагаткиным С.В. и ООО «Грузовок» 29.08.2024 заключен трудовой договор № ***.

ООО «Грузовок» выдан путевой лист № *** от 20.12.2024 на срок до 29.12.2024, в котором водителем автомобиля 2844 SA, государственный регистрационный номер ***, значится Нагаткин С.В.

Гражданская ответственность Чулина В.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***).

Гражданская ответственность водителя Нагаткина С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***).

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Sportage, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Чулин В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым 10.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Чулину В.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. (том 1, л.д.209).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, производя расчет исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля и выплаченного страхового возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Чулину В.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЕКС» №*** от 31.03.2025 в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя Нагаткина С.В. находятся с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 22.12.2024 ДТП, являясь необходимым условием его возникновения. В действиях водителя          Чулина В.Н. наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 22.12.2024, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 1 881 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 693 700 руб., стоимость годных остатков - 515 500 руб. (том 2 л.д.61-119).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А*** В.М. пояснил, что путь и эффективность торможения автомобиля Kia Sportage под управлением истца неизвестны, что может объяснятся штатным функционированием антиблокировочной системы тормозов данного автомобиля. При неизвестном пути торможения автомобиля до столкновения вопрос о наличии у водителя этого автомобиля технической возможности предотвратить столкновения решен путем определения зон гарантированного наличия и отсутствия технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в связи с чем была использована методика решения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение по критическим значениям параметров и расчёт произведён исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги - 90 км/ч, что регламентировано пунктом 10.3 ПДД РФ. Проведенным исследованием было установлено, что минимальное значение критического времени движения препятствия в виде автомобиля 2844 SA, государственный регистрационный номер ***, под управлением Нагаткина С.В., при котором у водителя Kia Sportage Чулина В.Н. отсутствует техническая возможность для предотвращения столкновения (время преодоления автомобилем расстояния, равного его остановочному пути) составляет 3,16 секунды. Максимальное значение критического времени движения автомобиля 2844 SA, выше которого водитель Kia Sportage будет иметь техническую возможность для предотвращения столкновения (остановочное время) составляет 5,3 секунды.

При этом с момента, когда водитель Kia Sportage мог обнаружить опасность для движения в виде начавшего перестроения на левую полосу водителя автомобиля     2844 SA, государственный регистрационный номер ***, до момента столкновения прошло 4,3 секунды.

Представленные для производства экспертизы материалы не содержат сведений, на основании которых можно утверждать о том, что скорость автомобиля Kia Sportage могла превышать допустимое значение в 90 км/ч.

Таким образом, при движении с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч водитель Чулин В.Н. мог не иметь технической возможности торможения предотвратить столкновения.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы необходимым условием возникновения ДТП являлся выезд автомобиля 2844 SA, государственный регистрационный номер ***, в процессе перестроения на левую полосу движения, обусловленный действиями его водителя по управлению данным автомобилем, который не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, в связи с чем следует категорически утверждать, что действия водителя Нагаткина С.В. находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении  не усматривается.

Оснований в проведении повторной экспертизы не имеется в силу отсутствия дополнительных, неисследованных экспертом при проведении экспертизы и влияющих на выводы эксперта материалов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта А*** В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на участников ДТП обоюдной вины не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поэтому размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО верно определен судом как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день ДТП, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца Чулина В.Н. были удовлетворены на 60,15%, с учетом данного процента судом верно был рассчитан размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовок»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный  районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2025