УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000712-12
Судья Казначеева
М.А.
Дело №33-3376/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Камзиной
И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко
Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-948/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Фоменко Александра
Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышова Романа Владимировича,
03.07.1979 года рождения (паспорт серия ***) в пользу Фоменко Александра
Николаевича, *** года рождения (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере
1 846 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 925 руб. 50 коп., в
остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Фоменко А.Н. - Серова Д.Ю., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Чернышова Р.В. - Слободкина Е.Е.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фоменко А.Н. обратился в суд с иском к Чернышову Р.В. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 26.08.2024 около 14.47 часов в районе дома № ***
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля
Toyota Highlander, без государственного регистрационного
номера, VIN ***, под управлением водителя Фоменко А.Н. и автомобиля Lexus RX,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Чернышова
Р.В.
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности
автомобилю Toyota Highlander, без государственного регистрационного
номера, VIN ***, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
является водитель Чернышов Р.В.
Гражданская
ответственность водителя Чернышова Р.В. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП Е*** И.А № *** от 30.08.2024,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 693 000 руб. Стоимость услуг по
проведению экспертного исследования составила 5000 руб.
Просил взыскать с
ответчика Чернышова Р.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Highlander, без государственного регистрационного
номера, VIN ***, в размере 3 693 000 руб., сумму оплаченной
государственной пошлины 49 851 руб., а также понесенные судебные расходы,
связанные с проведением экспертизы - 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фоменко А.Н. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с
выводом суда о наличии в равной степени вины обоих водителей в данном ДТП.
Вместе с тем, суд в своем решении указывает на
нарушение как водителем Чернышовым Р.В., так и водителем Фоменко А.Н.
Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Отмечает, что допущенное
нарушение ответчиком ПДД РФ подтверждается исследуемой в судебном заседании
видеозаписью обстоятельств ДТП. При этом каких-либо доказательств вины истца в
данном ДТП, либо наличия в его действиях грубой неосторожности в материалы дела
не представлено.
Не соглашается с
выводами, проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что экспертное
заключение не отвечает требованиям закона, отмечает, что эксперт в своем
заключении использует сведения, отсутствующие в материалах дела. Указывает на
нарушение экспертом положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которыми эксперт не вправе
самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, однако указанные
положения экспертом были нарушены. Суждения эксперта о скорости движения
автомобиля истца, которая не должна была превышать более 40 км/ч, является
недостоверным, поскольку никаких сведений о наличии дорожных знаков,
ограничивающих скорость движения на участке проезжей части в материалах дела не
имеется.
Учитывая, что по
ходу движения истца дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим не
имелось, а фактическая скорость его движения не превышала установленное пунктом
10.2 ПДД РФ ограничение, считает вывод эксперта о несоответствии в действиях
водителя требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ
недостоверным.
Считает, что
каких-либо доказательств наличия в действиях истца нарушений ПДД РФ, состоящих
в причинно-следственной связи с данным ДТП, судом не установлено. Полагает, что
в рассматриваемой ситуации именно действия водителя Чернышова Р.В., не
уступившего дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшегося
по главной дороге, вынудили последнего изменить направление движения автомобиля
и его скорость.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела
следует, что Фоменко А.Н. является собственником транспортного средства Toyota
Highlander, VIN ***. Чернышов
Р.В. является собственником автомобиля Lexus RX, государственный
регистрационный номер ***.
26.08.2024 в 14.47
часов в районе дома *** произошло (ДТП) с участием автомобиля Lexus RX,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Чернышова
Р.В., и автомобиля Toyota Highlander, VIN ***, под управлением Фоменко А.Н.
В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Постановлением №*** от 26.08.2024 Чернышов
Р.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал, что виновным в указанном им ДТП является
водитель автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер ***
Чернышов Р.В.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Фоменко
А.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как следует из
административного материала по факту ДТП (л.д.58-80), 26.08.2024 в 14.47 часов
в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Чернышова Р.В., и
автомобиля Toyota Highlander, VIN ***,
под управлением Фоменко А.Н.
ДТП произошло при
следующих обстоятельствах: 26.08.2024 в 14.47 часов по адресу: ***, водитель
Чернышов Р.В., управляя транспортным средством при движении по второстепенной
дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Toyota
Highlander, VIN ***, под управлением Фоменко А.Н. В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Постановлением ***
от 26.08.2024 Чернышов Р.В. за нарушение пункта 13.0 ПДД РФ привлечен к
административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 72-оборот).
Решением командира
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.10.2024 постановление ***
от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное в
отношении Чернышова Р.В. оставлено без изменения, а жалоба Чернышова Р.В. - без
удовлетворения. В действиях водителя Фоменко А.Н. установлено нарушение пунктов
1.3, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, вопрос о привлечении к административной
ответственности не рассматривался в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности (л.д. 58).
Из объяснений
водителя Фоменко А.Н. от 26.08.2024, имеющихся в административном материале
(л.д.73) следует, что 26.08.2024 в 14.47 часов он двигался на технически
исправном автомобиле Toyota Highlander со стороны *** в сторону ***. Он двигался по
главной дороге по своей полосе. Внезапно на его полосу с второстепенной дороги
выехал автомобиль Lexus RX под управлением Чернышова Р.В. Виновным считает
водителя автомобиля Lexus RX. ДТП
произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое асфальтированное.
Пострадавших и свидетелей нет.
В объяснениях от
07.09.2024 Фоменко А.Н. в дополнение к предыдущим объяснениям указал, что он
двигался по своей главной, крайней левой полосе, увидев в последний момент, так
как он не видел автомобиль Lexus RX за движущимся автомобилем марки «Газель» в
его направлении по крайней правой полосе. Перед столкновением не было
возможности сманеврировать вправо, так как справа двигался автомобиль марки
«Газель» и у него на зеркале справа высветилось предупреждение об опасности. В
связи с чем, чтобы избежать столкновения, принял левее.
Из объяснений
водителя Чернышова Р.В. от 26.08.2024 следует, что 26.08.2024 в 14.47 часов он
двигался на технически исправном автомобиле Lexus RX со стороны здания по
адресу: ***, не уступил дорогу автомобилю Toyota Highlander, который двигался
по Московскому *** и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считал себя.
Дорожное покрытие сухое (асфальт). Пострадавших и свидетелей нет.
В объяснениях от
09.09.2024 Чернышов Р.В. в дополнение к ранее данным объяснениям указал, что
при выезде от дома № *** с левым поворотом в сторону ***, он убедился в
безопасности своего маневра, так как видел приближающийся автомобиль марки
«Газель» и автомобиль светлого цвета, который был за транспортным средством
марки «Газель» на расстоянии более 100 м от него. Он выехал для поворота
налево, пересек разделительную линию разметки и краем глаза увидел быстро
приближающейся автомобиль светлого цвета, который допустил столкновение с его
автомобилем, выехав на встречную полосу движения, то есть на его полосу. Увидев
данное транспортное средство, он моментально освободил свою полосу для
избежания столкновения, проехав ближе к правому бордюру его полосы. Виновным в
ДТП считает водителя автомобиля Toyota Highlander, так как он превысил
установленную скорость.
Согласно акту
экспертного исследования от 09.09.2024 ООО «Лаборатория радиотехники» (л.д.
66-оборот - л.д. 72) согласно представленной видеограммы, расстояние, на
котором находились автомобили в момент выезда автомобиля темного цвета на
полосу для попутного движения автомобиля светлого цвета, составляет 45,3 м +/- 4,5м.
Согласно
представленной видеограммы, средняя скорость движения автомобиля светлого цвета
до столкновения составляет 104 +/- 17 км/ч.
Согласно выводам
заключения эксперта № *** от 17.10.2024 Э*** (л.д. 60-63) водитель автомобиля
Toyota Highlander в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных
исходных данных, при движении перед происшествием должен был, в том числе,
руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения № 2 в части
дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещается, пункта 10.1 абзац 4 ПДД
РФ.
В том случае, если
водитель автомобиля Lexus RX выезжал с прилегающей территории, то водитель
данного транспортного средства в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при
заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения №1 в части
дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункт 8.3 ПДД РФ.
В случае, если
водитель автомобиля Lexus RX выезжал со второстепенной дороги на перекрестке
неравнозначных дорог, то водитель данного транспортного средства в
рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3
с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункт
13.9 ПДД РФ.
Вопрос о наличии
либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности
предотвратить ДТП решается в отношении того участника дорожного движения,
который обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении.
Учитывая выводы по
первому вопросу, поскольку водитель автомобиля Lexus RX не обладал преимущественным
правом на движение и намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля
Toyota Highlander, то решение поставленного вопроса с технической точки зрения
имеет смысл лишь в отношении водителя автомобиля Toyota Highlander. Решить
поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля Toyota Highlander не представилось
возможным по причине недостаточности исходных данных.
Объяснения водителей
указанных автомобилей в части смещения автомобиля Toyota Highlander перед
столкновением на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных
средств во встречном направлении, и расположением там места столкновения
автомобилей соответствуют схеме ДТП.
Для решения
поставленного вопроса (действия кого из водителей находятся в
причинно-следственной связи с ДТП) необходима правовая оценка всех доказательств,
собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что не входит в
компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой суда либо органов
следствия (дознания).
Судом первой
инстанции по ходатайству стороны ответчика Чернышова Р.В., с учетом его
возражений относительно вины в рассматриваемом ДТП, по данному делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
заключения экспертов № *** от 10.04.2025 (л.д. 134-160), изготовленного АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск», исходя из проведенного исследования
установлено, что действия водителя автомобиля Lexus RX, государственный
регистрационный номер ***, Чернышова Р.В., с технической точки зрения,
противоречили требованиям пунктов 1.5 и 10.1, 13.9 ПДД РФ, его выезд на
полосу движения второго участника ДТП, создал опасность для движения автомобиля
Toyota Highlander, VIN *** под управлением Фоменко А.Н.
В свою очередь,
действия водителя автомобиля Toyota Highlander, VIN ***, под управлением
Фоменко А.Н., с технической точки зрения, противоречили требованиям пунктов
1.5, 10.2 ПДД РФ, так как он превысил разрешенный скоростной интервал.
В представленной
ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander, VIN ***, Фоменко А.Н. совершил
столкновение с автомобилем, расположенным на пути его следования, но на полосе
встречного направления.
Действия водителя
автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер ***, Чернышова Р.В.
вынудили водителя Toyota Highlander, VIN ***, Фоменко А.Н. применить маневр,
связанный с выездом на полосу встречного направления, несмотря на то, что
полоса справа от него была свободна. Данное действие предполагает низкий
контроль за дорогой и дорожной обстановкой в целом водителем Фоменко А.Н., а
несвоевременно принятое решение о торможении, в свою очередь, создало опасность
уже для водителя автомобиля Lexus RX.
Таким образом,
установлено, что несоблюдение водителем автомобиля Lexus RX, государственный
регистрационный номер ***, пункта 13.9 ПДД РФ, и водителем автомобиля Toyota
Highlander, VIN *** пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ создали предпосылки к
возникновению опасной ситуации и далее к столкновению автомобилей при известных
обстоятельствах ДТП от 26.08.2024.
Оснований не
доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование
эксперт Буреев А.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж
экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Правила оценки
доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть 1), никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 1.6 ПДД
РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофоров,
знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица,
нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим
законодательством.
С учетом
установленных обстоятельств ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о
нарушении ПДД РФ как водителем Чернышовым Р.В. (пункт 13.9 Правил), так и
водителем Фоменко А.Н. (пункты 10.1, 10.2 Правил), которые находятся в причинно-следственной
связи с ДТП от 26.08.2024.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на тщательном исследовании
всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключения
судебной автотехнической экспертизы.
Соотношение степени
вины водителей в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу судом
первой инстанции было установлено в следующем процентном отношении: 50% вины
водителя Чернышова Р.В. и 50% вины водителя Фоменко А.Н.
Судебная коллегия с
распределением судом первой инстанции вины между участниками рассматриваемого
ДТП соглашается.
Вопреки доводам
жалобы Фоменко А.Н., оснований для иной оценки действий водителей, судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую
позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции,
сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые
не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения
суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная
коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку
оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом
представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фоменко Александра Николаевича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.09.2025