УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2025-000090-69
Судья Дементьева
Н.В.
Дело №33-3436/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Камзиной
И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганяна Тиграна Васоовича на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года по гражданскому
делу №2-1-60/2025, по которому постановлено:
иск Оганяна Тиграна
Васоовича удовлетворить частично.
Договор купли-продажи №*** от 31.01.2023 транспортного средства LADA NIVA, 2022 года выпуска, VIN ***,
заключенный между ООО «АвтоРай» и Оганяном Тиграном Васоовичем расторгнуть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (ИНН 7327023859, ОГРН
1027301479996) в пользу Оганяна Тиграна Васоовича, *** года рождения, паспорт ***
выдан 20.05.2004 ОВД Новоспасского района Ульяновской области, 1 719 000
руб., из них: 988 900 руб. - стоимость автомобиля, 580 100 руб. - убытки, 150
000 руб. - стоимость дополнительного оборудования; а также компенсацию
морального вреда в размере 10 000
руб.
Обязать Оганяна
Тиграна Васоовича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную
силу возвратить обществу с ограниченной
ответственностью «АвтоРай» автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, VIN ***,
со всеми необходимыми к нему
документами и полным комплектом ключей.
В удовлетворении
требований Оганяна Тиграна Васоовича о взыскании неустойки, штрафа, отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «АвтоРай» (ИНН 7327023859, ОГРН
1027301479996) в доход бюджета МО «Новоспасский район» государственную пошлину
в сумме 32 190 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Оганяна Т.В. - Насырова Н.Х.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Авторай» -
Солтановой Ю.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Оганян Т.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай»
(далее - ООО «АвтоРай») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2023 он по договору купли-продажи №00252 от 31.01.2023 приобрел
у ООО «АвтоРай» автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, VIN ***,
изготовителем
которого является акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ»). Цена
договора составила 988 800 руб. На автомобиль было установлено дополнительное
оборудование на сумму 150 000 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан
ему в исправном техническом состоянии и полной комплектации.
В ходе эксплуатации
автомобиля были выявлены недостатки, делающие невозможным его использование по
прямому назначению.
Гарантийные ремонты
были проведены у официального дилера АО «АВТОВАЗ». В течение первого гарантийного
года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте 26 дней, в течение
второго гарантийного года 58 дней и
с 20 января 2025 года до настоящего времени автомобиль находится на ремонте на
СТО.
Поскольку качество
автомобиля не соответствует договору купли - продажи, он 21.01.2025 в адрес
ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи № *** от
31.01.2023 автомобиля LADA NIVA, 2022 года выпуска, VIN *** заключенный
между ООО «АвтоРай» и Оганяном Т.В.; взыскать с ООО «АвтоРай» в его пользу 1 719 000 руб. из которых: 988
900 руб. - стоимость автомобиля, 580 100 руб. - убытки, 150 000 руб. -
стоимость дополнительного оборудования; обязать ответчика выплатить неустойку в
соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей из расчета
1% в день, то есть 17 190 руб. за период с 05.02.2025 по дату принятия судом
решения, а также далее по день фактического исполнения обязательств; взыскать
штраф - 949 570 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено АО «АВТОВАЗ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оганян Т.В. просит отменить решение суда,
принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Судом не установлены
юридически значимые обстоятельства по делу, а именно вопрос о рекламационном
заказ-наряде и вопрос о дате, с которой исчисляется неустойка.
Считает, что
рекламационный ремонт является по сути гарантийным ремонтом, который
осуществляется в течение гарантийного срока и вызван наличием дефекта, не
связанного с неправильной эксплуатацией автомобиля. В подтверждение своих
доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Однако судом
указанные доводы истца приняты во внимание не были. При этом довод стороны
ответчика о том, что данный ремонт не является гарантийным, т.к. оплачен
истцом, считает несостоятельным.
Отмечает, что
спорный период пребывания транспортного средства на ремонте возник не по его
вине, а по причине выполнения некачественных ремонтных работ, либо по причине
установки некачественных узлов и запасных частей. Полагает, что поскольку вина
истца в наличии дефектов и в оказании некачественных услуг отсутствует, то и не
имеется оснований для исключения данного периода из категории «гарантийного
ремонта». Настаивает на том, что спорный период соответствует требованиям
Закона о защите прав потребителей и ошибочно не включен судом в срок, в течение
которого невозможно было использовать автомобиль.
Не соглашается с
выводом суда о том, что истец не представил все необходимые документы и
автомобиль для осмотра, уклоняясь от контактов с ответчиком, увеличивая тем
самым срок для начисления неустойки. Указывает, что все документы, имеющиеся в
его распоряжении на тот момент, были предоставлены ответчику. Обращает внимание
на то, что ответчик, как дилер обязан проверить информацию о наличии ремонтных
работ, в т.ч. гарантийных через специализированную информационную систему.
Считает, что у ответчика был доступ ко всей информации о проведении всех
ремонтных работ автомобиля истца. Однако судом указанные обстоятельства не
исследовались, правовая оценка им не дана.
Также не соглашается
с суждением суда о том, что истец сам игнорировал все предложения ответчика о
предоставлении автомобиля на проверку качества, считает его необъективным и не
соответствующим действительности.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «АвтоРай» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на неё.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с
положениями статьи 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
Из материалов дела следует, что 31.01.2023 по договору купли-продажи транспортного средства № *** от
31.01.2023 Оганян Т.В. приобрел у ООО «АвтоРай» автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, цвет черный, VIN ***,
изготовителем
которого является АО «АВТОВАЗ». Цена договора составила 988 800 руб. В
стоимость автомобиля включены все налоги (в т.ч. НДС), таможенные сборы и
иные платежи. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование
по договору-заказ-наряду № *** от 31.01.2023 на сумму 150 000 руб. (том 1 л.д.
11-14, 15-16).
Согласно акту приема-передачи от 01.02.2023 автомобиль
был передан продавцом истцу в исправном техническом состоянии и полной
комплектации (том 1 л.д. 17-18).
Автомобиль находился на гарантийном обслуживании,
что сторонами по делу не оспаривалось (том 1 л.д. 21-22).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Оганян Т.В. сослался на то, что в ходе эксплуатации автомобиля в нем
выявились недостатки, делающие невозможным его использование по прямому
назначению, а именно:
- течь масла
двигателя (принят на гарантийный ремонт 22.03.2023 при пробеге 2644 км,
возвращен 17.04.2023 , выполнена замена двигателя в сборе);
- течь
трансмиссионного масла (принят на гарантийный ремонт 03.05.2024 при пробеге 271
238 км. возвращен 10.06.2025);
- течь масла РКП
(принят на ремонт 21.09.2024 при пробеге 34 999 км, возвращен 11.10.2024);
- течь масла
двигателя, течь антифриза, гул РКП, гул выжимного подшипника, (ремонт в январе
2025).
В обоснование своей
позиции по иску ответчик указал на то, что после того как Оганян Т.В. приобрел
спорный автомобиль, он ни разу не обращался в ООО «АвтроРай» с какими - либо
претензиями по качеству приобретенного автомобиля (не проводил ни гарантийного,
ни технического обслуживания), автомобиль им также не представлялся на проверку
качества.
28.01.2024 за три
дня до истечения двух годичного гарантийного срока, при пробеге 40 075 км, в
адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о расторжении договора
купли - продажи автомобиля LADA NIVA, VIN ***, в связи с проявившимися недостатками,
возврате денежных средств в счет стоимости товара, дополнительного
оборудования, убытков в виде разницы между ценой товара и ценой
соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования, в случае просрочки возмещения ему убытков, просил выплатить
неустойку 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки (том 1
л.д. 99-101).
31.01.2025 ответчиком была запрошена у Сызранской СТО информация о том,
выдавались ли истцу оригиналы договоров-заказ-наряда № *** от 17.04.2023, № *** от 20.07.2023, № *** от
20.01.2024, №*** от 10.06.2024,
№ *** от 21.06.2024; имеются ли на руках у Оганяна Т.В. иные документы о
выполнении работ, кроме указанных выше; почему имеются расхождения между
гарантийным порталом «Лада-Гарантия» и документами, имеющимися на руках у
Оганяна Т.В.; находится ли спорный автомобиль на вышеуказанной станции, с
какого времени и по какой причине (том 1 л.д. 102-103, 104, 105).
04.02.2025 в адрес истца ответчиком на его претензию был дан ответ, в
котором истцу было предложено предоставить документы подтверждающие факты
неисправности автомобиля, наличие в автомобиле производственных недостатков на
дату направления претензии, либо предоставить автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, VIN ***,
в адрес ООО «АвтоРай»,
предварительно согласовав время и дату проведения осмотра (том 1 л.д. 106-108,
109).
Истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был, как и не была
предоставлена вся необходимая техническая документация с Сызранской СТО для
рассмотрения его (истца) претензии.
14.02.2025 получив исковое заявление от Оганяна Т.В. ответчик вновь
направил истцу запрос о предоставлении автомобиля на осмотр и предоставления
документального подтверждения факта неисправности и наличия в автомобиле
производственных недостатков по договору-заказ-наряду № *** от 20.01.2025 (том
1 л.д. 112-113,114). Также повторно был направлен запрос на Сызранскую СТО для
предоставления ранее запрошенной информации (том 1 л.д. 115-116, 117, 118).
Впервые Оганяном Т.В. договор-заказ-наряда № *** от 20.01.2025, который
был необходим для рассмотрения претензии последнего в полном объеме, в ООО
«АвтоРай» был предоставлен 09.04.2025.
Изучив и проанализировав все необходимые документы, 11.04.2025
ответчиком ООО «АвтоРай» в ответ на претензию от 21.01.2025, было принято решение
об удовлетворении требований Оганяна Т.В. о расторжении договора
купли-продажи № *** от 31.01.2023 автомобиля LADA NIVA, 2022 года выпуска, VIN ***,
заключенного между ООО «АвтоРай» и Оганяном Т.В., и возврате последнему
1 719 000 руб., из которых: 988 900 руб. - стоимость автомобиля, 580 100
руб. - убытки, 150 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования. Также
Оганяну Т.В. было предложено сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных
средств и необходимости возврата спорного автомобиля (том 1 л.д.
217-218).
Вместе с тем, Оганяном Т.В. реквизиты на
перечисление денежных средств в ООО «АвтоРай» представлены не были.
Удовлетворяя
требования истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля, и взыскивая
с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, установленного на него
дополнительного оборудования, убытков, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 309, 310, 421, 454, 469, 471, 478 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что ответчик ООО «АвтоРай» после представленных ему
истцом документов по ремонту транспортного средства на СТО согласился с
доводами Оганяна Т.В. о выявленных в период эксплуатации автомобиля
недостатков.
В данной части
решение суда не оспаривается.
Отказывая истцу во
взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того,
что факт уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя
не установлен. Суд не усмотрел в действиях ООО «АвтоРай» виновного поведения,
нарушающего права Оганяна Т.В. как потребителя.
Из материалов дела
следует, что ООО «АвтоРай» не отказывал Оганяну Т.В. в удовлетворении
заявленных им требований. Тогда как Оганян Т.В. все предложения ООО «АвтоРай» предоставить
автомобиль на проверку качества, предоставить необходимые технические
документы, договор-заказ-наряда, банковские реквизиты для перечисления денежных
средств, не исполнял не имея к тому уважительных причин.
При разрешении спора судом первой инстанции,
верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Оганяна Тиграна Васоовича
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.09.2025