УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008659-52 Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-3676/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Яфаркина Василия
Григорьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 мая
2025 года по гражданскому делу № 2-474/2025, по которому постановлено:
исковые требования Яфаркина Василия Григорьевича ИНН: *** к
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» ИНН: *** ОГРН: *** о взыскании компенсации морального
вреда, штрафа, расходов по оплате за оказание юридической помощи в досудебном
порядке удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Яфаркина
Василия Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.,
расходы по оплате за оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере
22 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Яфаркина Василия
Григорьевича к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального
вреда, штрафа отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3000 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Яфаркина
В.Г. и его представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Соколова С.В., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Голендеева А.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яфаркин В.Г. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее - ГУЗ УОКЦСВМП) о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг за
оказание юридической помощи в досудебном порядке.
В обоснование заявленных требований указал, что с 13.02.2021
по 16.04.2021 находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП в
неврологическом отделении и отделении сочетанной хирургии.
03.03.2021 ему была назначена и проведена операция: *** После операции он плохо себя чувствовал на протяжении
5 дней, полностью потерял чувствительность в ногах и не мог вставать. Боли
усиливались, а на вопросы о материале конструкций доктор отвечал уклончиво.
Полагает, что операция проведена некачественно.
23.03.2021 ему назначили проведение повторной операции по
переустановке *** в ***. После очередной операции его состояние еще больше
ухудшилось, боли не проходили без обезболивающих средств, ****, долго не мог
ходить без костылей.
11.01.2022 он обратился к ***, который подтвердил, что
операции, проведенные в ГУЗ УОКЦСВМП, результата не достигли и ошибку
необходимо исправлять в другом регионе. 26.01.2022 *** рекомендовал оформлять
инвалидность, но инвалидность ему не установили, поскольку он передвигается без
посторонней помощи.
15.08.2022 в медучреждении *** ему была рекомендована ***
отказались. 30.03.2023 он был госпитализирован и находился в стационаре с
30.03.2023 по 17.04.2023, где ему было проведено оперативное лечение - ***
Улучшений не наступило. Магнитно-резонансная томография от 12.09.2024
подтвердила, что операция от 03.03.2021 *** была проведена ненадлежащим
образом, была создана ***, ***, была удалена не полностью, а фрагментами. При
перетяжке *** между собой, вновь появилась *** и увеличилась до 7 мм. По этой
причине после операции он не мог встать на пятку правой ноги.
Вторая операция от 23.03.2021 усугубила его состояние
здоровья, добавилось нарушение функций *** ***, ***. Он передвигается с тростью, управлять автомобилем не
может. До операции он вел активный образ жизни, занимался плаванием. В
настоящее время его жизнь превратилась в мучительное существование с постоянной
болью, бессонницей, раздражительностью и ощущением себя полным немощным
инвалидом, принимающим сильнодействующие препараты, в том числе от судорог ***
который имеет массу побочных действий.
После его обращения в Ульяновский филиал АО «Страховая
компания «СОГАЗ-Мед» была организована и проведена экспертиза, выявившая
нарушения в оказании ему медицинских услуг в период стационарного лечения.
Выявлены искажения сведений в медицинской документации. Установлено, что
платное МРТ в стационаре ему проведено незаконно. Претензия, направленная в
адрес ответчика, оставлена без внимания.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф, расходы по оплате юридической
помощи при обращении в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в размере 12 000
руб., расходы по оплате за оказание юридической помощи в досудебном
урегулировании спора в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 72).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Городская
поликлиника №5», ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования»
Министерства здравоохранения Российской Федерации, Похила А.А., Соколов
М.С., Шигапов М.И., Николаев-Балл Ф.С., Чалова Ю.Н., Кузьмичева Р.М., Копеев
А.Н., АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Яфаркин В.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его
исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что
суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела и дал ненадлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.
Отмечает, что им перенесены значительные физические и нравственные страдания,
несоразмерные размеру взысканной судом компенсации. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка заключению экспертизы
качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», принято
во внимание только заключение
судебно-медицинской
экспертизы, которая была проведена в учреждении,
предложенном ответчиком. Полагает необоснованным вывод суда о качественном оказании ему в ГУЗ УОКЦСВМП медицинской помощи и признании указанных экспертами
нарушений при ведении медицинской документации, диагностики, лечения
незначительными. 03.03.2021 в ходе операции ему были некорректно установлены
винты справа ввиду ограниченных технических возможностей метода,
предполагающего использование 2D изображений ***, о котором
его никто не предупреждал, в информированном добровольном согласии от
03.03.2021 не указан вид медицинского вмешательства, не разъяснены цели и методы оказания
медицинской помощи. Считает, что указанное в
заключении экспертами *** при операции 03.03.2021 – это некачественно
проведенная операция, которая привела к сильнейшим болям и необходимости
проведения повторной операции через 20 дней.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, с 13.02.2021 по 16.04.2021 Яфаркин В.Г. находился на
стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова».
18.02.2021 ему была проведена магнитно-резонансная
томография, в ходе проведения которой были обнаружены ***
03.03.2021 истцу была назначена и проведена операция: ***,
состоящий из 4-х ***, осуществлена сборка конструкции в состоянии дистракции.
В период с 04.03.2021 по 15.03.2021 Яфаркин В.Г. продолжал
жаловаться на боль в ***.
05.03.2021 ему была проведена многослойная спиральная
компьютерная томография ***, в ходе которой было выявлено, что ***.
23.03.2021 Яфаркину В.Г. проведена повторная операция –
переустановка правых ***, а именно: ***, в типичных точках, в корнях ***
позвонков при помощи *** сформированы ***, поэтапно в указанные точки
установлены т***, состоящий из двух ***к, осуществлена сборка конструкции.
24.03.2021 в ходе повторной многослойной спиральной
компьютерной томографии *** выявлено удовлетворительное положение металлоконструкции.
Согласно экспертному заключению АО «Страховая компания
«СОГАЗ-Мед» от 11.10.2024 № *** по результатам проведенной экспертизы качества
медицинской помощи за период лечения Яфаркина В.Г. в ГУЗ УОКЦСВМП с 25.02.2021
по 16.04.2021 выявлены следующие нарушения:
- необоснованное назначение лекарственных препаратов;
нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок,
кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов
оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для
здоровья пациента;
- наличие признаков искажения сведений, представленных в
медицинской документации (расхождение сведений об оказании медицинской помощи в
различных разделах медицинской документации, запрошенной на проведение
экспертизы);
- отсутствие в медицинской документации результатов
обследований, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния
застрахованного лица, объем характер, условия предоставления медицинской помощи
и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;
- ненадлежащее выполнение необходимых пациенту
диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов
медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица
(т. 1 л.д. 127 оборот-128).
Яфаркин
В.Г., указывая на то, что ответчиком ГУЗ УОКЦСВМП медицинские услуги оказаны ненадлежащим
образом, его состояние ухудшилось и в настоящее время болезнь продолжает
прогрессировать, обратился в суд с настоящим иском.
В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика
была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам бюджетного учреждения Чувашской Республики
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2025 № ***
(т. 2 л.д. 12-24) следует, что при экспертном анализе
оказания медицинской помощи Яфаркину В.Г. за период с 13.02.2021 по 16.04.2021
в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» выявлены
дефекты (недостатки):
- при ведении медицинской документации: отсутствует
послеоперационная дневниковая запись 03.03.2021; дневниковые записи оформлены
однотипно и не позволяют оценить динамику клинической картины пациента;
- диагностики: недостаточно полно собран анамнез по
заболеванию «***, отмеченному врачом при поступлении 13.02.2021; отсутствует
интерпретации рентгенологических исследований *** лечащим врачом ***
(05.03.2021, 24.03.2021, 05.04.2021);
- лечения: отсутствуют назначения для лечения *** после
перевода пациента в ***; превышена кратность введения *** с 03.03.2021 по
10.03.2021, а именно, согласно инструкции к применению лекарственного
препарата, *** назначается 1 раз в 24 часа, допускается назначение 2 р/д при
сепсисе; одновременно назначены *** с 03.03.2021 по 05.03.2021 и *** 15 мг 1
р/д с 04.03.2021 по 19.03.2021).
При этом экспертной комиссией отмечено, что некорректная установка
*** при проведении первой операции (03.03.2021) связана, вероятнее всего, с
ограниченными техническими возможностями метода, предполагающего использование
2Д изображений при установке ***, и встречается, согласно данным специальной
литературы, до 1/3 случаев.
Учитывая состояние пациента до и после проведения
оперативных вмешательств, а также данные лабораторно-инструментальных методов
исследований, отсутствие осложнений после проведения хирургического лечения,
экспертная комиссия пришла к выводу о том, что выявленные экспертной комиссией
дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи не привели к ухудшению
состояния Яфаркина В.Г. и не повлекли причинение вреда здоровью пациента.
При экспертном анализе представленных на экспертизу
материалов дела, экспертной комиссией каких-либо дефектов (недостатков) в
проведении оперативных вмешательств Яфаркину В.Г. от 03.03.2021 и 23.03.2021 не
выявлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из
того, что со стороны ГУЗ УОКЦСВМП имели место недостатки медицинской
помощи, оказанной Яфаркину В.Г., при ведении медицинской документации,
диагностике и лечении, которые не привели к осложнениям после проведенного
хирургического лечения, к ухудшению состояния истца и не повлекли причинение
вреда его здоровью, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом
установленных фактических обстоятельств дела, степени вины медицинского
учреждения, перенесенных в связи с этим истцом физических и нравственных
страданий, в размере 60 000 руб.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта по доводам
апелляционной жалобы истца Яфаркина В.Г. о несогласии с размером взысканной с
ГУЗ УОКЦСВМП в его пользу компенсации морального вреда,
судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации
закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона
здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия
человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций
органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан – это система мер политического,
экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны
здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и
обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов
пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц
организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и
качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской
помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных
на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя
предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном
объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а
также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в
соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской
помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии
с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на
территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на
основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе
соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской
помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания
медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи
76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3
статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих
отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и
медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих
в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской
помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи,
так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских
работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и
здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в
результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса
Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса
Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого
указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических
страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет
права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием),
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
ему нематериальные блага.
Из изложенного следует, что в случае причинения работником
медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им
медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред
лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой
ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской
помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения
причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций
(протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его
работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и
противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда -
медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины
причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его
возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из
этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным,
означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление
негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон
не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная
(опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя
вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой
для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую
причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего
возмещению вреда.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального
вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет,
подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред,
причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации
морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной
последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические
или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в
качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон
(статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь
общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении
спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного
завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы
компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации,
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
решение суда первой инстанции не отвечает.
Устанавливая подлежащую взысканию с ГУЗ УОКЦСВМП в пользу
Яфаркина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., суд
первой инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно
ниже заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального
вреда (3 000 000 руб.), является достаточной для компенсации причиненных
истцу ответчиком ГУЗ УОКЦСВМП физических и нравственных страданий в связи с
ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.
Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу
действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его
индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств
дела.
Так, присуждая Яфаркину В.Г. компенсацию морального вреда в
размере 60 000 руб., суд первой инстанции сослался на отсутствие
установленной причинно‑следственной связи между выявленными дефектами
оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Яфаркина В.Г., а
также на то, что данные дефекты не повлекли причинение вреда здоровью истца.
Между тем, судом не было учтено, что, исходя из характера
спорных правоотношений, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами
оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в данном случае
должен доказать ответчик.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, при
оказании Яфаркину В.Г. медицинской помощи в ГУЗ УОКЦСВМП в период с 13.02.2021 по
16.04.2021 выявлены дефекты ведения медицинской документации (отсутствует
послеоперационная дневниковая запись 03.03.2021; дневниковые записи оформлены
однотипно и не позволяют оценить динамику клинической картины пациента),
дефекты диагностики (недостаточно полно собран анамнез по заболеванию «***»,
отмеченному врачом при поступлении 13.02.2021; отсутствует интерпретация рентгенологических
исследований *** лечащим врачом *** 05.03.2021, 24.03.2021, 05.04.2021),
дефекты лечения (отсутствуют назначения для лечения *** после перевода истца в ***;
превышена кратность введения *** 1,0 x 2 р/д с 03.03.2021 по 10.03.2021
(согласно инструкции к применению лекарственного препарата *** назначается 1
раз в 24 часа, допускается назначение 2 р/д при сепсисе); одновременно
назначены *** с 03.03.2021 по 05.03.2021 и *** 15 мг 1 р/д с 04.03.2021 по
19.03.2021). Несмотря на отсутствие каких-либо дефектов в проведении
оперативных вмешательств Яфаркину В.Г. 03.03.2021 и 23.03.2021, а также того,
что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к причинению
вреда его здоровью, судебной коллегией, наряду с наличием приведенных выше
недостатков оказанной истцу медицинской помощи, учитывается характер
перенесенных истцом операций, факт наличия некорректной установки двух винтов
справа при проведении первой операции 03.03.2021, что потребовало проведение
повторной операции по их переустановке и явилось причиной увеличения
продолжительности лечения истца, что, безусловно, не могло не сказаться на
состоянии здоровья Яфаркина В.Г., его состояния в целом, причинило ему
моральный вред.
С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы некорректная
установка Яфаркину В.Г. *** при проведении первой операции 03.03.2021 связана,
вероятнее всего, с ограниченными техническими возможностями метода,
предполагающего использование 2D
изображений при установке винтов, и встречается до 1/3 случаев, вместе с тем,
доказательства тому, что до проведения операции сотрудниками ответчика до истца
была доведена указанная информация, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, исходя из тяжести причиненных истцу
физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца,
взысканный судом размер компенсации морального вреда сумме 60 000 руб.
представляется заниженным.
Учитывая
приведенные выше фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности
истца, его возраст (65 лет на момент нахождения на лечении у ответчика), объем
допущенных ответчиком нарушений, характер и обстоятельства причинения истцу
физических страданий, негативные эмоции и переживания, характер защищаемого
права истца, степень его физических и нравственных страданий, соразмерность
компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а
также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает
возможным увеличить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда до 300 000 руб.
При этом судебная коллегия полагает, что указанная
компенсация сможет максимально компенсировать истцу перенесенные им физические
и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
мая 2025 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда,
взысканный с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Яфаркина Василия
Григорьевича, до 300 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Яфаркина
Василия Григорьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
сентября 2025 года