У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0008-02-2025-000125-91

Судья Каргин Н.Н.                                                                             Дело № 33а-3922/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     16 сентября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., рассмотрев частную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 2                     (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по Центральному военному округу на определение судьи Инзенского районного суда от 4 июля 2025 года об оставлении административного иска без движения по материалу № М-2-84/2025,

 

установил:

 

03.07.2025 в Инзенский районный суд Ульяновской области поступило административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №2 *** филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по Центральному военному округу (далее по тексту –    ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Серякова В.В. от 18.06.2025, возложении обязанности возобновить исполнительное производство *** от 14.01.2025, истребовав у конкурсного управляющего исполнительный лист ***, выданный 18.09.2024.

Одновременно с административным исковым заявлением представителем истца в суд представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, обоснованное тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти, осуществляет полномочия собственника федерального имущества по его содержанию (эксплуатации), то есть выполняет отдельные функции государственного органа, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Определением судьи от 04.07.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оформлено с нарушением требований, предусмотренных ст.125, 220 КАС РФ.

Административному истцу было предложено устранить недостатки в срок до 14.07. 2025:

- приложить к административному исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины; диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя административного истца Ульяновой Л.Г., копию постановления об окончании исполнительного производства *** от 14.01.2025 и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему Мальцеву А.В. либо информацию с официального сайта ФССП России.

В частной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 2 *** филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по Центральному военному округу просит определение судьи отменить, освободить от уплаты госпошлины либо предоставить отсрочку от уплаты до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 2 *** филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по Центральному военному округу не является распределителем денежных средств,                  а действует строго в рамках отведенных субсидий.

Ссылается на то, что поскольку является учреждением, подведомственным органу государственной власти, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, то, следовательно, подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 2 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты регламентированы законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя административное исковое заявление без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины и приходя к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от ее уплаты, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя, совершенных по исполнительному производству о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вытекают из гражданско-правовых отношений, сложившихся между потребителем и поставщиком коммунальных услуг. Следовательно, по мнению судьи районного суда, административным истцом должна быть уплачена государственная пошлина.

Оснований согласиться с выводами судьи суда первой инстанции не нахожу.

В силу пп. 19 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (вопрос № 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), указано, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Судьей районного суда не принято во внимание, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, согласно которому функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно, предъявление требований по оплате коммунальных услуг является прямой обязанностью административного истца и основано на делегации ему соответствующих полномочий приведенным приказом Министра обороны Российской Федерации. В данном административном иске административный истец оспаривает законность решений судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, что также относится к его полномочиям, вытекающим из возложенных на него обязанностей.

Вопреки выводам судьи районного суда, по настоящему спору административный истец не выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а отстаивает государственные интересы.

С учетом изложенного, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по настоящему делу относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В силу указанного, обжалуемое определение об оставлении административного искового заявления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по административному иску в суд первой инстанции для рассмотрения на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

 

определение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2025 года отменить, материал возвратить в Инзенский районный суд Ульяновской области на стадию принятия к производству.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья