УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006573-67
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-3130/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса, гражданское дело № 2-15/2025 по
апелляционной жалобе Фролова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
14 марта 2025 года, по которому постановлено:
исковые требования Ковеленовой Дарьи Андреевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Фролова Евгения Александровича в пользу
Ковеленовой Дарьи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказать.
Взыскать с Фролова Евгения Александровича государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Взыскать с Фролова Евгения Александровича в пользу частного
учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский
университет «Реавиз» стоимость судебной экспертизы 142 090 руб.
Взыскать с Ковеленовой Дарьи Андреевны в пользу частного
учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский
университет «Реавиз» стоимость судебной экспертизы в размере 20 550 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Фролова
Е.А., его представителей Чернову С.Ю., Гришина А.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Ковеленовой Д.А. – Полянского В.С.,
Ковеленова А.В., полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению в
полном объеме, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ковеленов А.В., действовавший в интересах несовершеннолетней
дочери Ковеленовой Д.А., обратился в суд с исковым заявлением к Фролову Е.А. о
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2017 в 21
час. 05 мин. на *** вблизи дома № *** произошло дорожно-транспортное
происшествие. Фролов Е.А., управляя автомобилем «***», государственный
регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом
дорожных условий выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и
допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Ковеленова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия
пассажир автомобиля *** Ковеленова Д.А. получила телесные повреждения, была
вынуждена обратиться за медицинской помощью. У Ковеленовой Д.А. выявлены: ***.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия у Ковеленовой Д.А. ***, ***
дня она находилась на лечении. До настоящего времени состояние здоровья не
стабилизировалось. Ребенок испытывает головные боли, головокружение, имеет повышенную
утомляемость, появился страх к езде на автомобиле, посещению медицинских
учреждений. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23.11.2018 Фролов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако до настоящего
времени виновник дорожно-транспортного происшествия извинений не принёс.
Ковеленов А.В., Ковеленова Д.А., достигшая на дату
рассмотрения дела совершеннолетия, просили суд взыскать с Фролова Е.А. в пользу
Ковеленовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено страховое акционерное общество
«Ресо-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов Е.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и
процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не принято во
внимание экспертное заключение государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от
25.04.2018 № ***, согласно которому у Ковеленовой Д.А. установлена легкая
степень вреда здоровью. При этом экспертное заключение, подготовленное частным
учреждением образовательной организацией высшего образования «Медицинский
университет «Реавиз», имеет ряд существенных недостатков. В заключении эксперта
отсутствуют фотоматериалы фактически проведенного осмотра, экспертиза выполнена
без оформления поручения руководителя экспертного учреждения, подписка о
предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
оформлена ненадлежащим образом, отсутствует документальное подтверждение
квалификации экспертов, заключение не содержит ссылок на нормативные документы,
используемые экспертами при производстве экспертизы и подготовке заключения.
Полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. является
явно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда судом
первой инстанции не дана оценка обстоятельствам произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, степени вины водителя Ковеленова А.В. По
имеющейся информации в момент совершения дорожно-транспортного происшествия
несовершеннолетняя Ковеленова Д.А., находясь на переднем пассажирском сидении,
не была пристегнута ремнем безопасности. Факт непривлечения Ковеленова А.В. к
ответственности за ненадлежащее исполнение родительских прав и за нарушение
пункта 2.2 Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии признаков
такого правонарушения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда
судом первой инстанции не дана оценка имущественному положению ответчика.
Отмечает, что он является действующим сотрудником полиции, имеет на иждивении
супругу и несовершеннолетнего ребенка, обременен ипотечными кредитными
обязательствами, уровень дохода его семьи сопоставим с установленным в
Ульяновской области прожиточным минимумом. При этом доводы истца об ухудшении
состояния здоровья Ковеленовой Д.А. не нашли своего подтверждения. В ходе
рассмотрения дела установлено, что Ковеленова Д.А. вела активный образ жизни,
участвовала в школьных мероприятиях и олимпиадах, в настоящее время является
студенткой медицинского факультета, что исключает наличие страха посещения
медицинских учреждений.
Определением от 05.08.2025 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ввиду следующего.
В
силу статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или
ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу,
если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из
сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц,
участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются
процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за
исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или
уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также
на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения
суда.
Согласно
пункту 4
части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии
оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Обращаясь в суд, Ковеленова Д.А. просила суд взыскать в ее
пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2017 с участием
автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Фролова Е.А. и автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Ковеленова А.В.
Вместе
с тем Ковеленов А.В., являвшийся участником
дорожно-транспортного происшествия, не привлечен судом первой инстанции
к участию в деле.
В
связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судебная коллегия на
основании определения от 05.08.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам
суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Ковеленов А.В.
Фролов Е.А., его представители Чернова С.Ю., Гришин А.М. в
суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили,
что Фролов Е.А. имеет возможность выплатить денежную компенсация морального
вреда в размере 100 000 руб. Материальное и семейное положение ответчика
не позволяет ему выплатить компенсацию морального вреда в большем размере. Не
согласны с проведением и результатами судебно-медицинской экспертизы. Полагают,
что Ковеленов А.В., являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия,
должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При определении
размера морального вреда следует учесть признаки административного правонарушения
в действиях водителя Ковеленова А.В., допустившего нахождение
несовершеннолетнего ребенка на переднем сиденье автомобиля с непристегнутым
ремнем безопасности.
Представитель Ковеленовой Д.А. – Полянский В.С., Ковеленов
А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали заявленные исковые требования.
Полагают, что ответчик не представил надлежащие доказательства невозможности
выплаты заявленной суммы компенсации морального вреда. Пояснили, что расходы по
проведению судебной экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика в полном
объеме. На осмотр экспертной комиссии Ковеленова Д.А. не смогла явиться ввиду
плохих погодных условий, вместе с тем все необходимые медицинские документы
изначально были представлены суду.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих
уважительность причин неявки, стороны не представили.
На основании статей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, 167
и части 1
статьи 327 ГПК РФ судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Учитывая,
что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм
процессуального права, на основании пункта 4 части 4
статьи 330 ГПК РФ судебная
коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по существу по правилам суда
первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ,
выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы
дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее –
ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1099
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
В
соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
силу пункта 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 3
статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно
несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по
основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2017 в 21:05 *** вблизи
дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Фролову Е.А. и под
его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Ковеленову А.В. и под его управлением.
Фролов
Е.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, не
выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, выехал на
перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с
автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Ковеленова А.В.
В
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля
*** Ковеленова Д.А. получила телесные повреждения.
У
Ковеленовой Д.А. выявлены ***.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23.11.2018 по делу № 5-864/2018 Фролов Е.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП
РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение *** тяжести вреда
здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 77-80).
Решением Ульяновского областного суда от 31.01.2019 по делу
№ 12-7/2019 постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23.11.2018, с учетом определения суда от 18.12.2018 об исправлении описки,
оставлено без изменения (т. 1 л.д. 81-82).
Согласно заключению эксперта № *** (в деле об
административном правонарушении) у Ковеленовой Д.А. обнаружены следующие
телесные повреждения: ***.
Ссылаясь на телесные повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий
ответчика, Ковеленова Д.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с оспариванием стороной ответчика объема телесных
повреждений, по ходатайству представителя истца по делу была назначена
комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено
частному учреждению образовательной организации высшего образования
«Медицинский университет «Реавиз».
Согласно заключению эксперта № *** (т. 1 л.д. 160-174) (на
основании данных представленных медицинских документов) у Ковеленовой Д.А.
установлены следующие повреждения, соответствующие с учетом взаиморасположения,
по механизму образования, условиям ДТП и давности их образования 31.12.2017 в
21 час 05 мин: а) головы: ***.
Так как все повреждения образовались в комплексе одной
травмы в результате ДТП, то оценка степени тяжести вреда здоровью производится
по ведущему повреждению, установленному в рамках настоящего экспертного исследования,
– комплексу ***), который не являлся опасным для жизни и повлек за собой
временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) ***), что согласно пункту 7.1 Приказа Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №
194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» является
квалифицирующим признаком в отношении *** тяжести вреда здоровью.
По имеющимся в распоряжении комиссии экспертов данным
высказаться об использовании либо неиспользовании Ковеленовой Д.А. ремня
безопасности в момент ДТП не представляется возможным. При этом отмечено, что
использование ремня безопасности лишь снижает риск образования более тяжелых
повреждений, но не исключает их образование.
Поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра
Ковеленовой Д.А. в связи с её неявкой на экспертный осмотр, сторона ответчика
выражала несогласие с результатами проведенной экспертизы, по делу назначена
дополнительная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза,
проведение которой поручено частному учреждению образовательной организации
высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».
В заключении эксперта № *** (т. 1 л.д. 227-243) отражено,
что на основании данных представленных медицинских документов и осмотра
Ковеленовой Д.А. в рамках дополнительной экспертизы комиссия экспертов пришла к
следующим выводам: в совокупности с повреждениями, установленными ранее при
производстве первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учетом данных
осмотра от 17.02.2025, у Ковеленовой Д.А. установлены следующие
повреждения: а) ***.
Как ранее было установлено, все повреждения образовались в
комплексе одной травмы в результате ДТП, поэтому оценка степени тяжести вреда
здоровью производится по ведущему повреждению, установленному в рамках
настоящего экспертного исследования, – комплексу ***, который не являлся
опасным для жизни и повлек за собой временное нарушение функций органов и (или)
систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью ***), что согласно
пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
является квалифицирующим признаком в
отношении *** тяжести вреда здоровью.
В заключении эксперта № *** на странице 9 указано, что ***,
выявленных при осмотре *** 22.01.2018 и
регрессирующих до 31.10.2018, согласно данным медицинской литературы и с учетом
данных анамнеза наиболее вероятно соответствует образованию их в результате ***.
При этом *** могла проявиться как в острый период, так и в отдаленные сроки
после ***. В этой связи, учитывая *** расценено комиссией экспертов как
последствие ***, следовательно, является её составляющей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов
(как основное, так и дополнительное) является определенным и не имеет
противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам
экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее
результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со статьей
86
ГПК РФ, не имеет нарушений, содержит
описание процедуры и методов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные
судом вопросы, выводы отражены достаточно ясно и полно, обоснованы ссылками на
нормы действующего законодательства, согласуются с материалами дела. Эксперты
обладают соответствующим высшим медицинским образованием, квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Оснований
не доверять экспертному заключению (основному и дополнительному) у судебной
коллегии не имеется.
Относимых
и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы проведенной
экспертизы, не представлено.
Указанное заключение судебной экспертизы (основное и
дополнительное) принято судебной коллегией
в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что вина Фролова Е.А. в причинении Ковеленовой
Д.А. телесных повреждений, причинно-следственная
связь между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении
пунктов 10.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением истцу телесных повреждений подтверждаются
материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2018, выводами проведенных экспертиз, медицинской документацией.
При этом судебная коллегия учитывает, что сведения о
неиспользовании несовершеннолетней Ковеленовой Д.А. ремня безопасности в момент
ДТП, отсутствуют.
Доказательств того,
что телесные повреждения Ковеленова Д.А. получила в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой
силы, суду не представлено.
Обстоятельств, дающих
основание в соответствии со статьей 1079 ГК РФ для полного освобождения
владельца источника повышенной опасности (Фролова Е.А.) от ответственности за
причиненный истцу вред, по делу не установлено.
Приобщенные в суде
апелляционной инстанции документы ответчика (заявление в органы полиции,
талон-уведомление) не опровергают изложенное.
Вследствие
дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на
нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец
испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций,
нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.
Факт причинения ***
тяжести вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по вине
ответчика, последующие лечение и восстановление здоровья, сами по себе являются
достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени,
превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца,
обстоятельствам и последствиям случившегося.
Довод
со стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве
соответчика другого водителя ДТП – Ковеленова А.В. в соответствии с пунктом 3
статьи 1079 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Применительно
к статье 323
ГК РФ, согласно пункту 1 которой при солидарной обязанности должников кредитор
вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из
них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, Ковеленова Д.А.
вправе по своему выбору предъявить требования как ко всем участникам
дорожно-транспортного происшествия совместно, так и к любому из них.
Представитель
Ковеленовой Д.А. – Полянский В.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что
Ковеленова Д.А. исковые требования к Ковеленову А.В. не предъявляет.
В
силу норм гражданского процессуального права круг ответчиков определяется
истцом, в связи с чем дело подлежит рассмотрено в соответствии с частью 3
статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. При этом
невозможность рассмотрения дела без участия Ковеленова А.В. в качестве
соответчика в связи с характером спорного правоотношения не усматривается.
При
определении компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. судебная
коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истца вследствие
неправомерных действий ответчика, обусловленные как в период получения телесных
повреждений, так и в период прохождения лечения (причинения телесных
повреждений в виде ***, возраст пострадавшей (*** лет на момент происшествия),
степень тяжести вреда здоровью (*** тяжести вред здоровью), переживания потерпевшей по поводу
своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий,
обстоятельства причинения вреда (в результате дорожно-транспортного
происшествия по вине ответчика), период нахождения на лечении (***),
невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с
получением телесных повреждений и прохождением лечения, материальное положение
ответчика (в суде апелляционной инстанции Фролов Е.А. пояснил, что его доход
составляет около 35 000 руб., доход супруги около 40 000 руб., имеет
в собственности жилое помещение, приобретенное в браке с использованием
кредитных денежных средств по кредитному договору от 28.02.2024, ежемесячно
исполняет обязательства по погашению
задолженности по кредитному договору от 28.02.2024), нахождение на
иждивении несовершеннолетнего ребенка – Ф*** А.Е., *** года рождения, а также
вину ответчика в совершении ДТП и отсутствие таковой со стороны потерпевшей.
Отсутствие умысла на причинение несовершеннолетней
Ковеленовой Д.А. вреда здоровью, сведений о наступлении крайне негативных
последствий для здоровья истца вследствие неправомерных действий ответчика,
необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса
интересов сторон, соразмерности последствиям нарушения права позволили
уменьшить заявленный размер морального вреда (800 000 руб.) до
200 000 руб.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
В данном случае денежная компенсация в размере 200 000
руб. позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон между
последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к
ответчику при изложенных обстоятельствах спора.
Оснований
для большего снижения взысканной компенсации морального вреда с учетом того,
что вред причинен источником повышенной опасности, соответствует *** тяжести
телесных повреждений Ковеленовой Д.А., не имеется.
Кроме
того, в суде первой инстанции Фролов Е.А. пояснял, что готов выплатить истцу в
качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000
руб. (т. 1 л.д. 208 оборот).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,
в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом
необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое
рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или
примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов (часть 3).
Проведенная комиссионная комплексная судебно-медицинская
экспертиза (основная и дополнительная) не оплачена, в связи с чем частное
учреждение образовательной организации высшего образования «Медицинский
университет «Реавиз» ходатайствует об оплате в общем размере 162 640 руб.
(121 540 + 41 100), приложив финансово-экономическое обоснование
стоимости экспертизы (т. 1 л.д. 158-159, 204, 224-225).
Принимая во внимание результат рассмотрения спора,
требования статьи 98
ГПК РФ, расходы по производству судебной экспертизы (основной и дополнительной)
следует взыскать с ответчика, как с проигравшей гражданско-правовой спор
стороны, в пользу частного учреждения образовательной организации высшего
образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН 6317006620) в размере
162 640 руб.
Доводы
о том, что Ковеленова Д.А. не явилась на осмотр экспертной комиссии, не могут
повлечь иное распределение судебных расходов. Дополнительная судебная
экспертиза проведена судом первой инстанции ввиду несогласия со стороны
ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, при этом выводы, как
основной судебной экспертизы, так и дополнительной, тождественны, объем
телесных повреждений не изменился.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина,
от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход
местного бюджета в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах решение
суда следует отменить принять по делу новое решение о частичном удовлетворении
исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации
морального вреда в размере 200 000 руб., возложении на ответчика расходов
по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14
марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ковеленовой Дарьи Андреевны к Фролову
Евгению Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Евгения Александровича (паспорт ***) в
пользу Ковеленовой Дарьи Андреевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере
отказать.
Взыскать с Фролова Евгения Александровича государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Взыскать с Фролова Евгения Александровича в пользу частного
учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский
университет «Реавиз» (ИНН 6317006620) расходы по производству судебной
экспертизы в размере 162 640 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.09.2025