УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001191-65
Судья Оленин И.Г. Дело № 33-3746/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 сентября
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карсакова
Александра Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 5 мая
2025 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 25 июня 2025 года, по делу № 2-1730/2025,
которым постановлено:
исковые требования заместителя
прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах Кустриюка Юрия
Михайловича, к Карсакову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного
обогащения удовлетворить.
Взыскать с Карсакова
Александра Сергеевича (паспорт ***) в пользу Кустриюка Юрия Михайловича
(паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 руб.
Взыскать с Карсакова
Александра Сергеевича в пользу муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 5440 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя прокуратуры Михайловой Т.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора
г. Нижневартовска в интересах Кустриюка Ю.М. обратился в суд с иском к
Карсакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указано, что 17 января 2023 года следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по
г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело № 1*** по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту
хищения денежных средств Кустриюка Ю.М. По данному
уголовному делу Кустриюк Ю.М. признан
потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, неустановленное
лицо 8 декабря 2022 года в ходе
телефонного разговора с Кустриюком Ю.М. представило ложную информацию о
возможности удаленного заработка на торговой площадке «*** у него не отбирались объяснения, он не
вызывался на допрос. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда об
отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.
Довод о совершение в отношении истца
неизвестным лицом мошеннических действий
не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует приговор или иной
судебный акт, подтверждающий данное обстоятельство.
В ходе расследования уголовного дела установлено,
что истец переводил денежные средства с целью
получения дохода на торговой площадке «***», однако он не проявил
должную осмотрительность и не заключил договор с лицом, который вел с ним
переговоры и осуществил сделку по купле-продаже криптовалюты.
Указывает, что судом не была дана оценка его
доводам о том, что он осуществляет сделки по купле-продаже криптовалюты на
криптовалютной бирже «***». На данной бирже им была совершена сделка с *** ***
по продаже 2266,8 американских долларов
за 148 000 руб. Оплата денежных средств в сумме 148 000 руб.
по данной сделке поступила на его банковскую карту от ***.
Отмечает, что денежная сумма, полученная
кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у
кредитора в качестве неосновательного обогащения. По смыслу ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации закон освобождает его от обязанности
проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет
обязательство за должника. Таким образом, полученные им денежные средства не
могут считаться неосновательным обогащением. Он не совершал в отношении истца
мошеннические действия, а исполнил встречное обязательство, в связи с чем на
него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.
Поскольку он передал имущество (криптовалюту)
взамен полученных денежных средств сего стороны отсутствует неосновательное
обогащение.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 7 п. 1
ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие
неосновательного обогащения.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Как следует из положений п. 4 ст. 1109
ГК РФ, не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные
во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что
лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства
либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при
одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения
имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя,
присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по
всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие
правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет
другого.
В соответствии с п.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой
позицией, изложенной в п. 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о
взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать
факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установлено, что 17
января 2023 года следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску
возбуждено уголовное дело № !12301711010044020!
по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения
денежных средств Кустриюка Ю.М. (л.д. 9).
По
данному уголовному делу Кустриюк
Ю.М. признан потерпевшим (л.д. 11).
Согласно объяснениям, данным
Кустриюком Ю.М. в ходе расследования уголовного дела, в ноябре 2022
года в сети «Интернет» он оставлял на различных сайтах заявки на удаленный
заработок. На его сотовый телефон поступил звонок от неизвестной женщины,
представившейся ***, куратором брокерской
компании «***», проживающей в ***. Ему было предложено получение дохода
от инвестиций его собственных денежных средств. С помощью *** он прошел
регистрацию на сайте «***». Для внесения первоначального депозита он перевел
денежные средства в сумме 24 400 руб. со своей банковской карты в АО
«ТинькоффБанк» на банковскую карту *** в том же банке. Поступление депозита
было отражено в его личном кабинете на торговой площадке. Впоследствии он с
помощью *** совершил ряд сделок по купле-продаже активов (нефти, валютных пар).
По совету *** для дальнейших инвестиций он 8 декабря 2022 года оформил кредит в ПАО Сбербанк в
размере 300 000 руб. Полученные денежные средства двумя транзакциями он
перевел со своей банковской карты в АО
«ТинькоффБанк» на счета, продиктованные ***: получателем денежных средств в
сумме 150 000 руб. являлся ***., получателем денежных средств в сумме
148 000 руб. являлся ***. Согласно пояснениям *** денежные средства были
направлены на приобретение валюты. По завершении сделки сумма денежных средств,
доступных к выводу, составила 9478 долларов США. Однако в дальнейшем он не смог
осуществить вывод части денежных средств в сумме 5000 долларов США. Прочитав
отзывы в сети «Интернет» он понял, что стал жертвой мошенников (л.д. 13 - 14).
Согласно информации, представленной АО «ТинькоффБанк», денежные средства в сумме
148 000 руб. были перечислены Кустриюком Ю.М. 8 декабря
2022 года на банковский счет ответчика Карсакова А.С. (л.д. 17, 18, 22, 23).
Согласно пояснениям ответчика Карсакова А.С. и представленным им материалам он
верифицирован на криптовалютной бирже «***» с целью совершения сделок по
купле-продаже криптовалюты. 8 декабря 2022 года им была совершена сделка по
продаже криптовалюты – 2266,8 USDT за 148 000 руб. Покупателем криптовалюты указана *** (***).
Денежные средства в сумме 148 000 руб. за проданную им криптовалюту
поступили на его банковский счет от истца Кустриюка Ю.М.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые
требования прокурора, заявленные в интересах истца Кустриюка Ю.М.
При этом суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 148 000 руб. от истца к
ответчику Карсакову А.С. без
установленных на то законом оснований.
Так, согласно пояснениям ответчика Карсакова А.С. истец Кустриюк Ю.М. не являлся
стороной сделки купли-продажи криптовалюты (покупателем).
Также ответчиком не были представлены суду
допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что
Кустриюк Ю.М. перечислил ему денежные средства в сумме 148 000 руб. именно
в оплату сделки по купле-продаже криптовалюты, совершенной ответчиком 8 декабря
2022 года с Калининой Т.В.
В рассматриваемом случае перечисление истцом
ответчику денежных средств было произведено недобровольно, вследствие обмана и
в отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 5 мая 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 25 июня
2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карсакова
Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2025 года.