У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-001798-52
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33а-3623/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24 апреля 2025 года по делу № 2а-1540/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Рустамова Фархада
Фархаджановича к прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору
за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Кузяшину Дмитрию Вячеславовичу, прокурору Ленинского района города Ульяновска
Подгороднову Василию Владимировичу, заместителю прокурора Ленинского района
города Ульяновска Нагорному Виктору Александровичу, заместителю прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Тимофееву Артему Вячеславовичу, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, руководителю Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области Чугункову Дмитрию Николаевичу
о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении обязанности
совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
представителя Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области Журавлевой О.В., объяснения прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском
к прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Кузяшину Д.В., прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову В.В.,
заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорному В.А.,
заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофееву А.В.,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - УФК по
Ульяновской области, руководителю УФК по Ульяновской области Чугункову Д.Н. о
признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении обязанности
совершить определенные действия.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 21 декабря 2024 года им в прокуратуру
Ульяновской области было направлено заявление, в котором он сообщал о том, что
в УФК по Ульяновской области из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска
было направлено его обращение от 5
сентября 2024 года, поступившее из прокуратуры Ульяновской области по
компетенции.
Обращение от 5
сентября 2024 года было зарегистрировано в УФК по Ульяновской области 24 октября 2024 года ***, после чего в его адрес поступил ответ о направлении
руководителем УФК по Ульяновской области Чугунковым Д.Н. информации о
рассмотрении обращения от 22 ноября 2024 года ***
В данном ответе
сообщалось о направленных запросах в адрес ФГБОУ ВО «Ульяновский
государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ
ВО Ульяновский ГАУ) и ООО санаторий «Солнечная поляна». В представленном ответе
указано на то, что информация о результатах рассмотрения обращения будет
направлена в адрес истца дополнительно. При этом в самом тексте ответа не было
указано о продлении срока рассмотрения обращения (если такое решение
принималось).
Он не был
своевременно уведомлен о принятом решении руководителем УФК по Ульяновской области Чугунковым
Д.Н. Решение ему было направлено за
пределами срока рассмотрения обращения, лишь 2 декабря 2024 года.
21 января 2025 года
в его адрес поступил ответ от начальника управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В., из
которого следовало, что доводы заявителя не подтвердились, при этом сообщалось,
что в адрес руководителя УФК по Ульяновской области вынесено представление, о
результатах рассмотрения которого он
будет уведомлен дополнительно. Однако до настоящего времени информация о
результатах служебной проверки и ответ
на представление не получены.
Полагал, что
прокуратурой Ульяновской области и ее должностным лицом - Кузяшиным Д.В. было
незаконно поручено рассмотрение изложенных в заявлении от 21 декабря 2024 года
доводов о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
руководителя УФК по Ульяновской области
Чугункова Д.Н. должностному лицу прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска.
8 января 2025 года
он направил жалобу в прокуратуру Ульяновской области, указывая на то, что 5
сентября 2024 года на личном приеме заместителем прокурором области Гришиным
М.В. составлена карточка личного приема граждан с указанием на необходимость
проведения проверки соблюдения законодательства при исполнении ООО санаторий
«Солнечная поляна» закупки, объявленной ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ. В данной части обращение было
перенаправлено в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска.
17 октября 2024 года
заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеев А.В. направил в адрес
Рустамова Ф.Ф. ответ, в котором сообщалось
о том, что материал проверки направлен в УФК по Ульяновской области.
Однако указанный материал направлен с нарушением сроков.
20 декабря 2024 года
в адрес Рустамова Ф.Ф. поступило решение руководителя УФК по Ульяновской
области Чугункова Д.Н. от 19 декабря 2024 года, в котором указано на то, что
нарушений со стороны ФГБОУ ВО Ульяновский
ГАУ выявлено не было. Он считает данное решение незаконным, так как УФК
по Ульяновской области рассматривало материалы и его обращение лишь по документам, на место не
выходило.
21 декабря 2024 года
им был направлен запрос в УФК по Ульяновской области о предоставлении
информации.
28 декабря 2024 года
на его запрос поступил ответ от руководителя УФК по Ульяновской области
Чугункова Д.Н., который он считает ответом не по существу поставленных вопросов
и предложений и непредставлением в полном объеме ранее запрошенной информации.
8 января 2025 он
сообщил в прокуратуру Ульяновской области о допущенных заместителем прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Нагорным В.А., исполнителем ответа Залюковой
Г.И. нарушениях. 13 февраля 2025 года на его обращение поступил ответ от
прокурора Подгороднова В.В., который он считает незаконным.
7 февраля 2025 года
он получил ответ от начальника управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В.,
который также является незаконным, нарушает права заявителя.
30 октября 2024 года
Рустамов Ф.Ф. направил жалобу в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, на
которую 29 ноября 2024 года был получен ответ. Однако до настоящего времени ему
не направлены результаты рассмотрения актов прокурорского реагирования, о
которых указывал Нагорный В.А. в письме от 29 ноября 2024 года.
Просил суд:
- установить
должностное лицо прокуратуры Ульяновской области, принявшее решение о поручении
рассмотрения его доводов, указанных в заявлении от 21 декабря 2024 года о
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении должностного лица УФК по Ульяновской области,
привлечь данное должностное лицо к участию в деле в качестве административного
соответчика и признать действия данного лица незаконными;
- установить
должностное лицо прокуратуры Ульяновской области, обязанное рассмотреть доводы
Рустамова Ф.Ф., указанные в пункте 2 просительной части заявления от 21 декабря
2024 года, признать незаконным бездействие данного должностного лица и
прокуратуры Ульяновской области, выразившееся в нерассмотрении данного вопроса;
- установить
должностное лицо прокуратуры Ульяновской области, принявшее решение о
перенаправлении в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска его жалобы от 8
января 2025 года в части вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении,
предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
должностного лица УФК по Ульяновской области; признать данные действия
указанного лица незаконными;
- установить,
обязано ли было должностное лицо прокуратуры Ульяновской области рассмотреть
доводы Рустамова Ф.Ф., указанные в пункте 4 просительной части жалобы от 8
января 2025 года; признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской
области и установленного судом должностного лица, выразившееся в нерассмотрении
вопроса, указанного в пункте 4 просительной части вышеуказанной жалобы;
- признать
незаконным решение начальника управления по надзору за исполнение федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 21 января
2025 года, его бездействие по непредставлению ответа по существу на все
поставленные вопросы и предложения, указанные в заявлении от 21 декабря 2024 года, по ненаправлению
заявителю результатов рассмотрения УФК по Ульяновской области акта
прокурорского реагирования и результатов служебной проверки в УФК по
Ульяновской области, неуказанию в ответе от 21 января 2025 года сведений о
направлении представления в адрес руководителя УФК по Ульяновской области,
обязать его повторно рассмотреть обращение от 21 декабря 2024 года и
предоставить ответ;
- признать
незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 7 февраля
2025 года, как не содержащее ответа по существу на все поставленные вопросы и
предложения, указанные в жалобе от 8 января 2025 года, его выводы, изложенные в
решении от 7 февраля 2025 года, а именно: «В части довода о не направлении УФК
Вам процессуальных документов, сообщаю, что порядок направления определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу,
от которого поступило сообщение о наличии события административного
правонарушения, КоАП РФ не предусмотрен», «В части довода о не направлении УФК
Вам процессуальных документов, сообщаю, что порядок направления определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу,
от которого поступило сообщение о наличии события административного
правонарушения, КоАП РФ не предусмотрен», «В части доводов о ненадлежащем
рассмотрении должностными лицами УФК Вашего обращения от 21 декабря 2024 года
установлено, что о результатах его рассмотрения Вы информировались
руководителем УФК 26 декабря 2024 года. Нарушений порядка рассмотрения
обращений граждан в данном случае не установлено», обязать его повторно
рассмотреть обращение Рустамова Ф.Ф. от 8 января 2024 года и предоставить
ответ;
- восстановить срок
на подачу настоящего административного искового заявления в части оспаривания
решений, действий (бездействие) УФК по Ульяновской области и его руководителя
Чугункова Д.Н. от 21 ноября 2024 года и от 19 декабря 2024 года;
- признать незаконным
решение руководителя УФК по Ульяновской области Чугункова Д.Н. от 19 декабря
2024 года;
- признать
незаконным бездействие должностных лиц УФК по Ульяновской области,
установленных судом, выразившиеся в ненаправлении в адрес Рустамова Ф.Ф. процессуальных
документов по результатам рассмотрения материала проверки, проведенной
прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска по обращениям Рустамова Ф.Ф. от 5
сентября 2024 года, от 30 октября 2024 года и от 17 ноября 2024 года;
- обязать УФК по
Ульяновской области в установленные законом сроки направить в адрес Рустамова
Ф.Ф. процессуальные документы, вынесенные должностным лицом УФК по Ульяновской
области 20 декабря 2024 года;
- признать
незаконным решение руководителя УФК по Ульяновской области Чугункова Д.Н. от 26
декабря 2024 года;
- признать
незаконным бездействие руководителя УФК по Ульяновской области Чугункова Д.Н.
по непредставлению всей запрашиваемой в письме от 21 декабря 2024 года информации, по непредставлению
информации о результатах служебной проверки на основании доводов Рустамова
Ф.Ф., указанных в запросе от 21 декабря 2024 года, обязать его повторно
рассмотреть запрос Рустамова Ф.Ф. от 21 декабря 2024 года, представить истцу
данную информацию, ознакомить с документами, указанными в запросе;
- восстановить срок
на предъявление в настоящем административном иске требований к заместителю прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Тимофееву А.В. об оспаривании ответа от 17 октября
2024 года, признать данный ответ незаконным;
- признать
незаконным действие прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В.
по нарушению сроков направления материалов проверки и обращения Рустамова Ф.Ф.
от 5 сентября 2024 года в адрес УФК по Ульяновской области;
- истребовать из
прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска подписанный прокурором Ленинского
района г. Ульяновска Подгородновым В.В. документ от 18 октября 2024 года;
- признать
незаконным решение прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В.
от 13 февраля 2025 года;
- признать
незаконным бездействие прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Подгороднова В.В. по непредставлению
ответа по существу на все поставленные в жалобе Рустамова Ф.Ф. от 8 января 2025
года вопросы, обязать его повторно
рассмотреть пункты 1, 2, 3 жалобы Рустамова Ф.Ф. от 8 января 2025 года и пункт
5 жалобы от 30 октября 2024 года.
- признать
незаконным решение (ответ) заместителя прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Нагорного В.А. от 29 ноября
2024 года;
- обязать
прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска (прокуратуру Ульяновской области)
повторно рассмотреть обращения Рустамова Ф.Ф. от 5 сентября 2024 года, от 30
октября 2024 года и от 17 ноября 2024 года, направить в его адрес результаты рассмотрения актов
прокурорского реагирования в отношении
ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ и
директора ООО санаторий «Солнечная
поляна»;
- вынести частное
определение в адрес административных ответчиков в связи с грубым нарушением
законности;
- взыскать с
административных ответчиков расходы по госпошлине.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора
Ульяновской области Гришин М.В., заместитель прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Быльнов Д.Е., старший помощник прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Залюкова Г.И., начальник отдела управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Казанова Н.А.,
ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, ООО санаторий
«Солнечная поляна».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый
судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, а также вынести частное
определение в адрес административных ответчиков.
Считает, что в решении суда не была дана
юридическая оценка всем обстоятельствам дела и заявленным требованиям.
Полагает, что суд при явном нарушении закона со стороны административных ответчиков указал на отсутствие
таковых. При рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и
процессуального права, не были восстановлены права административного истца. Виновные должностные лица, а также
лица, поручившие рассмотрение его
обращение иным должностным лицам, в том числе,
с принятием процессуальных решений, не были установлены судом.
Суд не учел факт того, что несвоевременное
перенаправление материалов проверки по его обращению повлекло их рассмотрение с
нарушением срока и несвоевременность ответа. При этом не были учтены сроки для
привлечения к административной ответственности, возможность их утраты ввиду
позднего рассмотрения.
Судом при рассмотрении его иска незаконно
было отказано в удовлетворении его
ходатайства об истребовании из УФК по Ульяновской области и из
прокуратуры приложений, о которых было указано в документе прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 18 октября 2024 года. Суд
вынес решение без подтверждения того,
что последней были направлены в УФК по Ульяновской области какие-либо
приложения к письму.
Суд формально подошел к рассмотрению дела,
решение суда не мотивировано. Суд не отразил в своем решении, обязаны ли были
должностные лица прокуратуры рассмотреть все изложенные им в обращениях доводы.
Также суд не дал оценки тому, была ли соблюдена форма ответа на его обращение,
в котором он ставил вопрос о привлечении должностного лица УФК по Ульяновской
области к административной ответственности.
При рассмотрении дела был нарушен принцип
состязательности и равноправия сторон, поскольку суд занял сторону
административных ответчиков. Его права восстановлены не были. Кроме того, суд
не рассмотрел вопрос о восстановлении ему срока на обращение в суд.
Необоснованно
было отказано во взыскании судебных расходов с административных
ответчиков.
Также судом необоснованно не были привлечены
к участию в деле работники прокуратуры Быльнов Д.Е. и Залюкова Г.И.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФК по Ульяновской области просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания и с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи
218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в
котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу части 1 статьи
9 Федерального закона № 59-ФЗ орган, обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Так в соответствии с
пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами
4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его
компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он
пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении
вопросов.
Согласно статье 27 Федерального закона от 17
января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 2202-I) прокурор рассматривает и проверяет заявления,
жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека
и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению
причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального
закона.
В соответствии со статьей 10 Федерального
закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями
разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении
законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за
защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления
и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное
обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или
жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого
решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом
(пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения
либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 30
января 2013 года № 45 (далее -
Инструкция).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2024 года на личном приеме граждан
в прокуратуру Ульяновской области поступило
обращение Рустамова Ф.Ф., в котором он просил организовать прокурорскую
проверку, в том числе, по вопросу соблюдения законодательства при исполнении ООО санаторий «Солнечная
поляна» объявленной ФГБОУ ВО Ульяновский
ГАУ закупки, указав на то, что по
условиям конкурсной документации исполнитель должен был предоставить бассейн
капитального строительства общей
площадью не менее 350 кв.м, однако
подрядчиком предоставлен бассейн меньшего размера, а заказчиком работы/услуги приняты и оплачены (л.д. 37-40 том 1).
11 сентября 2024
года указанное обращение административного истца прокуратурой Ульяновской
области по компетенции направлено прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову В.В.
17 октября 2024 года
заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тимофеевым А.В. в адрес
Рустамова Ф.Ф. направлен ответ, из которого следует, что проверкой установлено
наличие на территории ООО санаторий «Солнечная поляна» трех бассейнов,
соединенных между собой, общей площадью более 350 кв.м. Материал проверки направлен в УФК по Ульяновской области для рассмотрения
вопроса о наличии в действиях должностных лиц ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ
нарушений закона при исполнении контракта (л.д. 28 том 1).
18 октября 2024 года
прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В. в адрес
руководителя УФК по Ульяновской области Чугункова Д.Н. направлены
материалы проверки для рассмотрения вопроса о возможности привлечения к
административной ответственности должностных лиц ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ на 11 листах. Указанные материалы
зарегистрированы в УФК по Ульяновской области 24 октября 2024 года (л.д. 57-58,
59-69 том 1).
22 ноября 2024 года руководителем УФК по Ульяновской области
Чугунковым Д.Н. в адрес административного
истца направлено сообщение о
рассмотрении его обращения от 5 сентября
2024 года. Фактически указанное письмо
направлено в адрес Рустамова Ф.Ф. 2 декабря 2024 года, получено им 3 декабря 2024 года. По факту несвоевременного
направления письма от 22 ноября 2024 года
назначено проведение служебной проверки.
Рустамовым Ф.Ф.
также направлены обращения в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска о
нарушении ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ
требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которые
были зарегистрированы 31 октября 2024 года за *** и 18 ноября 2024 года за *** (л.д. 21-22, 46 том 1).
29 ноября 2024 года
заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорным В.А. в адрес
административного истца направлен ответ, содержащий ответы на поставленные
заявителем вопросы (л.д. 30 том 1).
При этом в адрес
руководителя УФК по Ульяновской области Чугункова Д.Н. направлен материал
проверки для рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной
ответственности виновных лиц ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ за нарушение требований Федерального
закона № 44-ФЗ.
29 ноября 2024 года
заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорным В.А. приняты
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
проректора ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ, а
также в отношении директора ООО санаторий «Солнечная Поляна» по части 7 статьи
7.32 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
19 декабря 2024 года
руководителем УФК по Ульяновской области Чугунковым Д.Н. в адрес Рустамова
Ф.Ф. направлен ответ на его обращение от 5 сентября 2024 года с
указанием на отсутствие нарушений со
стороны ФГБОУ ВО
Ульяновский ГАУ законодательства о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, который
получен административным истцом 20 декабря 2024 года (л.д. 23-24 том 1).
21 декабря 2024 года
Рустамовым Ф.Ф. в адрес руководителя УФК по Ульяновской области Чугункова Д.Н.
направлен запрос о предоставлении информации, ответ на который был направлен
заявителю 26 декабря 2024 года и получен им 28 декабря 2024 года (л.д. 18-19, 33 том 1).
25 декабря 2024 года
руководителем УФК по Ульяновской области Чугунковым Д.Н. в адрес прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. направлена копия
определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года в отношении
юрисконсульта контрактной службы ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ (л.д. 80,81-83 том 1).
8 января 2025 года в
прокуратуру Ульяновской области Рустамовым Ф.Ф. направлена жалобу, которая 15
января 2025 года перенаправлена прокурору Ленинского района г. Ульяновска
Подгоронову В.В. (л.д. 20 том 1).
21 января 2025 года
начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства
прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. заявителю направлен ответ на его
жалобу от 21 декабря 2024 года с сообщением о вынесении заместителем прокурора
Ленинского района г. Ульяновска определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, о
проведении служебной проверки УФК по Ульяновской области в части
несвоевременной отправки Рустамову Ф.Ф. информации от 22 ноября 2024 года (л.д. 31 том 1).
Определениями от 15 января 2025 года и от 5 февраля 2025
года в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 5.59, 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении руководителя УФК по Ульяновской области Чугункова
Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения
(л.д. 34, 35, 36 том 1).
7 февраля 2025 года
начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства
прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. Рустамову Ф.Ф. направлен ответ
на его обращение от 8 января 2025 года в
части несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц УФК по Ульяновской
области (л.д. 32 том 1).
13 февраля 2025 года
в адрес заявителя на его обращение от 8
января 2025 года также
направлен ответ прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Подгороднова В.В. с сообщением о направлении дела об административном
правонарушении в отношении директора ООО санаторий «Солнечная Поляна» мировым
судьям Чердаклинского района Ульяновской области (л.д. 29 том 1).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ,
Федерального закона № 2202-I, Инструкцией, пришел к обоснованному выводу о том,
что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не
противоречат закону и права, законные
интересы административного истца не нарушают.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем
установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены
правильного решения суда.
Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в
деле Быльнова Д.Е. и
Залюковой Г.И. опровергается материалами дела, определением суда о
принятии административного дела к
производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 27 марта
2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, в том
числе, старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Залюкова Г.И.,
заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Быльнов
Д.Е. (л.д. 1-2 том 1).
Вопреки доводам
жалобы, оснований для истребования у административных ответчиков приложений к
материалу проверки, на которые имеется
указание в письме прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 18
октября 2024 года, не имелось, поскольку такие
материалы были приложены УФК по Ульяновской области к письменным
возражениям на административный иск и представлены в материалы настоящего дела (л.д. 53-54,
57-69 том 1).
Доводы Рустамова Ф.Ф. о том, что административными
ответчиками не были направлены в его адрес сведения о принятых процессуальных решениях, опровергаются
письменными материалами дела, которые указывают на то, что направленные в
адрес заявителя ответы на его обращения содержали необходимую
и подробную информацию о принятых мерах.
При этом
оснований для признания неправомерным отказа УФК по Ульяновской
области в предоставлении для ознакомления материалов проверки административному истцу
не имеется, поскольку такая проверка
проводилась по поручению прокуратуры, а
не по обращению Рустамова Ф.Ф.
Неуказание
судом должностных лиц прокуратуры, УФК по Ульяновской области, которые поручали
разрешение изложенных в обращении вопросов иным должностным лицам, и непривлечение их к
участию в деле, основанием для отмены решения суда не является, поскольку к участию в административном деле привлечены соответствующие органы, в которых
указанные лица исполняют свои обязанности.
Сами по себе
оспариваемые действия и решения должностных лиц прокуратуры и УФК по
Ульяновской области не нарушают прав и свобод Рустамова Ф.Ф., не создают
препятствий к их осуществлению, а несогласие заявителя с принятыми решениями не
может свидетельствовать о их незаконности.
В силу разъяснений,
содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии
с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку все
обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке,
по ним даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали
основания для признания оспариваемых ответов незаконными.
Относительно доводов
жалобы Рустамова Ф.Ф. о незаконности действий органов прокуратуры и возложения
на них обязанности по принятию соответствующих решений применению подлежат положения
статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-I, согласно которым принятие мер
прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться
(либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на
исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае
непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита
предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином
предусмотренном законом порядке.
Поскольку путем
удовлетворения требований Рустамова Ф.Ф. как просит административный истец в административном иске, не может
быть достигнута защита его прав, так как по изложенным в них фактам, в том
числе, приняты процессуальные решения, являющиеся самостоятельным предметом
обжалования, то судебная коллегия его доводы жалобы, заявленные в ней
требования, считает подлежащими отклонению.
Несоблюдение должностным лицом прокуратуры
Ульяновской области срока по направлению
обращения Рустамова Ф.Ф. от 5 сентября 2024 года по подведомственности, а также
по отправке ответа УФК по Ульяновской области от 22 ноября 2024 года на обращение административного истца, о чем заявлено последним,
прав административного истца не
нарушило.
Иные доводы жалобы
о нерассмотрении заявления административного истца о восстановлении
пропущенного срока для обращения в суд, ходатайства о вынесении в адрес
должностных лиц частного определения, не могут являться основанием для отмены
судебного решения по безусловным основаниям. Выводы об отказе в удовлетворении
заявленных требований по мотиву пропуска Рустамовым Ф.Ф. трехмесячного срока на
обращение с административным иском судом не осуществлялись, всем
обращениям административным истца в
адрес должностных лиц и ответам на них судом дана надлежащая оценка. Отказ в
административном иске по настоящему делу не связан с возможностью вынесения
судом частного определения.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней
не приведено, и в материалах дела не содержится.
В силу статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав,
свобод и законных интересов административного истца возлагается на
административного истца. Доказательств
нарушения его прав оспариваемыми ответами и действиями должностных лиц
Рустамовым Ф.Ф. не представлено.
Между тем, право
на судебную защиту не является абсолютным.
В силу части 2 статьи 1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке,
предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные
им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие
из административных и иных публичных правоотношений.
Право на обращение в суд гарантируется в
случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов
либо на него незаконно возложена
какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, административным истцом не
доказаны обстоятельства, указывающие на то, каким образом оспариваемые действия
и решения административных ответчиков нарушили его права, свободы и законные
интересы.
Обращение же в суд
с административным иском об оспаривании всех без исключения ответов на его
обращения в государственные органы по мотиву их неполноты, ненадлежащего
оформления или несвоевременного направления (в итоге полученных заявителем), а
также по иным формальным основаниям, не направленным на защиту и восстановление
субъективного права, по мнению судебной коллегии, не отвечает задачам
административного судопроизводства.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
предусмотрено присуждение с другой стороны всех понесенных по делу
судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Рустамову Ф.Ф. отказано,
то оснований для возмещения ему расходов
по оплате государственной пошлине не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.